臺灣高等法院臺中分院民事裁定 103年度上字第533號上 訴 人 蔡珠（即吳同唐之承受訴訟人）訴訟代理人 黃永泉律師複 代 理人 李達昆被 上 訴人 臺中市政府法定代理人 林佳龍訴訟代理人 謝錫深律師被 上 訴人 財政部國有財產署法定代理人 莊翠雲訴訟代理人 吳文貴複 代 理人 蔣志明律師
楊榮富律師被 上 訴人 蔡國賢訴訟代理人 洪筠絢律師被 上 訴人 謝松霖受告知訴訟人 台中市立大里高級中學法定代理人 莊煥綱受告知訴訟人 謝章旗上列當事人間請求袋地通行權事件，上訴人對於中華民國104年11月24日本院第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟費用法第九條（按即現行民事訴訟法第77條之5）規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準，最高法院亦著有78年台抗字第355號判例可參。另對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴，則為民事訴訟法第466條第1項所明定。司法院嗣於民國（下同）91年1月29日以（91）院台廳民一字第3075號函將民事訴訟法第466條第1項所定上訴第三審之利益額數，提高為150萬元，並已於91年2月8日起實施。
二、經查：㈠原審原告吳同唐主張其為系爭坐落臺中市○○區○○○段○○
○○號、000地號土地所有權人，該土地為袋地，有通行周圍地以至公路之必要，而訴請袋地通行權，經臺灣臺中地方法院以99年度訴字第1075號民事判決敗訴，吳同唐不服提起上訴，於本院審理期間，吳同唐死亡，而由上訴人蔡珠承受訴訟，並更正上訴聲明如本院104年11月24日103年度上字第533號民事判決事實及理由欄乙一㈥所示（該判決第7頁全部及第8頁第1行至第4行）。
㈡依前述一說明，本件訴訟標的價額應以上訴人所有系爭000
、000地號土地，因通行鄰地所增價額為準；又該土地所增價額不明，本院參酌土地登記規則第49條第3項有關他項權利價值之計算方式，以上訴人所有系爭000、000地號土地申報地價百分之四為其1年之權利價值，以7年權利價值計算之標準，核算該二筆土地增加之價值。系爭000、000地號土地於原審原告吳同唐起訴時之重測前地號為臺中市○○區○○○段○○○○○○號、00000地號土地，面積分別為423平方公尺、142平方公尺，起訴時之當期申報地價為每平方公尺704元、728元（原審卷第14頁、第15頁，重測後前述000地號土地面積為155.04平方公尺、000地號土地面積為428.05平方公尺，詳本院卷第111、112頁土地所有權狀影本），故本件訴訟訴訟標的價額應為112,327元【〔（423 ×704）+（142 ×728）〕×4％×7＝112,327】。從而，上訴人因上訴所得受之利益未逾150萬元，自不得上訴第三審，其上訴自非合法，應予駁回。
三、上訴人之第一、二、三審裁判費均有溢繳情形，本院將另行依法辦理退費，併此敘明。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 劉長宜法 官 宋富美以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 吳宗玲中 華 民 國 105 年 7 月 21 日