臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度上字第66號上 訴 人 董倫卿送達代收人 翁千惠被 上訴人 富邦產物保險股份有限公司法定代理人 陳燦煌訴訟代理人 邱鈞賢送達代收人 沈里麟上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年12月5日臺灣彰化地方法院第一審判決（102年度訴字第886號）提起上訴，本院於103年3月5日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
甲、程序方面：上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依被上訴人之聲請，由其一造辯論，而為判決。
乙、實體方面：
一、被上訴人主張：(一)上訴人於民國100年11月24日21時許，酒醉駕駛已向伊公司投保強制汽車責任保險之車號00-0000號自小客車，行經彰化縣彰化市○○路○段○○○巷口時，不慎與騎乘機車之訴外人葉○○發生擦撞，致葉○○送醫急救仍不治。嗣伊公司已依強制汽車責任保險法及保險契約賠付死亡給付新台幣（下同）160萬元、醫療費用2,950元，共計1,602,950元予請求權人即被害人葉○○之法定繼承人葉清輝、鄧素蓮。而本件事發後，經警方測得上訴人呼氣酒精濃度已「超過道路交通管理法規規定之標準」，則依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款及強制汽車責任保險單條款第5條第1項第1款之規定，伊公司既已依法賠付保險金予請求權人，自得代位行使請求權人對加害人之請求權，請求上訴人賠償1,602,950元。(二)又上訴人所提系爭自小客車於其他期間向新光產物保險股份有限公司投保「駕駛人受酒類影響附加條款」（下稱酗酒險條款）之資料於本件無關，上訴人並未向伊公司加保該附加條款。況且，酗酒險條款中，仍將「被保險人經法院判決確定有刑法第185條之3所規定之『服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者』情事」列為不保事項，而上訴人因本件事故業經法院刑事判決認定違反刑法第185條之3，而判處有期徒刑4月，是縱認上訴人於事故當時已向伊公司加保酗酒險條款，亦不在此類保險所承保之範圍等情，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款及強制汽車責任保險單條款第5條第1項第1款之規定，提起本件訴訟，聲明求為命上訴人應給付伊公司1,602,950元及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%加計法定遲延利息之判決。
二、上訴人則以：(一)本件事故發生前，伊固有飲用藥酒，但並未因此達不能安全駕駛之程度，此觀伊於同日17時10分至18時20分，曾先載同事莊○○從東勢林場至彰化縣農會辦公大樓前，當時伊意識清楚，一路平安，經莊○○出具證明書乙紙為證即明。至就本件原審卷第82頁所附「汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表」（即「同心圓測試紀錄表」），伊係因有老花眼而當時未戴眼鏡，且因脊椎病變致拇指及食指麻酸脹而無法握筆穩當，所畫同心圓圈才會有多處碰觸、超越邊線。況且，呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上構成刑法第185條之3，係於 102年間修正，而伊之呼氣酒精濃度為每公升0.47毫克，於本件事發時之 100年間，並未違反標準，矧報載警方所用呼氣酒精測試器之不合格率高達一成八，故伊呼氣酒精濃度是否確為每公升0.47毫克，有可疑之處。再者，本件車禍之發生與伊之酒駕無關，蓋：被害人葉○○當時未戴安全帽，本件係其騎車撞到伊所駕車輛，故其有過失；且本件應係被害人闖紅燈，而非如刑案判決所認係伊闖紅燈，檢方傳訊之證人證詞不符；且被害人為調酒師，故其可能亦有酒駕，但未抽血檢驗。(二)又伊以伊配偶鄭○○名義向被上訴人公司投保上開責任保險時，已告知承辦人員詹淑珠需加保「駕駛人受酒類影響附加條款」，依該附加條款，即使被保險人有酒駕致人於死情形發生，保險公司仍須給付保險金不得向被保險人求償。惟，被上訴人疏未辦理加保該附加條款在先，卻又提起本訴，要求伊須負擔高額之賠償金，實有違常情，亦與誠信原則有違，是被上訴人應不得為本件請求。此外，觀諸系爭小客車於97年間即曾有向新光產物保險股份公司投保上開附加條款，保險期間為97年4月25日中午12時止至98年4月25日中午12時止，亦足以佐證系爭自小客車通常會辦理上開附加條款。而一般人辦理多次投保後，主觀上均會信賴保險人員會依往例辦理而有信賴基礎，故伊對於以往保險契約內容應有信賴保護原則適用等語，資為抗辯。
三、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果，認被上訴人依強制汽車責任保險法第29條第1項規定，於賠償被害人之法定繼承人1,602,950元後，代位請求上訴人給付1,602,950元，及自支付命令繕本送達翌日（即102年6月25日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。而為被上訴人勝訴之判決。並依兩造之陳明分別酌定相當之擔保金額，為准予假執行及免為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，聲明求為判決：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。(三)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。(四)如受不利益判決願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人則答辯聲明求為判決：(一)上訴駁回。(二)訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事項
(一)上訴人於100年11月24日中午12時許至同日下午12時30分許，在台中市東勢林場飲用藥酒1杯後，於同日下午5時10分許，駕駛車號00-0000號自小客車上路，先返回其位於彰化市○○路○○○巷○號住處，再於同日晚間8時45分許，自其住處再駕駛上開自小客車上路，沿彰化市○○路由西往東方向行駛，於同日晚上9時許，行經彰化市○○路與金馬路3段726巷之交岔路口，適有訴外人葉○○駕駛車號000-000號機車，沿金馬路3段726巷由南往北方向行駛至上開交岔路口，葉○○機車車頭在該交岔路口內撞上上訴人自小客車之右側車身之前、後車門處，葉○○當場人車倒地，並因此受有急性蜘蛛網膜下腔出血、氣腦症、顱底骨折等傷害，經送財團法人彰化基督教醫院急救，延至同日晚上10時35分許，仍因顱腦損傷導致顱內出血傷重不治死亡。
(二)上訴人因上開車禍事故，經原審法院於102年4月30日以101年度交易字第317號刑事判決：「董倫卿服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又酒醉駕車過失致人於死，處有期徒刑壹年」，並經本院於103年1月8日以102年度交上易字第805號刑事判決駁回其上訴確定。
(三)於上開車禍事故發生時，上開M5-4359號自小客車有向被上訴人公司投保強制汽車責任保險，但並未加保「駕駛人受酒類影響附加條款」。
(四)被上訴人已理賠強制險共計1,602,950元予葉○○之法定繼承人葉清輝、鄧素蓮等2人。
五、本院之判斷：
(一)按強制汽車責任保險法第29條第1項規定：「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：一、飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準。二、駕駛汽車，經測試檢定有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其他相類似管制藥品。三、故意行為所致。四、從事犯罪行為或逃避合法拘捕。五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。」，觀諸其原因為：「本保險不應因被保險人之不正行為而致受害人不能獲得理賠，仍應由保險人先對受害人給付後再向被保險人代位求償。」再同法第1條規定：「為使汽車交通事故所致傷害或死亡之受害人，迅速獲得基本保障，並維護道路交通安全，特制定本法。」，可知因被保險人或汽車使用人之惡意行為（如無照駕駛、酒後駕車）在一般保險均除外不保，然強制汽車責任保險乃政策性保險，為保障受害人，故強制汽車責任保險法第29條規定保險人仍應依強制汽車責任保險法給付保險金，同時賦予保險人向加害人求償之權利，使該加害人負終局責任，以資平衡，斯為強制汽車責任保險法上揭規定之立法理由及主要立法精神之所在。查本件被上訴人主張上開上訴人酒後過失致人於死暨由其依強制汽車責任保險法之規定代為賠償之事實，已據被上訴人提出臺灣彰化地方法院檢察署相驗屍體證明書、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、強制汽車責任保險請求給付申請書、診斷書、強制險傷害醫療費用給付明細表、財團法人彰化基督教醫院收據、請求權人系統表、戶籍謄本、戶口名簿、國民身分證、賠案資料查詢表及違規罰鍰明細表等件為證（附於支付命令卷）。並經本院依職權向彰化縣警察局彰化分局調取上開交通事故案卷資料（含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、調查筆錄、現場照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、舉發違反道路交通管理事件通知書）核閱無訛。又上訴人上開所涉公共危險及酒醉駕車過失致死罪，亦經臺灣彰化地方法院以101年度交易字第317號刑事判決分別判處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日及有期徒刑壹年在案，有該刑事判決書1件附卷可稽。本件上訴人除抗辯過失責任歸屬、其駕駛未受酒類影響及被上訴人疏未告知投保上開酗酒險條款外，其餘事實被告並未爭執，應堪信為真實。上訴人固否認其就本件事故有過失責任及其有受酒類影響致不能安全駕駛之情事，然上訴人於本件事故發生後，經警於100年11月24日22時9分許對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.47毫克，有前揭酒精測定紀錄表附卷可稽（原法院卷第58頁）。又上訴人於接受酒精濃度測試後，復於同日22時30分許接受「生理協調平衡檢測」，觀其所畫同心圓圈不但線條扭曲、不平順，且多處碰觸、超越邊線，此亦有汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表1紙在卷可參（同卷第82頁）。上訴人對此雖辯稱其係因老花眼且當時未配載眼鏡看不清楚，且因伊原有脊椎病變之宿疾，握筆難以穩當所致云云，然觀諸上揭同一份檢測紀錄表上尚有「喝酒不開車、開車不喝酒」等字詞，上訴人依順序填寫上開文字，並未有誤，足見上訴人得以辨識檢測紀錄表上之記載，並非看不清楚，應係其受酒類影響無法平穩圈畫同心圓，綜上，堪認上訴人係已不能安全駕駛動力交通工具。上訴人固另舉同事莊○○所簽具之證明書，主張其於案發前即同日17時10分至18時20分仍屬意識清楚，惟此距案發時間（同日21時許）已有間隔，且莊○○既為上訴人之同事，上開證明書之可信度容有存疑，況本件上訴人係經科學儀器測得上開呼氣酒精濃度數據，且經警實際進行生理協調平衡檢測，此當較莊○○個人單純感受為可採。是以上訴人上開抗辯與客觀事證不符，洵非足採。是上訴人確有酒後駕車因過失致人於死之情事，並已經刑事確定判決認定在案，應堪信為真實。雖上訴人另辯稱本件係被害人葉○○闖紅燈，且可能亦有酒駕情事，縱認屬實，亦不能解免其上開酒後駕車過失致人於死之行為責任。（況核閱刑卷所附現場圖及警製資料，並不能證明上訴人此部分所辯屬實）。又上訴人固另辯稱被上訴人未替系爭自小客車加保酗酒險條款，亦未告知未加保乙事，故被上訴人不得為本件請求云云。上訴人並提出新光產物保險網頁資料1件、新光產物保險汽車保險單2件為證（同卷第43-45頁），且舉其配偶即證人鄭○○於原審到庭作證。然查，在私法領域內，基於契約自由原則，於不違反強制、禁止等規定之情形下，當事人得自由約定權利義務關係。系爭自小客車縱然曾向新光產物保險公司等其他保險公司加保「駕駛人受酒類影響附加條款」，惟本件事故發生時，系爭自小客車所投保之保險契約係與被上訴人所訂立者，而此一保險契約內容確未包含上述「駕駛人受酒類影響附加條款」，此為兩造所不爭執，則契約當事人自應依實際所簽立之保險契約內容主張權利義務。又證人鄭○○雖到庭證述：當時有要求被上訴人承辦人員詹淑珠要加保上述附加條款，但詹淑珠並未替系爭自小客車辦理加保前揭附加條款，亦未告知證人此事等語。然查，證人鄭○○既與被上訴人就系爭自小客車簽立保險契約，本應就保險契約內容詳加閱讀，遇有不明瞭之保單內容，理應詳問承辦人員，且系爭自小客車一直是由證人鄭○○辦理投保，證人已有多次投保經驗，倘被上訴人承辦人員確有漏未依其意見加保前揭附加條款，證人於拿到保險單後理應迅速反應或辦理加保，否則即應受所簽訂之保險契約內容拘束。上訴人徒以被上訴人承辦人員詹淑珠未替其辦理加保前揭附加條款而主張被上訴人不應為本件請求云云，難認可採。況酒後不能安全駕駛可以免責之約定，無異鼓勵犯罪違法，顯有違公序良俗之嫌，其約定即難認有效，此參諸上訴人所舉新光產物保險契約之附加酗酒險條款中亦明白將犯刑法第185條之3酒後不能安全駕駛犯罪者列為不保事項範圍之情亦明，是上訴人仍藉詞阻却被上訴人之請求，自非有據。從而，被上訴人依強制汽車責任保險法第29條第1項規定，於賠償被害人之法定繼承人1,602,950元後，代位請求上訴人給付1,602,950元，及自支付命令繕本送達翌日（即102年6月25日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，自應予以准許，原法院因而判命上訴人如數給付，並依兩造之陳明，各酌定相當之擔保金額，分別為准予假執行及免為假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決有上開不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
(二)本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無礙，爰不一一論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
民事第八庭審判長法 官 陳滿賢
法 官 許秀芬法 官 朱 樑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 曾煜智中 華 民 國 103 年 3 月 20 日