臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度再易字第55號再 審 原告 賴萬山訴訟代理人 盧永和律師再 審 被告 張喚榮上列當事人間拆屋還地等事件，再審原告對於中華民國103年7月22日本院103年度上易字第530號確定判決提起再審，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告於民國（下同）103年7月30日收受本院103年度上易字第530號確定判決，業據本院調閱前述民事事件卷宗查核屬實，此有送達證書附前述卷宗第135頁可稽；再審原告於103年8月7日具狀向本院提起本件再審之訴，尚未逾民事訴訟法第500條第1項所定30日之不變期間，合先敘明。
二、再審意旨略以：㈠原確定判決援引民法第761條第1項，惟該項係關於動產物權之交付方法，與不動產無關，且該項係「簡易交付」而非原確定判決所稱之占有改定。從而，原確定判決認定再審被告對於坐落台中市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）基於互易之法律關係，而為有權占有，適用法律顯有錯誤。㈡再審原告與魏伯蒼、劉坤炎間並未訂立買賣契約，全卷無此證物，再審被告卻一再主張訂立買賣契約。㈢依證人劉輝龍之證言，購入土地之錢是再審原告及劉坤炎所出，張來喜及張文德根本未付錢購入1030-2
7、1030-34、1030-35地號土地，再審被告卻仍一再扭曲事實，主張購入交換，與事實不符。㈣依土地登記資料所示，系爭土地及同段1030-27、1030-34、1030-35地號土地均為建築用地，非屬不能分割登記之土地，原確定判決未審酌前述土地登記資料。㈤系爭1030-34、1030-35地號土地，係再審原告及劉坤炎共同出資購入，先過戶予張來喜，再過戶予再審原告、劉坤炎，係因魏佰蒼對張文德提出告訴，張文德不願購買，經代書劉輝龍通知，才由再審原告及劉坤炎共同出資以張來喜名義購買，而經過二次過戶手續。張文德一家人並未購買上述土地與魏伯蒼交換，足見切結書已失效力。㈥魏伯蒼於73年將1030-17地號土地出售予倍新工業有限公司（下稱倍新公司），再審原告再於75年向倍新公司購買，再審原告向再審被告追討系爭土地，與魏伯蒼有何關連？再審被告因有魏伯蒼簽立之切結書，而把再審原告綁在一起，移花接木誤導事實。㈦系爭土地由魏伯蒼於69年4月21日取得，魏伯蒼於69年5月30日簽立切結書，73年5月19日魏伯蒼以買賣方式出售予倍新公司，再由倍新公司於75年5月19日以買賣方式出售予再審原告，再審被告主張再審原告應承擔魏伯蒼前述切結書之義務，自無理由。㈧依切結書內容係以附前提條件之承諾，並非以易換地契約。且張文德一家人亦未履行該切結書內容，該切結書之承諾當然不生效力。㈨再審原告購買過程與魏伯蒼完全無關；原審將魏伯蒼等同於再審原告、劉坤炎，自有未洽。原審被證一之切結書與被證二之協議書，其當事人、購買過程、時間、標的物等均不同，且再審被告一家人均未履行切結書之內容，且再審原告根本沒有看過該切結書內容，怎能要求再審原告承擔該切結書之義務？綜上，認原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」及第497條「就足以影響判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由。並聲明：1.原確定判決廢棄。2.再審被告於前審之上訴駁回。
三、本件未經言詞辯論而為判決，再審被告未提出書狀作何聲明及陳述。
四、本院得心證之理由：
(一)按當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款固有明文。然所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言，且以該證物如經斟酌當事人可受較有利之裁判者為限；若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院l8年上字第710號、29年上字第1005號、32年上字第1247號判例意旨參照）。又本件再審原告上訴第三審之上訴利益未逾新臺幣150萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定，係不得上訴第三審法院之事件。依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足以影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條亦有明文。
此所謂就足以影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序已提出，然未經確定判決加以斟酌而言，或則忽視當事人聲明之證據而不予調查，或則就依聲請或依職權調查之證據未為判斷，均不失為漏未斟酌，且該證物足以動搖原確定判決基礎者為限。
(二)按民法第761條固為關於動產物權讓與方式之規定，惟就不動產之交付，亦得準用或類推適用民法第761條之規定，故就不動產亦得為簡易交付、占有改定或指示交付（最高法院40年台上字第1200號判例、69年度台上字第1688號判決要旨參照）；原確定判決認定系爭土地互易後，以簡易交付方式交付系爭土地予再審被告，而援引民法第761條第1項但書之規定，雖記載「依民法第761條第1項之『占有改定』」，此僅屬文字之誤載，尚難認原確定判決適用法規顯有錯誤。
(三)再審原告前述二㈡、㈢、㈥、㈦部分，均係指稱再審被告主張與事實不符或無理由，皆與原確定判決有無民事訴訟法第第496條第1項各款及及第497條再審事由無關。且再審被告所稱之買賣契約係指原審被證二之協議書而言，亦難認全卷無此證物，附此敘明。
(四)再審被告於前訴訟程序雖主張1030-27、1030-34、1030-35地號土地，因當時屬農地，未能分割，致無法登記；惟原確定判決之事實及理由欄四(二)1至4之法院得心證理由，並未就再審被告此部分之主張而為認定，亦未以再審被告此部分主張為判決基礎；前述土地是否為農地、得否分割登記，既與原確定判決之理由無關，原確定判決自無庸參酌前述土地登記簿謄本。故原確定判決未斟酌該登記簿謄本自無任何違誤；亦難認原確定判決有漏未斟酌足以影響判決重要證物之情事。
(五)至於再審原告所主張之其餘再審理由，均屬事實認定及證據取捨之問題，均非屬適用法規顯有錯誤或漏未斟酌足以影響判決之重要證物。
(六)原確定判決就其認定事實及證據取捨均於該判決事實及理由欄四(二)1至4詳予論述，並於該欄六敘明「本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述」。再審原告所提出之再審理由均與民事訴訟法第496條第1項各款及第497條之規定不符，顯難認其再審有理由。
五、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項各款及第497條之再審事由。從而，再審原告提起本件再審之訴即屬顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 劉長宜法 官 宋富美以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 吳宗玲中 華 民 國 103 年 9 月 30 日