臺灣高等法院臺中分院民事裁定 103年度再易字第70號再審聲請人 許麗珠
許素珠許麗紅張家仁再審相對人 南投縣竹山鎮農會法定代理人 張彩珠上列當事人間請求地上權登記（同意建築房屋）事件，再審聲請人對於中華民國103年8月20日本院103年度再易字第54號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、再審聲請意旨略以：本院83年度上字第807號訴訟標的價額為新臺幣（下同）17萬544元始終未變，依當時民事訴訟法第466條第1項規定，上訴所得受之利益不逾30萬元者，不得上訴，該案判決後，亦無重核訴訟標的為42萬144元之餘地，再審相對人非法上訴。本院103年度再易字第54號確定裁定（下稱原確定裁定）未依民事訴訟法第77之1至12條規定，證明該案訴訟標的價額非新臺幣17萬544元，故意不依法裁判，逕以再審聲請不合法而駁回聲請，顯然違背司法院大法官會議釋字第135號解釋、最高法院32年度抗字第255號判例、民事訴訟法第466條第1項、第77條之1至12、第398條第2項第496條第1項第12款、第498條規定，而有司法官大法官會議釋字第135號解釋、民事訴訟法第496條第1項第12款、第498條再審事由，爰依法聲請再審。並聲明：(一)最高法院85年度台上字第659號判決及之後所有裁判廢棄，以回復本院83年度上字第807號判決原確定力。(二)再審相對人應同意再審聲請人就坐落南投縣○○鎮○○段○○○○號系爭209平方公尺土地，重新建築RC造5層樓房使用。(三)前審歷次訴訟及再審訴訟費用由再審相對人負擔。(四)若認上述3項聲請不合法，請依民事訴訟費用法第4至15條（民事訴訟法第77之1至12條）規定，列舉算式說明83年度上字807號判決後，重新核訂「同意重建」部分訴訟標的價額，恰為本案「同意重建」及已經判決確定之「地上權登記」2個訴訟標的總額42萬144元。
二、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第 507條準用同法第 501條第1項第4款規定，必須表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年台聲字第76號判例意旨參照）。且對於裁定聲請再審，非主張該裁定有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形之一，不得為之，若僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，並未表明對聲請再審對象之該確定裁定有何法定再審原因者，其再審之聲請，自難認謂合法（最高法院 69年台聲字第123號、73年台聲字第 377號判例意旨參照）。又既未合法表明再審事由即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第 137號判例參照）。另再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法 498條之1定有明文，依同法第507條規定，對確定裁定聲請再審亦準用之。
三、經查本件再審聲請人係以本院103年再易字第54號之確定裁定為其再審之對象，自應先行具體表明並釋明該確定裁定有何再審事由。然觀諸再審聲請人前揭聲請再審意旨，雖主張該確定裁定有大法官會議釋字第135號解釋及民事訴訟法第496條第1項第12款、第498條規定之再審事由；惟核其再審書狀，實係一再陳述對本院83年度上字第807號案之訴訟標的價額核定之爭執，指摘原確定裁定未列明計算式計算該案訴訟標的價額等由，惟對於本院上開103年度再易字第54號確定裁定究有如何合於上開大法官會議釋字第135號解釋及民事訴訟法第496條第1項第12款、第498條規定之再審理由之具體情事，則均未表明，即非已合法表明再審事由。再審聲請人既未合法表明聲請再審之事由，揆諸前揭法律規定及說明，其等再審之聲請即屬不合法。又再審聲請人先前多次提起再審之訴及再審之聲請，亦以上開相同事由為之，迭經各次裁判認無再審理由，並詳予敘述駁回其聲請之理由及依據，乃再審聲請人又持相同事由，提起聲請本件再審，依前揭說明，其再審之聲請，亦顯非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第 507條、第502條第1項、第95條、第78條、第 85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 朱 樑法 官 宋國鎮以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 林育萱中 華 民 國 103 年 11 月 17 日