臺灣高等法院臺中分院民事裁定 103年度家抗字第6號抗 告 人 廖庭萱相 對 人 邱德祥抗告人因與相對人間請求離婚等事件，對於中華民國103年3月27日臺灣苗栗地方法院102年度婚字第7號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、原裁定以：本件兩造間請求離婚等事件，抗告人涉犯偽造有價證券等罪，經相對人提出刑事告訴，業經臺灣南投地方法院檢察署（下稱南投地檢署）檢察官以101年度偵字第4069號偵查在案，迄尚未偵查終結，茲審酌抗告人是否觸犯上開刑事犯罪，將影響本件抗告人請求有無理由之認定，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第183條規定，裁定於上開刑事案件訴訟程序終結前，停止本件訴訟程序。
二、抗告意旨略以：抗告人涉犯之罪行發生時點在本件離婚訴訟涉訟前，且非涉犯偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，參最高法院94年度台上字第1128號、89年度台抗字270號裁定意旨，不符民事訴訟法第183條規定之要件。且原裁定並未詳予說明本件有何停止訴訟程序之必要，有違最高法院43年台抗字第95號判例之見解。本件離婚訴訟已延宕多時，原裁定顯有違誤，求為廢棄原裁定，續行訴訟程序等語。
三、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文，依家事事件法第51條規定，家事訴訟事件亦準用上開規定。
又按所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之，此亦有最高法院79年台抗字第218號民事判例可資參照。
四、經查：㈠本件抗告人原審起訴主張有民法第1052條第1項第3款不堪相
對人同居之虐待及同條第2項重大事由難以維持婚姻之事由，請求裁判離婚，此有起訴書附於原審卷內可稽，又相對人曾抗辯兩造共同經營象屋美食館，抗告人竟將店內營收款項擅自簽發138萬元支票存入抗告人帳戶而離家出走，兩造婚姻破綻抗告人可歸責程度較高等情，亦有相對人之答辯狀在卷足參，另相對人已對抗告人提出偽造有價證券之刑事告訴等情，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第4069號偵查案件偵查中等情，亦經原審查詢明確在卷。
㈡本院審酌上情，認抗告人是否涉犯偽造有價證券行為，僅涉
及相對人抗辯：「兩造婚姻破綻抗告人可歸責程度較高」之事實認定，該事實認定應由原審法官獨立審判，不應受刑事偵查或判決認定所拘束，並無於上開刑事案件訴訟程序終結前停止本件訴訟程序之必要，亦與民事訴訟法第183條裁定停止之要件不合，原法院見未及此，遽依家事事件法第51條、民事訴訟法第183條規定，以裁定停止本件訴訟程序，自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
家事法庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 楊國精法 官 陳毓秀以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 高勳楠中 華 民 國 103 年 6 月 5 日