臺灣高等法院臺中分院民事裁定 103年度抗字第190號抗 告 人即債務人 張春金相 對 人即債權人 傅顯惠上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於民國103年3月31日臺灣臺中地方法院103年度執事聲字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人異議及抗告意旨略以：相對人即債權人傅顯惠前稱，伊欲拆台中市○○區○○路○○○號房屋（下簡稱189號建物或房屋），抗告人表示欲購買該屋坐落之基地，然遭相對人拒絕，並稱該屋要自住云云。如今相對人不自住，為何拆屋費用要由抗告人負擔。又本件執行標的僅拆除189號建物，則隔鄰190號建物（下簡稱190號建物或房屋）之拆除費用不應由抗告人負擔，且本件拆除費用有過高之嫌。又證人即拆屋工人廖朝政證稱，伊核算拆屋費用僅限189號建物，而不包括190號建物云云，顯與事實不符。又本件拆除費用僅係新台幣（下同）88,950元，不應外加5%營業稅4,670元。又縱令本件拆屋費用為88,950元，依法抗告人只負擔二分之一，即88,950除以二分之一為44,475元，因此提起抗告，請求就原裁定命抗告人負擔超過44,475元部分撤銷云云。
二、惟按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔。又債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，並應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，強制執行法第28條第1項、第29條第1項及民事訴訟法第91條第3項分別定有明文。
三、查相對人持原法院96年度訴字第3237號及本院97年度上字第348號民事判決（下簡稱3237號、348號案件，或原確定判決）及確定證明書為執行名義，主張在該判決確定後，其向3237號案件之原告張陳麗雪購買坐落台中市○○區○○○段○○○○○○號土地，債務人即抗告人則向3237號案件之被告邱華興購買坐落該土地如348號案件之附圖編號Ｃ之建物（即門牌台中市○○區○○路○○○號房屋)，相對人並聲請執行法院100年度司執字第32281號對抗告人為上開Ｃ部分拆屋交地之強制執行。依原確定判決所命給付之內容為：債務人（即邱華興之繼受人）應將坐落台中市○○區○○○段00000地號土地如判決附圖所示Ｃ部分（面積57.55平方公尺）之房屋拆除，並將土地返還予債權人（即張陳麗雪之繼受人，下簡稱拆屋還地訴訟）。經執行法院於100年5月3日以執行命令命債務人張春金於15日內依上開執行名義內容自動履行，逾期不履行，執行法院將以債務人之費用，命第三人代為履行。嗣抗告人提起債務人異議之訴，並依審理法院之裁定供擔保停止執行，該訴訟經原法院100年度中簡字第1235號判決上開拆屋還地部分抗告人敗訴確定，執行法院乃定於101年10月23日履勘現場並命抗告人自行拆除，抗告人逾期未自動拆除，並另提起債務人異議之訴即原法院102年度中簡字第432號案件，然該案件亦判決上開拆屋還地部分抗告人敗訴確定，執行法院乃於102年10月29日會同協助執行之員警、地政人員現場界定判決應拆除之範圍，依前揭執行名義內容執行地上物之拆除後，解除抗告人對土地之占有，並交由相對人接管等情，業據本院調取原審100年度司執字第32281號執行卷宗，查明無誤。
四、次查．相對人傅顯惠僅係台中市○○區○○○段○○○○○○號土地之所有權人，並非其上門牌台中市○○區○○路○○○號房屋之所有權人，其在上開債務人異議之訴訴訟中並未陳稱189號房屋要自住，乃係主張要將債務人張春金無權占用其土地之189號房屋拆除，土地要自用，沒有要出售債務人張春金等情，業據相對人陳明在卷（見原審執事聲卷103年3月19日筆錄）。參諸相對人並非月祥路189號房屋所有權人，當無權使用該房屋。況抗告人除主張189號房屋為伊所有外，更主張伊並非無權占用相對人之土地，則相對人何能使用居住189號房屋，是抗告人辯稱：相對人前稱，伊欲自住189號房屋云云，顯不足取。查本件抗告人既為門牌台中市○○區○○路○○○號房屋之所有權人，其無權占用相對人所有之土地，經法院確定判決應拆屋還地，如前所述，則拆屋相關之必要花費，乃強制執行之費用，自應由抗告人負擔，是抗告人辯稱，相對人自己不要住，拆屋費用不應由抗告人負擔云云，自非足取。
五、又相對人主張上開強制執行事件，合計支出下列執行費用：⑴執行費新臺幣（下同）1,726元。⑵鑑定界址複丈費4,000元。⑶警員差旅費2,000元。⑷拆除房屋等費用93,398元，業提出臺灣臺中地方法院規費繳款單（即執行費收據）、臺中市雅潭地政事務所地政規費徵收聯單、朝偉建材行之估價單及統一發票為證，並有警員出具收到上開差旅費之收據附於原審100年度司執字第32281號執行卷可佐，復經證人即朝偉建材行負責人廖朝政到庭證述：估價單及統一發票所示93,398元均係拆除門牌台中市○○區○○路○○○號房屋之費用，包含工人、牆面屋頂之切割及斷面、挖土機、剷土機、清運廢棄物等費用，沒有包含將190號房屋推倒之費用，全部都屬189號房屋拆除及清運費用。估價單於102年10月25日即已製作，同年10月29日執行當天，因189號正面寬度不夠，且上面有電線或電纜線，其高度亦不足，挖土機無法正面進入，為方便施工，經190號屋主（即相對人）同意，將該屋推倒，挖土機才由側面進入施工，當時司法事務官有指示推倒190號之費用不能計入執行費，所以所開立之費用均係189號之拆除費用，債權人係簽發支票付款，我有同意尾數去掉等語在卷（見原審執事聲卷103年3月19日筆錄），並提出託收票款93,000元之存摺影本為證。是依上開證人之證言及所提出之書證，其於102年10月25日之估價及據該估價所開立之統一發票所示金額，除有關拆屋費用93,398元，應扣除尾數398元外，其餘均係拆除189號房屋之必要費用。故抗告人辯稱，上開拆屋費用包含非執行之標的即190號房屋，及拆屋費用過高，應核減為二分之一云云，均無足取。
六、又按加值型及非加值型營業稅法第1條規定：「在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法規定課徵加值型或非加值型之營業稅」；同法第10條規定：「營業稅稅率，除本法另有規定外，最低不得少於百分之五，最高不得超過百分之十；其徵收率，由行政院定之」。查據證人廖朝政出具之拆屋費用統一發票既含「應稅」項目，有該發票可按，且相對人亦已支付完畢，則此營業稅，自屬執行必要費用範圍，是抗告人辯稱，拆屋費用應剃除5%之營業稅云云，自不足取。
七、綜上，相對人因執行法院100年度司執字第32281號強制執行事件所實際支出之執行費1,726元、鑑定界址複丈費4,000元、警員差旅費2,000元、拆除房屋等費用93,000元，合計100,726元，既均屬必要之支出，自得向抗告人求償。惟相對人因朝偉建材行負責人廖朝政同意剃除拆屋之工程款尾數398元，當不得再向抗告人求償。然原審司法事務官102年度司執聲字第36號確定執行費用額裁定之處分，於命抗告人應負擔執行費用額101,124元，其中逾100,726元本息部分（即拆屋費用應減為93,000元），尚有未洽，是原裁定就原處分命債務人應負擔執行費用額逾100,726元本息部分（即判准如附表所示之項目及金額），予以撤銷，並駁回債權人此部分之聲請，洵屬有據。是抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。
九、據上論結，本件抗告為無理由，應依強制執行法第三十條之一，民事訴訟法第四百九十五條之一、第四百四十九條第一項、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 吳火川
法 官 林慧貞法 官 陳繼先以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 蘇昭文中 華 民 國 103 年 7 月 3 日