臺灣高等法院臺中分院民事裁定 103年度抗字第127號抗 告 人 蔡碧珠
李文貴相 對 人 李甲乙上列抗告人因與相對人間請求拍賣抵押物強制執行事件，對於中華民國103年2月14日臺灣臺中地方法院103年度執事聲字第32號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲明異議及抗告意旨略以：相對人前執原法院101年度司拍字第000號拍賣抵押物事件，聲請強制執行坐落於○○市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地（抗告人蔡碧珠所有，以下分別稱000、0000地號土地）及其上000建號建物（抗告人李文貴所有），然000建號建物係於民國84年1月16日完成，抗告人李文貴因該建物不合使用目的，於同年予以拆除，未辦理滅失登記隨即另行建築建物，而前開據以拍賣抵押物之抵押權（下稱系爭抵押權）係於91年7月10日設定，顯見該抵押權擔保之建物係基於建物登記謄本而來，惟該建物早已滅失，又無其他事證足認該抵押建物為85年建築後留存至今之建物，則相對人聲請拍賣之建物自非系爭抵押權效力所及；又執行程序雖經拍定，然買受人所買受之建物既已於設定前滅失，則現存之建物自非權利移轉證明書上之記載、點交所指之建物，自難認買受人已取得該建物之所有權。再者，本件執行程序將同段000建號建物以000建號建物之增建部分為由併附拍賣，無視000建號建物不在系爭抵押權效力範圍，更無視該建物係於系爭抵押權設定後另由第三人李清棟所建築，有獨立之出入口，且平常並非常助現存於000、0000地號土地建物之用，原裁定未就000建號建物通常為前揭建物輔助之用及不具備使用上獨立性加以釋明，實有理由不備之虞。另本件拍賣之建物均為不動產，且分屬抗告人李文貴及第三人李清棟之繼承人所有，自非民法上所指之從物。又原裁定無視民法第811條之規定，係指動產附合於不動產時，使不動產所有權人取得該動產之所有權，然遍查最高法院之判例、判決及決議，均未見有不動產建物間附合之見解，原裁定未敘明理由即認000建號建物應附合於系爭拍賣土地上留存之建物，抗告人李文貴為該不動產建物所有權人云云，除侵害第三人李清棟之繼承人對該建物之所有權利外，實係適用法規顯有錯誤。退步言，縱認000建號建物為前揭建物之從物、增建部分，仍非系爭抵押權效力所及，自無民法876、877條規定併附拍賣之餘地。況本件拍賣之建物除坐落000、0000地號土地外，亦有多數坐落於鄰近同段000、0000地號土地，執行法院未細究前揭種種情事即將000、0000地號土地現存建物與000建號建物併附拍賣，將造成買受人與周邊土地所有權人間複雜之占有使用關係，其執行除違背法令外，更顯然對買受人與周邊土地所有權人之權益影響甚鉅。另抗告人李文貴為同段0000地號土地上門牌號碼○○市○○區○○○路○○○號建物之所有權人，對於上開土地有優先承買權，執行法院未通知抗告人李文貴優先承買，亦損害其權益。爰請求廢棄原裁定，並就廢棄部分裁定撤銷本件拍賣程序等語。
二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，固得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1項定有明文。惟強制執行程序一經終結，即不許執行法院撤銷或更正原處分或程序（最高法院80年臺抗字第356號民事判例參照）。而特定標的物之執行程序有聲請或聲明異議，係以該標的物之拍賣程序終結，其執行程序即告終結，如執行標的物為不動產者，應以買受人領得執行法院發給之權利移轉證書時，拍賣程序即終結，執行程序縱有瑕疵，當事人或利害關係人均不得再聲請或聲明異議，執行法院亦無權撤銷已終結之執行程序（最高法院99年度臺抗字第164號裁定參照）。又拍賣物已經拍定，為移轉所有權於買受人之行為時，拍賣程序即為終結，不得更以裁定撤銷查封拍賣等程序，即使予以撤銷，其裁定亦屬無從執行，業經司法院院字第2776號（七）解釋在案，是以不動產拍定並發給權利移轉證書後，拍賣程序即已終結，執行法院無從撤銷拍定，以除去所有權移轉之效果（最高法院101年度臺抗字1070號裁定參照）。次按執行法院就優先購買權之存否，無實質上之審認權，若就優先購買權之存否仍有爭執，應另行提起確認訴訟以資解決（最高法院101年度臺抗字第128號裁定意旨參照）。復按所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得為獨立物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張，以原有建築物為擔保之抵押權範圍亦因而擴張。再者，即便增建部分於構造上及使用上雖具獨立性，惟其常助原有建築物之效用，而交易上無特別習慣者，即屬從物，亦應為抵押權效力所及。又增建部分已具構造上之獨立性，但未具有使用上之獨立性而常助原有建物之效用者，則為附屬物。其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅；被附屬之原有建築物所有權範圍因而擴張，抵押權之範圍亦同而擴張。是建築物設定抵押權後，抵押人於原建築物再行擴建或增建之建物，如不具獨立性，而與原建築物構成一體，已為原建築物之一部分；或者為原建物之附屬物或從物時，均為原抵押權效力所及（最高法院101年度臺抗字第40號裁定參照）。
三、經查：㈠原法院101年度司執字第104113號相對人與抗告人2人間拍賣
抵押物強制執行事件，如原法院101年度司執字第104113號裁定附表（下稱附表）所示拍賣標的於102年8月21日由買受人黃婉容以新臺幣1928萬8000元拍定並繳清價金，原法院於同年月23日核發權利移轉證書，買受人黃婉容已於同年月29日收受前開權利移轉證明書，有拍賣公告、拍賣筆錄、權利移轉證書、送達回證等文件附於原法院101年度司執字第104113號拍賣抵押物執行卷宗足佐，揆諸前揭說明，如附表所示不動產自102年8月29日起即由買受人黃婉容取得所有權，拍賣執行程序即已終結，執行法院不得更以裁定撤銷查封拍賣等程序。基此，抗告人於本件拍賣執行程序終結後之102年9月23日始具狀聲明異議，請求撤銷拍賣即延緩點交，於法自屬無據。
㈡至抗告人主張192建號建物早已滅失，買受人所買受之建物
既已於設定抵押前滅失，現存之建物自非權利移轉證明書上之建物，自難認買受人已取得該建物之所有權云云，惟抗告人於如附表所示不動產拍定前並未向原法院陳報，復未能舉證證明192建號建物已辦竣滅失登記，抑或提出地政機關相關資料以實其說，尚難採憑，況買受人黃婉容於原法院102年12月18日訊問時即表示仍願依原拍賣價格買受如附表所示000建號建物，對買受人、抗告人及相對人亦均無不利益。
另抗告人主張將000建號建物以000號建物之增建部分為由併附拍賣，無視000建號建物不在系爭抵押權效力範圍，更無視該建物係於抵押權設定後另由第三人李清棟所建築，亦應撤銷拍賣云云，經查如附表所示000建號增建之未辦保存登記建物，與已設定抵押之如附表所示000建號建物均已打通一體作為工廠使用，增建部分與原有建築物無任何明顯可資區別之標識存在等情，業經原法院執行人員至現場履勘無訛，有執行筆錄及現場照片足參，揆諸前揭說明，足認前開增建部分顯亦為抵押權效力所及，原法院就系爭增建物予以合併執行，於法並無不合。而抗告人又主張其為00000地號土地上門牌號碼○○市○○區○○○路○○○號建物之所有權人，對於0000地號土地有優先承買權，執行法院未通知抗告人李文貴優先承買，亦損害其權益云云，然抗告人李文貴未能舉證證明其就0000地號土地有優先承買權之權利存在，且抗告人李文貴若對於0000地號土地確得行使優先承買權，且該優先承買權具有物權之效力，得以對抗拍定人，應另循民事訴訟程序解決，非執行法院所得審究，亦非得於強制執行程序終結後，以聲請或聲明異議程序主張權利。
四、綜上所述，原法院以抗告人於核發權利移轉證書，拍賣執行程序終結後，始具狀請求撤銷拍賣及請求延緩點交，於法均有未合，認該院司法事務官於102年12月25日以101年度司執字第104113號裁定駁回抗告人之聲明異議及請求，尚無違誤，並據以裁定駁回其異議之聲明，核其認事用法均無不當，本件抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 18 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 李平勳法 官 楊國精以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 李宜珊中 華 民 國 103 年 6 月 18 日