臺灣高等法院臺中分院民事裁定 103年度抗字第394號抗 告 人 蔣煌榮上列抗告人因與相對人監察院、行政院、臺中市政府間損害賠償等事件，聲請訴訟救助，對於中華民國103年7月9日臺灣臺中地方法院103年度救字第58號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按依民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項規定，當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之；但顯無勝訴之望者，不在此限。又依同法第284條前段規定，釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。另按所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第152號判例意旨參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊提起國家賠償訴訟（原法院103年度國字第5號），國教署及臺中市教師申評會已確認相對人等嚴重違法侵害人權。臺中市政府於民國103年6月3日為伊辦理復職，同年5月29日「102年臺中市市立國民中學教師介聘爭議處理暨超額介聘作業」會議，與國教署協商給付所積欠抗告人薪資等事宜。伊無固定收入長達1年，計算其他零星收入仍明顯低於中低收入戶之標準，因無法繳交每月45,000元房貸與管理費，需緊急出售安置72歲老母及弱病妹妹之住所，已無力負擔訴訟費用。抗告人已盡釋明之責，原審未傳喚抗告人到庭出示證據，未依法行使闡明權，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准予訴訟救助等語。
三、查抗告人對相對人提起損害賠償等訴訟（原法院103年度國字第5號）並聲請訴訟救助，僅泛以前詞為釋明。惟所謂中低收入戶，係依社會救助法第4條之1規定，經申請戶籍所在地主管機關審核認定，符合一、家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過最低生活費1.5倍，且不超過同法第4條第3項之所得基準者，二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者，核與民事訴訟法第107條第1項所定「無資力」之要件不同，亦不能與窘於生活且缺乏經濟信用者等同視之。亦即，中低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與有無資力支出訴訟費用之認定非必相關（最高法院103年度台簡聲字第2號、101年度台聲字第26號裁判意旨參照）。觀諸原審調閱之抗告人稅務電子閘門資料查詢表，抗告人確於101年及102年間向臺中市立向上國中領取薪資86萬餘元及58萬餘元，並有股利所得及不動產。參以抗告人自承伊無固定收入期間1年，惟尚有其他零星收入，且有不動產可供處分，以其自承房貸與管理費金額每月45,000元觀之，顯見其名下之不動產亦有相當價值；另依抗告人所稱台中市政府積欠其102年8月1日至103年7月1日止薪資86萬元，已於103年6月3日為伊辦理復職，依此金額計算結果，抗告人復職後每月薪資數額應有約7萬元，應認抗告人顯非無信用技能以籌措款項支出訴訟費用。抗告人未釋明其合於無資力之要件，揆諸首開說明，本件聲請無從准許，應予駁回。原法院駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，洵無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之l第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 陳繼先法 官 林慧貞以上正本係照原本作成。
得以適用法規錯誤再為抗告。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳振海中 華 民 國 103 年 10 月 9 日