臺灣高等法院臺中分院民事裁定 103年度抗字第488號抗 告 人 鄧桂美相 對 人 黃秀盈上列抗告人與相對人間請求繼續審判事件，對於民國103年9月30日臺灣南投地方法院103年度續更字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本事件經過略為：
1.抗告人與相對人原係從事直銷之同事，雙方於民國（下同）101年8月19日17時許，在南投縣○里鎮○○路○○○○號前庭院棚子下方，因故發生爭執，進而發生傷害事件，相互提出告訴，經臺灣南投地方法院（下稱原法院）於102年10月28日以102年度易字第224號刑事判決，判處相對人傷害人之身體，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣（下同）壹仟元折算壹日；抗告人傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以壹仟元折算壹日。兩人及檢察官均上訴，由本院於103年8月19日以103年度上易字第21號刑事判決駁回上訴，兩人均緩刑貳年確定，此有前述刑事判決可稽。
2.抗告人於102年9月間提起刑事附帶民事訴訟，訴請相對人賠償其損害71萬元及其法定遲延利息；嗣經原法院於102年10月28日裁定移送該院民事庭審理（102年度訴字第449號損害賠償事件），兩造於102年12月5日成立和解，本件相對人願給付抗告人20,000元，兩造同意不追究對方在該法院102年度易字第224號刑事案件之刑事責任，抗告人其餘請求拋棄，訴訟費用各自負擔，和解筆錄經當庭交兩造閱覽均認無異後簽名，此有該案卷及和解筆錄可稽。
3.抗告人嗣以其不慎將刑事案件與民事事件混為一談，且和解當時突然視力模糊，無法看清承審法官等為由，請求繼續審判，經原法院於103年3月17日以103年度續字第1號裁定，認抗告人於收受和解筆錄逾30日後，始請求繼續審判，顯已逾30日之不變期間，請求不合法，而駁回抗告人之請求。抗告人不服提起抗告，經本院於103年4月25日以103年度抗字第168號裁定，以抗告人於收受和解筆錄後18日即102年12月30日即已具狀表示「於102.12.5不同意…不能算成立和解」等語為由，將前述103年度續字第1號裁定廢棄發回原法院。原法院於103年8月18日以103年度續更字第1號判決，認定前述和解並無無效或得撤銷之原因，本件抗告人請求繼續審判為無理由，而駁回本件抗告人繼續審判之請求（該卷第79至81頁）。抗告人再於103年9月3日提起上訴，惟並未於上訴狀表明對於前述第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明；經原法院於103年9月12日裁定命補正（該卷第95、96頁），上訴人於103年9月17日收受裁定後，未於期限內補正，經原法院於103年9月30日以103年度續更字第1號裁定，認定抗告人雖於103年9月23日提出聲明上訴狀，檢具醫療費用收據及明細表、診斷證明書、土地建築改良物所有權贈與移轉契約書、身體檢驗報告資料等件影本，並主張其已將名下財產轉讓予女兒，且其身體檢查結果正常，僅因暈眩故有一項檢驗未完成等語，惟仍未合法表明上訴聲明為由，裁定駁回抗告人之上訴（該卷第131頁）。抗告人不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：對於第一審判決不服，本件均有醫院診斷證明，可證一切屬實，法官不能把抗告人之上訴駁回。當時要求損債賠償之金額未明確，且抗告人多次提及身體不適，無法準備醫院證明。抗告人僅要求賠償368,429元，其中35萬元係治療眼睛手術等語。
三、按和解成立者，與確定判決有同一之效力；和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第1項、第2項定有明文。再按和解不得以錯誤為理由撤銷之；但有左列事項之一者，不在此限：一、和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者。二、和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者。三、當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，民法第738條定有明文。又按和解契約成立後，除當事人之一方對於重要之爭點有錯誤而為和解者外，不得以錯誤為理由聲請撤銷之，此觀民法第738條之規定至明。從而倘無民事訴訟法第380條第2項之情形，自無繼續審判之可言（最高法院52年台上字第500號民事判例要旨參照）。經查本件抗告人所主張請求繼續審判之事由，均非屬系爭和解無效或得撤銷之原因，原法院前述103年8月18日103年度續更字第1號判決駁回本件抗告人繼續審判之請求，核無不合。本件抗告人提起上訴後，未依民事訴訟法第441條第1項第3款表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，其上訴不合程式，經原法院裁定限期命補正，上訴人雖於103年9月23日提出聲明上訴狀，檢具前述一3.所列之證據及其陳述，惟仍未表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，業經本院調閱原法院103年度續更字第1號相關卷宗，查核無誤。抗告人既確未於原法院裁定命補正期間，補正對第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，其上訴自不合法，原法院裁定駁回抗告人之上訴，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 劉長宜法 官 宋富美以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 吳宗玲中 華 民 國 103 年 10 月 29 日