臺灣高等法院臺中分院民事裁定 103年度抗字第414號抗 告 人 陳黃勸代 理 人 蔡順居律師上列抗告人因與相對人陳順筆間聲請假處分事件，對於中華民國103年9月4日臺灣南投地方法院103年度裁全字第233號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原法院聲請及於本院抗告意旨略以：抗告人與相對人為母、子，兩造於民國102年8月間談妥條件，約定抗告人將所有坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）贈與相對人，並要求相對人接抗告人至相對人南投縣○○鄉○○村○○路○○○○○號住家同住，並供應三餐及帶抗告人就醫等。詎於102年10月17日系爭土地以贈與為原因辦畢所有權移轉登記後，相對人及其配偶即以各種侮辱其尊嚴之手段，逼迫抗告人搬離其住家，回到南投縣名間鄉○○村○○巷0號老家住，此舉顯已違背兩造間前開約定。茲抗告人擬依民法第416條規定撤銷贈與，訴請相對人返還系爭土地，因恐相對人將系爭土地所有權移轉登記予他人，致請求標的現狀將有變更，日後顯有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定聲請假處分，禁止相對人就所有之系爭土地為處分行為，並陳明願供擔保以補釋明之不足。又抗告人已釋明「因恐債務人將系爭土地所有權轉登記予他人，致請求標的現狀將有變更，日後顯有不能強制執行或甚難執行之虞，為此聲請禁止其處分」，此已符合民事訴訟法第532條第2項之規定，司法院制頒供民眾參考之司法狀紙範例亦作相同之釋明，原裁定竟駁回伊假處分之聲請，已有未合，爰提起本件抗告，求予廢棄原裁定云云。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，固為民事訴訟法第532條第1項、第2項所明定。惟債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1項、第2項亦定有明文。可知債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。又所謂假處分之原因，即前開法條所定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之（最高法院101年度台抗字第276號裁定參照）。而所謂釋明，乃提出能即時調查之證據，使法院信其主張為真實，故當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如當事人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定意旨參照）。
三、經查，本件抗告人於原法院聲請為本件假處分，提出土地登記謄本、南投縣地籍異動索引、中華民國身心障礙手冊影本等件（見原法院卷第5至7頁），固堪認抗告人就本件假處分請求之原因，已為相當之釋明。然就假處分原因，則僅泛稱：恐相對人將系爭土地所有權轉登記予他人，致請求標的現狀將有變更，日後顯有不能強制執行或甚難執行之虞等語。既未提出可供本院及時調查之證據，自不能認抗告人就假處分原因已盡釋明之責。揆諸上開說明，本件不合於聲請假處分之要件，抗告人之聲請即不應准許，亦無從命擔保後准許假扣押。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 1 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 吳火川法 官 謝說容以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 許美惠中 華 民 國 103 年 10 月 2 日