臺灣高等法院臺中分院民事裁定 103年度抗字第538號抗 告 人 陳清泉相 對 人 王 仁抗告人因與相對人間確定訴訟費用額聲明異議事件，對於中華民國103年9月16日臺灣臺中地方法院103年度事聲字第126號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人就兩造間合夥飼養豬隻事業，提起給付利潤等訴訟，訴求判決命相對人給付其新台幣（下同）4,330,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。經臺灣臺中地方法院（下稱原法院）100年度訴字第2477號判決相對人應給付抗告人3,904,146元及其法定遲延利息，其餘之訴駁回，並就抗告人勝訴部分，准供擔保假執行。相對人不服，提起上訴，經本院101年度上字第371號判決原判決除確定部分外廢棄，廢棄部分抗告人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。抗告人不服，提起上訴，經最高法院103年度台上字第327號判決駁回抗告人之上訴確定。相對人聲請確認訴訟費用額，經原法院以103年度司聲字第1014號裁定核定抗告人應給付相對人之訴訟費用額確定為79,563元及其法定遲延利息，抗告人不服，聲明異議，經原法院以103年度事聲字第126號駁回抗告人之異議，抗告人不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人自民國97年7月25日後4個月間共進1057.5隻豬供相對
人飼養，惟相對人因周轉困難，期間多次向抗告人借款，嗣因兩造翻臉，相對人隨便提出6紙支票，稱係支付予抗告人之本金及利潤，致法院誤解，而判決駁回抗告人之訴，並命抗告人需支付訴訟費用。
㈡飼養豬隻需約1年至1年3個月之時間，相對人當時周轉困難
，飼養豬隻之本錢係抗告人先支付，待豬隻出售後，再收回本金及利潤，是於豬隻未長大出售時，相對人何有先行支付本金及利潤予抗告人之理。
㈢又相對人提出票號QG0000000號支票，該支票發票日係97年5
月15日，兌現日期為97年9月16日，顯然相對人係於兩造合夥前就向抗告人借款；另票號QG0000000號支票，金額21萬元，係抗告人代相對人簽賭六合彩之款項，係給付予第三人黃林秀英，並非給付予抗告人。
㈣相對人再於97年10月間向抗告人借款12萬元，兌還抗告人98
年7月30日之支票，此部分相對人亦未向原法院陳報，是相對人隨便向原法院陳報。至相對人提出票號QG0000000、QG0000000、QG0000000號支票發票日及兌現日均為98年7月30日，顯係充數之用。
㈤依上所述，抗告人自97年7月25日起提供豬隻予相對人飼養
，其後未曾收到相對人給付之任何金錢，原確定判決誤解而判決駁回抗告人之訴，致抗告人需給付訴訟費用，抗告人實難甘服等語。
三、經查抗告人與相對人間給付利潤等事件，業經原法院、本院及最高法院判決抗告人全部敗訴，訴訟費用均應由抗告人負擔確定，此觀前述裁判自明。相對人就其所預繳之第二審裁判費59,563元及其經最高法院核定之第三審律師費20,000元，聲請確定訴訟費用額，並提出原法院自行收納款項統一收據、最高法院103年度台聲字第646號裁定（核定相對人第三審律師酬金）附於原裁定卷可稽，並與前述事件卷宗所附相相關資料相符。從而，原法院103年度司聲字第1014號裁定所核定之訴訟費用額，即屬正確，抗告人聲明異議，尚屬無據，原法院裁定駁回其異議，核無不合。本件抗告意旨係就本案訴訟之實體事項而為爭執，均非本件確定訴訟費用額程序所得審究，本件抗告自無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第495條之
1、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 3 日
民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 劉長宜法 官 宋富美以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 吳宗玲中 華 民 國 103 年 12 月 4 日