臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度訴字第23號原 告 陳麗君被 告 崔育民上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭（103年度附民字第25號），本院於民國104年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾壹萬元，及自民國一0三年二月十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾肆萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）2,905,000元，嗣於訴狀送達被告後，於民國（下同）103年12月31日當庭變更請求「被告應給付2,210,000元」（本院卷第23頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：原告於91年9月間匯款l,605,000元予被告，作為委任被告標買法拍屋之標金，並約定以他人名義標買及不足額先由被告代墊，嗣被告以張玲珠之名義，以2,305,000元拍得彰化縣○○鄉○○路○段○○○巷l弄5號房屋及其坐落之土地，被告先以原告之匯款向原審法院繳交保證金458,000元（尚餘1,147,000元），再以張玲珠之名義向萬通商業銀行貸得1,610,000元後，向原審法院繳交1,847,000元尾款。
詎被告明知原告匯款餘額及張玲珠貸款所得清償尾款後，餘款910,000元（1,147,000＋1,610,000－1,847,000＝910,000）應交予原告，竟基於意圖為自己不法所有而侵占之。另原告前所有坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○號土地，及其上同段195建號建物，即彰化縣○○鄉○○街○○號房屋，約定以1,300,000元售予被告，言明被告貸款申請核准後，以貸款所得款項支付買賣價金予原告，惟被告竟基於不法所有意圖，於91年11月間設定最高限額抵押權l,400,000元予台灣土地銀行，且將所有權移轉予其配偶劉美華，並拒絕給付買賣價金1,300,000元。被告上揭侵佔及詐欺行為，業致原告受有2,21,000元（910,000＋1,300,000＝2,21,000）損害，為此依委任契約損害賠償請求權、不當得利請求權、侵權行為損害賠償請求權，提起本件訴訟，請求法院擇一勝訴判決，聲明：被告應給付原告2,210,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
參、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為聲明或陳述。
肆、經查：
一、原告主張被告於前揭時間不法侵占及詐欺之行為，已據其向管轄法院提起刑事自訴，經臺灣彰化地方法院102年度自緝字第2號、本院103年度上訴字第159號刑事判決，判處被告應執行有期徒刑2年6月確定在案，此有上開刑事判決正本、影本附卷可稽，被告於刑事第一審程序並不爭執（本院卷第37頁），堪認原告主張為真。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。本件原告因被告不法侵占、詐欺行為，計受有2,210,000元損失，故原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付2,210,000元及自起訴狀繕本送達之翌日（即103年2月11日）起，至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，洵屬正當，應予准許。再原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。本件事實已明，原告其餘之攻擊方法及舉證，核與判決結果無影響，毋庸一一論列。
伍、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463 條、第385條第1項前段、第390條第2項，第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第三庭審判長法 官 翁芳靜
法 官 宋富美法 官 王 銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格。
書記官 張惠彥中 華 民 國 104 年 3 月 31 日