臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度重上字第3號上 訴 人 陳錫勳
陳碧宗陳安紘共 同訴訟代理人 吳中和律師被上訴 人 陳子珊
陳啟裕共 同訴訟代理人 陳建勛律師複代理人 廖瓊文上列當事人間拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國102年10月9日臺灣臺中地方法院101年度訴字第1466號第一審判決提起上訴，本院於103年5月21日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：㈠坐落臺中市○○區○○○段○○○○段○○○段00000
000000000000地號土地及如原審判決附圖即臺中市豐原地政事務所民國102年1月15日製作之複丈成果圖（以下簡稱附圖）所示D1至D8部分之建物為被上訴人二人所有。上訴人陳碧宗、陳安紘等人對於系爭土地及建物並無使用權利；上訴人陳錫勳前曾與被上訴人間存有耕地三七五租賃關係，然經上訴人陳錫勳提起確認耕地三七五租約存在之訴訟，該案經原審法院98年度訴字第126號及本院98年度上字第376號（下稱前案）審理後均認上訴人陳錫勳於租賃期間不自任耕作，擅自於耕地上搭建鐵皮工廠等營利，因而判決耕地租約無效確定在案。而5地號土地上未保存登記之建物則由被上訴人祖先所搭建，現為被上訴人所有，並於上開租賃期間提供上訴人陳錫勳放置工具、雜物等機具。上訴人對於上開土地及建物均無占有之合法權源。上訴人陳錫勳違法於被上訴人上開土地興建如附圖所示C、E部分建物，上訴人陳碧宗於上開土地興建如附圖所示A、B部分建物，爰本於所有權法律關係請求上訴人陳錫勳、陳碧宗拆除建物，並交還土地；又上開如附圖所示D1至D8部分建物為被上訴人所有，上訴人陳錫勳占用D2、D5、D6部分，上訴人陳碧宗占用D1、D3、D4部分、上訴人陳安紘占用D7、D8部分，均已無使用權源，爰依法請求上訴人三人應自各自占用之建物遷出，並將建物及土地交還上訴人。
㈡被上訴人與上訴人陳錫勳間就上開5-1、5-5、5-6地號及同
段4-3地號土地前曾有耕地三七五租賃關係。然該租賃關係經上開判決無效確定，臺中市神岡區公所（下稱神岡區公所）亦據以註銷三七五租約登記。是上開土地目前均無登記耕地三七五租約，故5-1、5-5、5-6地號土地已無三七五租賃關係。而5地號土地上之農舍係於三七五租賃期間提供佃農放置農機工具之用，而上開耕地三七五租約業經判決無效確定而不存在，則依最高法院46年台上字第1249號、43年台上字第1號判例意旨，原承租人自無權繼續使用農舍，且被上訴人亦以原審準備書⑵狀為終止借用之意思表示，是上訴人自應將農舍返還被上訴人。另5-1、5-5、5-6地號土地乃原神鄉民字第0000號三七五租約之使用範圍，該部分僅得供耕作使用，不得移為他用，然上訴人於承租期間擅自興建建物，違反租約使用，出租人於知悉後，即以存證信函告知承租人，並要求承租人拆除，回復農用，此有存證信函可證，因此坐落5-1、5-5、5-6地號土地之建物，均為違法興建之違建物，故上訴人三人對於5-1、5-5、5-6地號土地及其上建物均無占有之合法權源，被上訴人本於所有權法律關係，請求上訴人3人將擅自搭建之鐵皮屋等地上物拆除或自建物遷出，並將土地返還被上訴人，自有理由。
㈢上訴人陳碧宗及陳安紘與被上訴人間就上開土地及其上建物
並無任何租賃或借用之法律關係。臺中地方法院檢察署於另案對此爭點亦曾函詢主管機關，經主管機關神岡區公所函覆並無三七五租約。上訴人所謂曾繳租金乙事，乃因陳○献之父親分家時吩咐其他子女應共同分擔每年所需繳納之租穀，此外被上訴人或家人並未收受上訴人所繳之任何款項。上訴人雖以證人之證詞欲證明上訴人陳碧宗及陳安紘有繳納租金，然證人所述明顯不實。上開5地號之地上建物係於三七五租賃期間提供佃農使用，被上訴人及其家人從未就該部分與上訴人陳碧宗、陳安紘或家屬有約定租賃關係，更未收取5地號房地之任何租金，上訴人陳碧宗、陳安紘雖主張有租賃關係及建物為其所興建等情，被上訴人否認之，是被上訴人本於所有權法律關係，請求上訴人陳碧宗將擅自搭建之如附圖C、E部分所示建物拆除，並請求上訴人陳碧宗及陳安紘自建物遷出，並將土地返還被上訴人。
㈣又5地號上之房屋於明治41年即已興建，此有日據時期之謄
本可稽，上訴人當時尚未出生，對於當時情形毫無所悉，上訴人擅自主張房屋為其等祖先所興建，顯非可採。何況上訴人之祖先於明治時期尚未居住於該處，顯不可能於該處建屋，系爭房地均為被上訴人所有無疑。另上訴人等人僅曾繳納神鄉民字第0000號三七五租約之租穀，因僅5-1、4-3地號前曾由上訴人陳錫勳之父承租，上訴人陳碧宗及陳安紘或其等家屬與被上訴人間並無租賃關係，上訴人陳碧宗及陳安紘等主張其等有租賃關係，應由上訴人陳碧宗及陳安紘就租賃關係存在提出證明。上訴人陳錫勳之祖父因分家，將租賃權轉由上訴人陳錫勳之父接續承租時，曾吩咐其他子女應共同分擔每年所需繳納之租穀，此有上訴人陳錫勳於前案之準備書㈡狀可參，故上訴人或其家人所繳之款項（租穀），均為該三七五租約之租穀，此有上訴人於另案提出之存證信函及提存書可證。又被上訴人或被上訴人家人未收受上訴人或上訴人家人所繳之其他款項，而上訴人主張之租賃關係僅有神鄉民字第0000號三七五租約，而該租約業經上開判決判決無效確定，而上訴人曾繳納之租穀亦僅限於該租約之租穀，上訴人於判決租約無效並將稻穀收割後，被上訴人即未收取任何租穀。
㈤證人陳○煌、陳○富之證詞不實，因被上訴人陳子珊之母親
為「陳○○通」，並非「○美」或其諧音，且早已於民國80年2月11日死亡，此有戶籍謄本可參。另證人均為上訴人之親屬，彼此間有利害關係，因此證人所言已難期待客觀、真實，更況陳○煌、陳○富所述之「繳租」及「同意蓋屋」等等，均含糊其詞，且與上開存證信函不符，是渠等證詞顯係依附上訴人之說詞。陳○煌00年出生，42年時陳○煌僅6歲，如何知悉租約之事，且42年距今已60年，證人能清楚記憶殊難想像，顯見證人所述僅係配合上訴人之說詞。陳○煌稱其於64年即搬離該處，並稱○美過世後，○美之子不再向上訴人陳錫勳之父收租金，上訴人陳錫勳之父有提存，然依存證信函及提存書所示，上訴人親屬所提存均為三七五之租穀，此外別無其他提存金，顯見上訴人與證人所述之「租金」或「租穀」，均為三七五租約存在期間之三七五租金，與其他土地無關，上訴人與證人意圖將三七五之租金混淆成其他地號土地之地租，甚為明顯。另證人陳○富為00年出生，43年有三七五租賃關係時，陳○富僅14歲，其是否已嫁人，是否居住於該處，又其既非三七五租約之承租人，如何知悉租約之事，更況其稱房子倒了即搬出該處，然對房子何時倒塌等情均含糊其詞，又稱房屋倒後，○美不讓他們重建，但卻同意讓上訴人破壞農地並興建廠房，此顯不合常情，益證證人所述，絕非事實。又以存證信函及提存書比對證人陳○富證詞：「（問：租金你如何拿給○美？）有時候我直接拿給她，沒有遇到她，我就拿給陳碧宗的母親請她代為轉交。」等語，有關交付給○美的部分固然不實在，但有關由「陳碧宗母親代為轉交」（即陳○李）之部分，則可推知渠等所繳之款項均為神鄉民字第0000號租約租金，即5-1、4-3地號之三七五租穀。況依謄本所示，5地號之房屋早在日據時期即已興建，上訴人及證人之證詞均非事實。證人陳○富證稱所繳之現金最多僅數百元而已，且有無加建鐵皮屋所繳都一樣，足證上訴人與證人所稱繳納之款項均為三七五之租金，因三七五之租金係以租穀計算，且金額甚少，波動不大，顯見上訴人與證人意圖將三七五之租金混淆成其他地號土地之地租，甚為明顯。另證人陳○湖、許○○美、林○○甘、許○森之證詞，至多曾聽聞有收取三七五租金之事，而收取租金為三七五租金尚存在時，因此，出租人向承租人收取租金乃天經地義之事，是上開證人之證詞均無法證明本件房地部分有租賃權關係存在。
㈥爰聲明求為判決：1.上訴人陳碧宗應將上開5-5及5-6地號土
地上如附圖所示A部分面積294平方公尺，B部分面積9平方公尺之建物拆除，並將土地交還被上訴人。2.上訴人陳錫勳應將上開5、5-1、5-5及5-6地號土地上如附圖所示C部分面積457平方公尺，E部分58平方公尺之建物拆除，並將土地交還被上訴人。3.上訴人陳碧宗應自5及5-5地號土地上如附圖所示D1、D3、D4部分，面積122平方公尺之建物遷出，並將上開建物及土地交還被上訴人。4.上訴人陳錫勳應自5地號土地上如附圖所示D2、D5、D6部分，面積238平方公尺之建物遷出，並將上開建物及土地交還被上訴人。5.上訴人陳安紘應自5及5-5地號土地上如附圖所示D7、D8部分，面積92平方公尺之建物遷出，並將上開建物及土地交還被上訴人。6.訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：㈠上訴人陳錫勳占有5-1地號如附圖所示C部分土地面積255平
方公尺及5-5地號C部分土地面積96平方公尺；惟5-1地號土地於上訴人陳錫勳之祖父陳○淑在日治時代即向被上訴人之父母承租，嗣於68年2月25日上訴人陳錫勳之父陳○献再與被上訴人陳子珊訂立耕地三七五租賃契約，而5-5地號則係訂立租約後，自5-1地號分割出來者，是上訴人陳錫勳占有5-1、5-5地號土地係本於租賃權而為使用，並非無權占有。
另5地號土地，兩造雖未訂立書面租賃契約，惟該土地乃上訴人陳錫勳之祖父陳○淑於35年間即已經占有使用，後來因訂立上開三七五租賃契約，被上訴人乃將農舍占有之部分無償提供予上訴人陳錫勳之祖父等使用，嗣被上訴人之母更向上訴人陳錫勳之父收取該等土地使用之地租，此經被上訴人向臺灣臺中地方法院檢察署對上訴人陳錫勳提起竊佔告訴，由地檢署以100年度偵字第19378號為不起訴處分在案，而在該偵查案件中，被上訴人之告訴代理人陳○民亦已指稱5地號曾無償提供予上訴人陳錫勳使用。嗣被上訴人陳子珊母親更向上訴人陳錫勳父親收取5地號地租及曾向上訴人陳錫勳收取租金等情，是上訴人陳錫勳占有5地號土地係本於借貸契約及租賃權而為使用，亦非無權占有。
㈡又上訴人陳碧宗、陳安紘占有5、5-5、5-6地號土地乃係向
被上訴人2人之母承租使用，被上訴人之母亦曾收取租金。而被上訴人陳子珊之母親本名固為「陳○○通」，但親朋鄰里皆叫其偏名「○美」，此有被上訴人陳子珊之堂兄弟即證人陳○湖可證。又陳子珊母親「○美」有向上訴人陳碧宗、陳安紘父母親收過租金之事實，除有證人陳○煌、陳○富可證外，另有與上訴人無親屬關係之證人許○○美、蘇○甘、許○森亦知其事實，並經證人等於本院證述屬實，是上訴人就系爭土地有租賃契約，應可認定。又證人等固證稱上訴人陳碧宗、陳安紘母親係繳納三七五之租金，惟查，系爭土地之三七五租賃契約係存在於被上訴人與上訴人陳錫勳間，上訴人陳碧宗、陳安紘就系爭土地並無三七五租賃契約，是其繳納之租金顯非三七五租約之租金。
㈢綜上，上訴人等係基於租賃關係占有系爭土地，並非無權占
有，被上訴人訴請上訴人拆屋還地及遷讓房屋並無理由等語，資為抗辯。
三、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果，認被上訴人依民法第765條、第767條所有物返還請求權之規定，請求上訴人陳碧宗應將上訴人所有5-5、5-6地號土地如附圖所示A部分面積294平方公尺、B部分面積9平方公尺之建物拆除，並將土地返還被上訴人；上訴人陳錫勳應將被上訴人所有5、5-1、5-5及5-6地號土地如附圖所示C部分面積457平方公尺、E部分面積58平方公尺之建物拆除，並將土地返還被上訴人；上訴人陳碧宗應自如附圖所示D1、D3、D4部分面積122平方公尺、上訴人陳錫勳應自如附圖所示D2、D5、D6部分面積238平方公尺、上訴人陳安紘應自如附圖所示D7、D8部分面積92平方公尺之建物遷出及將上開建物及土地交還被上訴人，為有理由，應予准許，而為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。
四、本院得心證之理由㈠被上訴人主張上開5、5-1、5-5、5-6地號土地及5地號土地
上如附圖所示D1至D8部分之建物為被上訴人二人所有。上訴人陳碧宗、陳安紘等人對於上開土地及建物並無使用權利；上訴人陳錫勳前曾與被上訴人間存有耕地三七五租賃關係，業經前案判決耕地租約無效確定，且經註銷三七五租約登記。上訴人陳碧宗、陳錫勳無權占有上開土地，並分別興建A、B及C、E部分建物，應予拆除，並將土地返還被上訴人，且上開耕地三七五租約既經註銷，則原提供予承租人使用之如附圖所示D1至D8部分建物，承租人即無權繼續使用，應返還被上訴人等語；上訴人則抗辯：5-1地號土地係上訴人陳錫勳之祖父陳○淑在日治時代即向被上訴人之父母承租，嗣於68年2月25日上訴人陳錫勳之父陳○献再與被上訴人陳子珊訂立耕地三七五租賃契約，而5-5地號則係訂立租約後，自5-1地號分割出來者，是陳錫勳占有5-1、5-5地號土地係本於租賃權而為使用，並非無權占有。另5地號土地，乃上訴人陳錫勳之祖父陳○淑於35年間即已經占有使用，後來因訂立上開三七五租賃契約，被上訴人乃將農舍占有之部分無償提供予上訴人陳錫勳之祖父等使用，嗣被上訴人之母更向上訴人陳錫勳之父收取該等土地使用地租，陳錫勳占有5地號土地係本於借貸契約及租賃權而為使用，非無權占有。而上訴人陳碧宗、陳安紘占有5、5-5、5-6地號土地乃係向被上訴人二人之母承租使用等語。是本件應審究者，厥為：1.上開5-1地號土地登記之耕地三七五租約（神鄉民字第4121號），是否已經無效？2.被上訴人請求上訴人陳錫勳、陳碧宗分別將其等所占用5、5-1、5-5、5-6地號土地如附圖所示
C、E部分及A、B部分建物拆除，並將土地交還被上訴人，有無理由？3.被上訴人請求上訴人陳錫勳自如附圖所示D2、D5、D6部分、上訴人陳碧宗自如附圖所示D1、D3、D4部分、上訴人陳安紘自如附圖所示D7、D8部分之建物遷出，並將建物及坐落之5地號土地交還被上訴人，有無理由？㈡經查上訴人陳錫勳之父陳○献自44年1月1日起即與被上訴人
二人就上開5-1地號及同段4-3地號土地訂有耕地三七五租約，且經改制前臺中縣神岡鄉公所為租約登記（神鄉民字第0000號）；上開5-1地號於57年3月26日分割出5-5、5-6地號，並將5-5地號地目改為建。上開三七五租約迭經續約，神岡鄉公所於97年12月3日以神鄉民字第0000000000號函准予承租人變更為陳錫勳，土地標示5-1地號部分承租面積變更為0.2851公頃，陳錫勳對被上訴人另案提起確認耕地三七五租約存在訴訟，經前案判決確定，認兩造耕地三七五租約（神鄉民字第0000號）無效。至5、5-5、5-6地號土地並未登記有耕地三七五租約；上訴人三人就5、5-1、5-5、5-6地號土地占有使用之位置及面積如被上訴人訴之聲明及附圖所示。又神岡區公所業已依據上開確定判決辦理註銷三七五租約登記，故系爭土地目前均無登記耕地三七五租約等事實，業據被上訴人提出地籍圖、土地登記謄本及上開民事判決、本院101年2月16日101中分鎮民辨決98上376字第01793號函文及神岡區公所註銷耕地三七五登記函文附卷可稽（見原審卷第6頁至第10頁、第37頁至第43頁、第112頁至第113頁），且有原私有耕地租約書附於原法院101年度訴字第1466號卷可稽，此經本院調卷查明屬實，復為兩造所不爭執，自堪認為真實。
㈢上開5-1地號土地登記之耕地三七五租約（神鄉民字第0000
號），是否已經無效？被上訴人主張上開5-1地號土地登記之耕地三七五租約業經前案判決確定無效，神岡區公所亦已註銷租約登記等語；經查上開神岡區公所神鄉民字第0000號耕地三七五租約，於97年變更承租人為上訴人陳錫勳，嗣陳錫勳對被上訴人提起確認耕地三七五租約存在之訴訟，經本院98年度上字第376號確定判決認上訴人陳錫勳未經被上訴人同意，而建築鐵皮屋，並變更非耕作目的使用，且將5-5、5-6地號分別供村民土地公廟祭拜及上訴人陳碧宗、陳安紘等人建有房屋居住，原租約無效，且經臺中市神岡區公所函請臺中豐原地政事務所辦理三七五租約塗銷註記，此經本院調卷上開卷宗查明無訛，並有本院上開判決附卷可按（見原審卷第37至43頁），是上開耕地三七五租約已無效，被上訴人主張應可採信。
㈣被上訴人請求上訴人陳錫勳、陳碧宗應分別將其等所占用5
、5-1、5-5、5-6地號土地如附圖所示C、E部分及A、B部分建物拆除，並將土地交還被上訴人，有無理由？
1.查上開三七五租約5-1地號部分於97年承租人變更登記為陳錫勳，面積變更為0.2851公頃後，5-5、5-6地號即非三七五租約之範圍，且5-1地號之租約亦經前案判決無效確定，是陳錫勳就5-1、5-5、5-6地號土地已無三七五租約之租賃關係，另5地號土地上之房屋乃係提供承租人使用之農舍基地，該土地自始即非三七五租約之範圍。
2.證人陳○煌、陳○富固分別證稱：「原告陳子珊之母我們都叫她『○美』（台語），土地是○美的，房屋稅都是我父親名字。42年左右我懂事後就知道○美有來跟我們收租金。我們住的房屋後來為何轉讓給被告之父，我不清楚，因為土地不是我們的，我的部分放棄，他們怎麼去分我就不清楚。複丈成果圖所示D2所示房屋是被告陳錫勳在住，他父親有繳租金給○美，有跟我說。複丈成果圖所示A及C所示豬舍等搭建時，原告之母沒有反對。我是64年間離開該處，之後的情事難免會聽到，搬走後就不清楚○美有無跟他們續收租金，之前也是聽陳錫勳父親跟我說有提存租金的事。」（見原審卷第92頁至第93頁）及「土地是『○美』的。我及被告等人之父均曾繳交所居住門牌號碼為神州路555號及556號（前為168號及167號）房屋之土地使用租金予『○美』之人。其等原係以稻穀計算租金繳納，後來曾以現金繳納，現金繳納約為幾百元，其住了約20年，開始住就繳了，921地震後倒了要重建，『○美』不同意，其等就搬出去。其看過『○美』向被告之父收過租金，後來由『○美』之子來收，也有收過稻穀。後來又多了鐵皮屋我繳納租金都一樣。」（見原審卷第94頁至第95頁）等語在卷；然查被上訴人陳子珊之母親乃為「陳○○通」，並非「○美」或其諧音之人，且早已於80年2月11日死亡等情，亦有戶籍謄本存卷可參（見原審卷第125頁），其既已於80年間死亡，如何於921地震後不同意上訴人重建，又證人陳○煌、陳○富均為被告親屬，彼此間有利害關係，所為上開證詞難期待具有客觀性，而顯有依附上訴人說詞之情甚明。又證人陳○煌為00年出生，42年間年僅6歲，尚屬年幼，如何知悉明瞭有何租約簽訂或依約繳租之事，且42年間距今已60年之久，證人陳○煌竟尚能對該等年代久遠之事清楚記憶，當有違常理；且觀諸證人陳○煌復稱其於64年間即搬離該處，並稱○美過世後，因○美之子不再向陳錫勳之父收租金，陳錫勳之父有提存租金於法院，該等情事均係聽聞上訴人陳錫勳之父所述等語，顯為不可採。又證人陳○湖於本院證稱別人稱陳子珊的母親為「○美」等語，證人許○○美證稱伊載陳碧宗的母親去繳稻穀的租金等語（見本院卷第44頁背面），證人林○○甘證稱陳子珊的母親伊都叫「○美」，之前都是「○美」去收租，是收陳錫勳、陳碧宗耕田的租金等語，證人許○森證稱伊於80幾年看過陳子珊收過房屋建地的租金，一年繳2季的租金等語；惟證人所證述之收租時間均係於三七五租約尚存在之時期，應係指繳納三七五租約之租金，而非房屋之租金。又依上訴人陳錫勳於前案自承：「因陳阿南與兄弟分家時被繼承人陳○献係分得系爭土地之耕作權，其餘二位之兄長分得其父所有之土地，陳○献之父即囑二位兒子須與陳○献分擔每年所須繳納之租谷…。」此經本院調閱前案查明無訛，並有陳錫勳於該案提出之民事準備㈡狀附卷可稽（見原審卷第117頁），由此足證，陳碧宗、陳安紘縱有繳納租金，亦係分擔陳錫勳之三七五租約之租金。是上訴人所辯，不足採信。
3.綜上，上開耕地三七五租約既已無效，上訴人陳錫勳占用
5、5-1、5-5、5-6地號土地既無使用權源，已如前述，則其在上開土地上興建如附圖所示C、E部分建物，即屬無權占用被上訴人之土地；另陳碧宗就5-5、5-6地號土地亦無租賃關係，已如前述，無使用權源，則其在上開土地上興建如附圖所示A、B部分建物，亦係無權占有被上訴人之土地。從而，則被上訴人請求上訴人陳錫勳將5、5-1、5-5、5-6地號土地如附圖所示C、E部分建物拆除及上訴人陳碧宗應將5-5、5-6地號土地如附圖所示A、B部分建物拆除，並均將土地返還被上訴人，即屬有據。
㈤被上訴人請求上訴人陳錫勳自如附圖所示D2、D5、D6部分、
上訴人陳碧宗自如附圖所示D1、D3、D4部分、上訴人陳安紘自如附圖所示D7、D8部分之建物遷出，並將建物及坐落之5地號土地交還被上訴人，有無理由？
1.查5地號上房屋係於明治41年（民前4年）即已興建，此有日據時期之謄本記載「五番」、「建物敷地」可稽（見原審卷第116頁），而上訴人當時均尚未出生，而上訴人之祖父陳○淑於大正14年（民國14年）始設戶於神岡庄下溪洲字○○○五番地（即上開5地號）此有日據時期戶籍謄本附於本院98年度上字第376號卷可憑（見該卷第57頁），足見5地號土地上之房屋即如附圖所示D1至D8部分建物，非上訴人祖先所興建；且兩造間之耕地三七五租約第6條約定：「承租人之農舍原由出租人無條件供給者，仍由承租人繼續使用，出租人不得藉詞拒絕或收取報酬。」亦顯見上開5地號上之房屋為被上訴人所有，無償提供予承租人使用，為使用借貸關係。
2.按耕地三七五減租條例第12條所謂：「承租人之農舍，原由出租人無條件供給者，本條例施行後仍由承租人繼續使用，出租人不得藉詞拒絕或收取報酬」，係指原出租人承租人間就耕地仍有租賃關係存在者而言（最高法院46年台上字第1249號判例參照）。又承租人之農舍原由出租人無條件供給者，於耕地三七五減租條例施行後，依該條例第12條之規定固仍應由承租人繼續使用。惟此項農舍使用權既係附屬於耕地之租賃關係而發生，則耕地之租賃關係消滅時亦即隨之喪失，承租人自應負返還其農舍於出租人之義務（最高法院43年台上字第1號判例參照）。
3.經查本件5地號上如附圖所示D1至D8部分房屋，原係由被上訴人提供予承租人陳○献使用，陳○献死亡後由被上訴人陳錫勳繼承三七五租約之承租權，而陳錫勳之三七五租約既經判決無效確定，租賃關係業經消滅，則其對該房屋之使用權亦即隨之喪失，是由陳錫勳占有使用之如附圖所示D2、D5、D6部分建物，自應返還於被上訴人；另陳碧宗占用之如附圖所示D1、D3、D4部分及陳安紘占用之如附圖所示D7、D8部分建物，並無法證明其與被上訴人間有租賃關係，且陳碧宗、陳安紘亦非三七五租約之承租人，故該房屋亦非由被上訴人借予渠等使用，而有使用借貸關係，是其等為無權占有無疑。從而，被上訴人請求上訴人陳錫勳、陳碧宗、陳安紘應分別自上開占用之房屋遷出，並將房屋及土地交還被上訴人，亦屬有據。
五、綜上所述，本件被上訴人依民法第767條規定，請求上訴人陳錫勳將5、5-1、5-5及5-6地號土地上如附圖所示C部分面積457平方公尺、E部分面積58平方公尺之建物拆除及上訴人陳碧宗將5-5、5-6地號土地上如附圖所示A部分面積294平方公尺、B部分面積9平方公尺之建物拆除，並均將占有土地返還被上訴人；另陳錫勳應自如附圖所示D2、D5、D6部分、陳碧宗應自附圖所示D1、D3、D4部分及陳安紘應自如附圖所示D6、D7部分之房屋遷出，並將房屋及坐落之5地號土地交還被上訴人；均為有理由，應予准許。原審因而為上訴人敗訴判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，與判決結果不生影響，爰不另一一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
民事第八庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 朱 樑法 官 宋國鎮以上正本係照原本作成。
上訴人得上訴。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 林育萱中 華 民 國 103 年 6 月 4 日