臺灣高等法院臺中分院民事裁定 103年度重再字第5號再審原告 祭祀公業廖君惠法定代理人 廖述輝訴訟代理人 林松虎律師複 代 理人 林明毅律師
參 加 人 廖駕南再審被告 廖述坤
廖述乾廖述忻廖述源上四人共同訴訟代理人 陳建勛律師上列當事人間請求給付分配款等事件，再審原告對於中華民國101年4月17日本院100年度重上字第153號確定判決提起再審之訴，關於105年2月16日、3月23日追加再審事由部分，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。所謂「再審之訴不合法」，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院76年度台抗字第374號裁判要旨參照）。復按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項及第2項前段定有明文。本件再審原告對本院100年度重上字第153號判決提起上訴，經最高法院於民國103年4月30日以103年度台上字第837號裁定駁回其上訴而確定，該裁定正本於103年5月14日送達再審原告，有該送達證書附卷可稽。準此，再審原告提起再審之訴之不變期間，應自103年5月14日起算，且無須加計在途期間，計至103年6月13日屆滿。雖再審原告於103年6月11日提起本件再審之訴後，非不得補提其他再審事由，然仍應於不變期間內為之，合先敘明。
二、經查：㈠再審原告於105年2月16日提出民事再審之訴準備書狀㈠，追
加補稱原確定判決就再審被告所提「土地持分權賣渡證書」之認定，顯有不當適用民事訴訟法第277條但書規定之適用法規顯有錯誤之再審事由等語；復於105年3月23日本院言詞辯論期日提出民事辯論意旨狀，補稱原確定判決就再審被告所提「土地持分權賣渡證書」、「委任狀」、「印鑑證明書」等文書之認定，均有不當適用民事訴訟法第277條但書規定之適用法規顯有錯誤之再審事由等語。惟查，再審原告於103年4月30日收受最高法院之前揭駁回裁定時，當已知悉原確定判決適用法規有無錯誤之情形存在，竟遲於105年2月16日、3月23日始先後補提此部分適用法規顯有錯誤之再審理由，既顯逾30日之不變期間，仍難認其此部分再審之訴為合法。
㈡再者，再審原告於105年3月23日本院言詞辯論期日提出民事
辯論意旨狀，追加補稱其於該書狀所附再證13、14、15乃屬前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始發現，自屬民事訴訟法第496號第1項第13款規定發現未經斟酌之證物，應得執為再審事由等語。惟查，上開再證13、14、15分別為日治時期戶口規則及日治時期戶籍登記法律及用語編譯節本、申請書暨附件及戶主廖德茂之戶籍謄本等書證，再審原告前曾於104年11月13日在本院104年度重上字第210號民事上訴理由狀中提出，並分別編為「上證1」、「上證2」、「上證4」，此有再審被告所提該份上訴理由狀暨附件等影本附卷可稽。準此，再審原告至遲於104年11月13日即已知悉有上開再證13、
14、15等證物存在，竟遲於105年3月23日始補提此部分所謂發現未經斟酌證物之再審理由，亦顯逾30日之不變期間，仍難認其此部分再審之訴為合法。
㈢據上所述，再審原告所補提前開再審事由，均已逾30日之不
變期間甚久，揆諸上開規定及說明，自難認為合法，應以裁定駁回之。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法。爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 朱 樑法 官 許秀芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官 吳姁穗中 華 民 國 105 年 4 月 13 日