臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度上易字第51號上 訴 人 劉森榮被上訴人 何泰豐訴訟代理人 謝英吉律師上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於民國103年11月7日臺灣臺中地方法院103年度訴字第1430號第一審判決提起上訴，本院於104年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國93年8月16日簽訂股東協議書，由伊投資新臺幣（下同）20萬元，成立力發實業社，除由伊登記為負責人外，並約定有25％之紅利分配權，力發實業社成立後，上訴人復要求伊陸續投資至90萬元，期間並未發放盈餘及薪資。詎上訴人於97年間又藉口工廠增資，要求伊再投入鉅資，伊因要求查閱帳冊，竟遭上訴人拒絕，故於98年12月14日協議讓伊退夥，並簽訂協議書（下稱：系爭協議書）約定「由於乙方（即被上訴人，下同）投資甲方（即上訴人，下同）股東，於98年退出，金額為90萬元正，由甲方全數退還乙方，薪資方面金額85萬元正，由甲方於99年3月10日每月償還5萬元正」，上訴人願返還伊依上開金額合計175萬元。然上訴人自第1次約定之付款期日即拒不履行，至今仍未返還等語。被上訴人前訴請上訴人40萬元已經確定，尚欠伊135萬元未還，爰依系爭協議書之法律關係，求為命上訴人如數給付及自支付命令送達翌日即103年4月10日起加計法定遲延利息暨供擔保以宣告假執行之判決。
二、上訴人則以：兩造在檢察官面前以60萬元已成立和解，該支票亦經兌現，被上訴人再訴請135萬元之股金及薪資，顯有違誠信原則等語置辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，兩造於本院各聲明如下：
上訴人方面：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回；第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執事項：㈠上訴人於93年間，以其所生產之專利機械拉拔器專利，利潤
豐厚為由，邀被上訴人入股，兩造遂於93年8月16日簽訂股東協議書，由被上訴人投資20萬元，成立力發實業社，除由被上訴人登記為負責人外，並約定被上訴人有25％之紅利分配權。力發實業社成立後，被上訴人擔任生產組裝及出貨事務，上訴人則負責應收會計及帳務管理，期間上訴人復以業務擴展所需，要求被上訴人陸續增加投資至90萬元，並以無盈餘為由未發放任何紅利，甚且積欠被上訴人薪資。後因被上訴人要求查閱帳冊遭拒，兩造於98年12月14日協議被上訴人退夥，並簽訂系爭協議書，上訴人承諾願返還被上訴人股金90萬元及薪資85萬元，並約定自99年3月10日起每月償還5萬元。
㈡上訴人前於臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第19517號
涉犯侵占等案件（下稱系爭刑案）中，曾交付被上訴人60萬元之支票，並經被上訴人提示兌現。
五、得心證之理由：兩造既於98年12月14日簽訂系爭協議書，上訴人承諾願返還被上訴人股金90萬元及薪資85萬元，並約定自99年3月10日起每月償還5萬元，而上訴人未依該約定履行，為兩造所不爭；上訴人固以前詞置辯，則應審究者，厥為上訴人前於系爭刑案中，所交付之60萬元，是否為包括本件在內之和解？查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人於原審準備程序中業自承：檢察官要伊拿出60萬元作為和解金，伊也不曉得60萬元和解金部分，有無包括股金及薪資等語（見原審卷第19頁背面），則其所辯：檢察官於偵查中跟伊說拿出60萬元作為和解金，伊即在檢察官面前交付60萬元之支票1張予被上訴人，經兩造同意後即互無債務糾葛云云（見原審卷第1頁至2頁），已難採憑。再經本院調閱系爭刑案以觀，被上訴人乃告訴上訴人未依股東協議書約定給付被上訴人25％之紅利分配權，而涉有侵占紅利之犯罪嫌疑一節，是上訴人所辯尚不足取。被上訴人主張該支票是與上訴人被訴侵占紅利部分有關，與系爭協議書無關等語（見原審卷第19頁），應堪採信，則依前揭說明，上訴人前揭抗辯，洵屬無據。
㈡上訴人另抗辯伊有於99年至100年間，在台新銀行臨櫃匯款
現金10萬元至被上訴人新光銀行十甲分行帳戶內云云（見原審卷第19頁正面、第24頁正面），然為被上訴人否認，上訴人復未能舉證以實其說，自不足採。則被上訴人自得依系爭協議書內容，請求上訴人履行自99年11月10日起至102年1月10日止，按月給付被上訴人5萬元部分，共計135萬元之清償責任。
㈢又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項及第203條亦有明文。查兩造既已約定上訴人應自99年11月10日起至102年1月10日止，按月給付被上訴人5萬元，核屬定有期限之給付，則依前揭規定，被上訴人僅請求上訴人自支付命令送達翌日即103年4月10日起負遲延責任，依法自無不符。是被上訴人主張上訴人應自103年4月10日起，給付按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。
六、從而，被上訴人本於系爭協議書之法律關係，請求上訴人給付135萬元本息，為有理由，應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 王重吉法 官 鄭金龍以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳玫伶中 華 民 國 104 年 4 月 21 日