臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度上易字第538號上 訴 人即被上訴人 周羽緹被 上訴人即 上訴人 施易昌訴訟代理人 黃錦郎律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國104 年9 月30日臺灣彰化地方法院104 年度訴字第797 號第一審判決，各自提起上訴，本院於105 年2 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命丙○○給付甲○○逾新臺幣捌萬柒仟元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴駁回。
丙○○其餘上訴駁回。
甲○○之上訴駁回。
第一審（除確定部分外）關於命丙○○負擔訴訟費用部分，及第二審訴訟費用關於丙○○上訴部分，由丙○○負擔五分之二，餘由甲○○負擔。第二審訴訟費用關於甲○○上訴部分，由甲○○負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人甲○○（下稱甲○○）主張：
（一）兩造原為夫妻關係，民國103 年6 月8 日下午，被上訴人即上訴人丙○○（下稱丙○○）在彰化縣○○鎮○○路○號兩造經營之廣東粥店內，看到甲○○（原名乙○○，10
4 年12月12日改名）與男性友人聊天，事後除質問為何聊天，並連續掌摑甲○○左臉20多下。當日晚間甲○○身體不適○○○鎮○○路○○○ 號住處3 樓休息，丙○○強拉甲○○下樓至廚房冰敷，一路拉扯爭吵至廚房，因甲○○不願冰敷，丙○○又掌摑甲○○右臉3 下，致甲○○受有頭部外傷及臉部挫傷、暈厥、腦震盪後徵候群、左眼球亦有挫傷等傷害，翌日甲○○即昏倒送醫，昏迷住院3 日始清醒。
（二）甲○○與丙○○結婚時僅24歲，於婚後一年產下未成年子女。婚後甲○○長期遭受丙○○之精神虐待，以及長期毆打，致受有系爭傷害及引發創傷後症候群，且丙○○犯後未向甲○○道歉，態度不佳，更被迫與年幼之未成年子女分離，令甲○○內心煎熬無比。爰依民法第184 條、第
195 條第1 項規定，請求丙○○賠償新臺幣（下同）40萬元之精神慰撫金（甲○○於原審請求60萬元，原審判命丙○○應給付甲○○20萬元，甲○○僅就敗訴之40萬元中之20萬元提起上訴，未上訴部分已告確定）。
二、丙○○則以：
（一）丙○○係在夫妻爭吵時一時情緒失控，且甲○○亦有出言挑釁，才打甲○○之耳光並拉其下樓梯。至於甲○○頭部外傷、腦震盪症候群等傷害，或有可能係甲○○於前述在
103 年6 月9 日晚上因疑似服用安眠藥致意識恍惚，而於下床至浴室時曾跌倒在地二次所造成。
（二）甲○○對丙○○本件侵權行為損害賠償債權，其中63,000元部分，業經甲○○於另案臺灣彰化地方法院104 年度彰小字第411 號丙○○訴請甲○○給付扶養費事件審理時，對丙○○之不當得利返還請求權主張抵銷而消滅，應予扣除。
（三）兩造於本件爭執發生前，丙○○從未對甲○○有任何精神或肉體上之不法侵害。本件爭執發生後，甲○○於103 年
6 月離家，丙○○曾認錯並懇求甲○○原諒，甲○○亦曾回家過夜，並曾與小孩一同出遊，無奈甲○○仍堅持離婚，以致丙○○同意調解離婚成立，另關於子女監護權部分，亦係在原審家事法庭達成和解，離婚後甲○○未再探視子女。原審法院酌定精神慰撫金數額時，將甲○○因本件受傷所受之身、心痛苦以外之因素納入考慮，有欠允當等語置辯。
三、原審斟酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認甲○○向丙○○請求20萬元本息為有理由，並依職權為假執行之宣告，而駁回甲○○逾上開部分之請求及假執行之聲請。甲○○就其敗訴部分聲明不服，提起一部上訴，求為：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分假執行之宣告及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄、㈡前開廢棄部分，丙○○應再給付甲○○20萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；丙○○則答辯聲明：甲○○上訴駁回。丙○○就其敗訴部分亦聲明不服，提起上訴，求為：㈠原判決不利於丙○○部分廢棄、㈡前開廢棄部分，甲○○於第一審之訴駁回；甲○○則答辯聲明：丙○○之上訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）兩造原為夫妻，丙○○於103 年6 月8 日下午4 時許，在兩造經營位於彰化縣○○鎮○○路○ 號1 樓之店面，因故與甲○○發生爭執，而掌摑甲○○臉頰多下，嗣丙○○與甲○○共同返回2 人位於○○鎮○○路○○○ 號之住處3 樓房間休息，至同日晚間7 、8 時許，丙○○見甲○○臉頰仍紅腫，欲帶甲○○下樓至上址住處1 樓廚房冰敷，惟因甲○○不願意，丙○○遂強拉甲○○下樓，2 人再發生爭執，丙○○復掌摑甲○○臉頰，致甲○○受有臉部挫傷等情，業據甲○○提出診斷證明書為證，亦為丙○○所不爭執，應堪採信。就甲○○所受頭部外傷、腦震盪症候群等傷害，丙○○雖辯稱或有可能係甲○○於前述在103 年6月9 日晚上因疑似服用安眠藥致意識恍惚，而於下床至浴室時曾跌倒在地二次所造成云云，惟丙○○並未舉證以實其說，尚無可採。況且，丙○○因被訴傷害等罪，亦經刑事判決法院認定：丙○○對甲○○為前揭施暴行為，致甲○○受有頭部外傷、臉部挫傷、暈厥、腦震盪症候群等傷害，而據以判處丙○○傷害及強制罪確定，有臺灣彰化地方法院103 年度簡字第2034號判決在卷可憑，核與本院認定情節互核相符，足見甲○○主張丙○○對其施暴而受有受有頭部外傷、臉部挫傷、暈厥、腦震盪症候群等傷害之行為，堪信真實。是甲○○依侵權行為之法律關係，請求丙○○負損害賠償責任，自屬有據。
（二）按侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。本件甲○○與丙○○因故發生爭吵，丙○○於施暴過程中，甲○○雖有稱「你打啊」等語（見本院卷第25頁反面），惟丙○○連續掌摑甲○○等施暴行為，致甲○○受有頭部外傷、臉部挫傷、暈厥、腦震盪後徵候群、左眼球挫傷等傷害，需住院3 日接受治療，承受身體疼痛、不適，身心所受痛苦自屬非輕。而甲○○大學畢業，受暴當時無職業與收入，名下亦無財產；丙○○大學畢業，從事司機工作，每月收入約3 萬5 千元，名下僅有少許存款，經濟並不寬裕等情，已經兩造分別陳稱在卷，為兩造所不爭執，並有原審依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，堪認屬實。至於甲○○因受前揭傷害行為後，有關兩造離婚及未成年子女監護權等，係甲○○因上開傷害所受之身心痛苦以外之因素，尚非本件所得審酌。爰審酌甲○○受暴情節、兩造之身分地位、教育程度、經濟能力及甲○○所受痛苦之程度等情狀，認甲○○請求丙○○賠償精神慰撫金，於15萬元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
（三）丙○○另案訴請甲○○給付其代墊關於未成年子女之扶養費63,000元，於臺灣彰化地方法院104 年度彰小字第411號給付扶養費案件審理時，甲○○以本件對丙○○之債權主張抵銷，法院因而判決駁回丙○○之請求，並已確定在案等情，為兩造所不爭執，復有該判決附卷可按（見本院卷第29-31 頁）。是甲○○於本件對丙○○之債權，其中63,000元既已於上開給付扶養費事件主張抵銷而消滅，自應由其本件所得請求之金額扣除之。準此，甲○○得請求丙○○賠償非財產上之損害15萬元，扣除已消滅之債權額63,000元後，為87,000元（計算式：150,000-63,000=87,
000 ）。
五、綜上所述，甲○○依侵權行為之法律關係，請求丙○○給付87,000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104 年1 月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命丙○○如數給付，並依職權為假執行之宣告，核無不合，丙○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。至於上開不應准許部分，其中原判決命丙○○應給付甲○○部分（即原審判命丙○○應給付之20萬元中超過87,000元本息部分），尚有未合，丙○○指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2 項所示；另其他不應准許部分（即甲○○請求丙○○再給付20萬元本息部分），原判決為甲○○敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
七、據上論結，丙○○之上訴為一部有理由，一部無理由，甲○○之上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第450條、第79條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 游文科法 官 陳宗賢以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 吳雅菁中 華 民 國 105 年 2 月 23 日