臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度上字第381號聲請人 即被 上 訴人 莊秋敏訴訟代理人 薛進坤律師上 訴 人 莊秋影訴訟代理人 羅庭章律師
參 加 人 龔書鳳上列聲請人因兩造間所有權移轉登記等事件，聲請駁回參加人之訴訟參加，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第l項定有明文。是第三人為輔助一造起見而參加於訴訟，須就兩造之訴訟有法律上利害關係者始得為之，若僅有事實上之利害關係，則不得為參加（最高法院23年抗字第1259號判例意旨參照）。 易言之，民事訴訟法第58條第l項所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。至僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉（最高法院97年度台抗字第414號裁定意旨參照）。 又按當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回，民事訴訟法第60條第l項前段亦有明文。
二、參加人聲請參加意旨略以：參加人為訴外人兆匯建設有限公司（下稱兆匯公司）之股東，股東間曾於民國(下同)83年5月7日就糸爭「台中曉明女中工地」(下稱曉明名人居)出讓事宜開會，同意在淨收新台幣(下同)五百萬元予參加人，或該曉明名人居七樓中一戶登記參加人名義之前提下，有條件授權莊秋敏以兆匯公司法代身分洽商出讓事宜，並未授權「簽約」、「轉讓」。惟兆匯公司法代莊秋敏迄未履行上述前提條件。又系爭台中市○區○○○段○○○○○○○號土地，原屬參加人之先父龔琅生所有，龔琅生逝世後，被上訴人莊秋敏未取得參加人同意，偽造繼承人分割協議，持向地政機關辦理分割繼承；並盜用其他繼承人交付予訴外人文益龍之印鑑證明文件，將其他繼承人之系爭土地持分先移轉予劉偉揚，再輾轉移轉與其父莊世享及其姊莊秋影。參加人為龔琅生繼承人之一，就系爭土地有回復請求權；從而，參加人就本件糸爭土地爭執，自有利害關係，為輔助上訴人，聲請從參加本件訴訟。
三、被上訴人聲請駁回參加訴訟意旨略以：參加人因繼承而取得系爭台中市○區○○○段○○○○○○○號土地應有部分六分之一，現仍登記於參加人名下，被上訴人請求移轉如原判決附表編號1之土地應有部分與參加人無關。又原判決附表編號2至5之建物，參加人未出資興建，亦非起造人，未原始或繼受取得所有權。且系爭股東會議之決議，僅股東間之分配協議，有無履行、如何履行，與本案無關，該股東會決議一經做成，權利即屬被上訴人。且系爭股東會議之決議之爭執，亦係兆匯公司與被上訴人間之爭執，參加人自非法律上之利害關係人；其參加訴訟於法不合，不應准許。
四、被上訴人主張兆匯公司股東同意將系爭房屋分配予被上訴人，其為系爭不動產之真正權利人，借名登記於上訴人名下，兩造間借名登記契約業經終止，依民法第767條第1項中段規定，訴請上訴人將系爭不動產移轉登記予被上訴人。經查：依證人劉偉揚所提出之兆匯公司83年5月7日股東會議記錄（即被上訴人前述所稱「股東同意」）所示，該公司股東會同意：「授權負責人莊秋敏以淨收新台幣伍百萬元整（或保留該工地〔即曉明名人居〕七樓中壹戶登記予龔書鳳名義）洽商出讓事宜。嗣后，一切有關該工地之權利義務皆由承受人承接（包含建築貸款、未付工程款、鄰房損壞、侵界等等一切問題）」（原審卷第143頁）。可見依該股東會決議，被上訴人需給付參加人500萬元或將保留之曉明名人居七樓中1戶登記予參加人，始授權被上訴人洽商出讓事宜，並由被上訴人承受該工地之一切權利義務。因此，被上訴人給付參加人500萬元或將前述一戶房屋登記予參加人，即為其取得系爭不動產之停止條件，而參加人則為該條件之受益人。被上訴人訴請上訴人返還借名登記之系爭不動產物權，亦即將所有權移轉登記予被上訴人，其是否勝訴，即與參加人得否請求被上訴人履行前述條件息息相關，自應認參加人就兩造間之本件訴訟有法律上利害關係，依民事訴訟法第58條第l項規定，其參加於法尚屬有據，應予准許。被上訴人聲請駁回其參加，自無理由，應予駁回。
五、據上論結，依民事訴訟法95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 劉長宜法 官 宋富美以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官 吳宗玲中 華 民 國 105 年 1 月 28 日