臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度上字第451號上 訴 人 黃閔章訴訟代理人 王國泰律師複 代 理人 彭敬元律師被 上 訴人 林淑美
簡廷全上二人共同訴訟代理人 林伸全律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國104年9月15日臺灣臺中地方法院104年度訴字第924號第一審判決提起上訴，本院於105年7月13日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；此項規定，於第二審訴訟程序亦有適用。民事訴訟法第255條第1項第3款及第446條第1項分別定有明文。查上訴人於原審提起本件訴訟，原係請求被上訴人簡廷全、林淑美（以下各稱簡廷全、林淑美）應共同給付上訴人新台幣（下同）220萬元，及自民國104年1月28日起至清償日止，按法定年利率5%計算之利息。嗣於本院審理中，上訴人以其於104年2月12日所提支付命令聲請狀即係以票據之法律關係請求被上訴人連帶給付上訴人220萬元，上訴人於原審所提104年4月22日準備書狀誤載為「共同給付」，故將原上訴聲明第二項「被上訴人簡廷全、林淑美等二人應共同給付上訴人220萬元，及自104年1月28日起至清償日止，按法定年利率5%計算之利息」更正為「被上訴人簡廷全、林淑美等二人應連帶給付上訴人220萬元，及自104年1月28日起至清償日止，按法定年利率5%計算之利息」（見本院卷第128頁）；復於本院105年7月13日言詞辯論時，主張被上訴人應就系爭220萬元債務負不真正連帶責任，乃將其上訴聲明第二項更正為「簡廷全、林淑美等二人應連帶給付上訴人220萬元，及自上訴人105年7月7日辯論意旨狀送達被上訴人之翌日（即105年7月12日）起至清償日止，按法定年利率5%計算之利息。前開給付，被上訴人二人其中一人已給付，就其給付範圍，另一人免為給付」；隨即再將其上訴聲明第二項更正為「簡廷全、林淑美等二人應給付上訴人220萬元，及自上訴人105年7月7日辯論意旨狀送達被上訴人之翌日（即105年7月12日）起至清償日止，按法定年利率5%計算之利息。前開給付，被上訴人二人其中一人已給付，就其給付範圍，另一人免為給付」（見本院卷第138頁反面）。經核上訴人上開所為，係先後擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，自毋庸經被上訴人同意，應予准許。
二、再者，上訴人主張其係以林淑美為票號JX0000000、面額220萬元支票（下稱系爭支票）之發票人而向林淑美請求給付票款，惟林淑美抗辯系爭支票係簡廷全所偽造，伊不負票據責任云云，而簡廷全所涉偽造有價證券之刑事案件，現經原法院以104年度訴字第1081號刑事案件審理中，該刑事案件中簡廷全所為是否構成偽造有價證券罪，為本件林淑美應否負票據責任之先決問題，為免裁判矛盾，爰依民事訴訟法第182條第1項規定聲請於原法院前開刑事案件確定前，裁定停止本件訴訟程序等語。惟按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂他訴訟之法律關係應係指其他民事訴訟之法律關係而言，尚非指其他刑事案件。是以，上訴人以原法院104年度訴字第1081號刑事案件中簡廷全所為是否構成偽造有價證券罪，為本件林淑美應否負票據責任之先決問題，爰依民事訴訟法第182條第1項規定聲請本院裁定停止本件訴訟程序云云，顯與前開規定不符，難以准許，附此說明。
貳、兩造主張
一、上訴人主張：㈠104年1月12日邱○洧偕同簡廷全拜訪上訴人，簡廷全向上訴
人稱：「伊積欠邱○洧400-500萬元，又在外向綽號『阿豐』的男子借款100萬元未還，因資金周轉不過來，『阿豐』又催債甚急，希望上訴人能夠出資幫忙」云云。邱○洧亦稱：「簡廷全本來是向伊借貸調度資金，但伊現在確實無多餘的能力可調度，而簡廷全又說只要度過這次難關就有資金進入，就可以把欠伊的債務全部都清償，否則伊也會沒有錢可還上訴人」等語。當時上訴人乃對簡廷全表示：「我不認識你，現在你來向我借錢有何擔保？沒擔保就沒辦法」等語，簡廷全隨即稱：「伊是拿伊媽媽（即林淑美）的支票（即系爭支票），去向『阿豐』票貼借款，面額有220萬元，票信方面絕無問題，已經先跟『阿豐』談好以85萬元清償全部借款，只要上訴人肯先借85萬元現金償還給『阿豐』，就可以把支票贖回再給上訴人作擔保」云云。上訴人聽聞後便對簡廷全表示：「我公司是有85萬元現金，但你說的支票卻有220萬元，我公司現在沒這麼多現金可以借你」等語。之後上訴人、簡廷全、邱○洧等三方協議：由上訴人先貸與85萬元現金給簡廷全，其餘135萬元則由邱○洧對簡廷全之債權中讓與135萬元予上訴人，以抵償邱○洧另外對上訴人之債務135萬元，如此即湊足220萬元，並約定10日後清償220萬元並贖回系爭支票。三方均同意後，上訴人並問簡廷全：「支票是你媽媽的，有說要給你用嗎？」，簡廷全為取信於上訴人，將其與林淑美間之通訊軟體LINE聯繫對話內容，轉傳至上訴人手機內，確認系爭支票確實是林淑美交付簡廷全使用，此時上訴人才從保險箱內取出85萬元現金交付簡廷全。簡廷全自上訴人處取得85萬元現金後，即與邱○洧偕同離去，當日簡廷全又折返將系爭支票交付上訴人以為擔保，同時上訴人亦以系爭支票照會確認票據信用正常。詎於104年1月22日（即上述約定之10日期滿），簡廷全未依約攜帶220萬元現金前來贖回系爭支票，遲至104年1月26日仍未見簡廷全前來，上訴人不得已只得將系爭支票存入上訴人所有於三信商業銀行西屯分行帳戶中予以提示。未料三信商業銀行西屯分行於104年1月28日通知上訴人謂：系爭支票已遭以空白票據掛失為由退票，無法兌現等語。上訴人屢覓簡廷全說明上情均未果，遂於104年1月30日以臺中旱溪郵局第27號存證信函通知被上訴人2人出面說明，亦未獲任何回應。嗣上訴人撥打林淑美手機門號000000000要求說明時，林淑美竟回稱伊不知道這件事，支票是被伊兒子簡廷全偷走云云，即不再理會上訴人。
㈡惟系爭支票確係林淑美開立或授權簡廷全開立，林淑美自應負發票人責任：
⒈依證人邱○洧於105年1月26日在本院證述之內容，足徵簡
廷全因請邱○洧持系爭支票向他人借錢，而欲交付系爭支票予邱○洧，惟斯時邱○洧人在大陸（103年10月中），故請其妹即證人邱○珊向簡廷全取得系爭支票，且因系爭支票票載發票人係林淑美，故邱○洧囑咐邱○珊一定要見到票載發票人即林淑美，以確定系爭支票係有效票。又依證人邱○珊於105年1月26日在本院證述之內容，亦足徵邱○珊確有於103年10月中，依邱○洧之囑託，向簡廷全取得系爭支票，且邱○洧亦特別交待邱○珊務必見到林淑美本人，邱○珊為此至訴外人簡○安之臉書觀看林淑美之照片，亦經被上訴人訴訟代理人確認係林淑美本人之照片無誤，邱○珊至簡廷全住處取得系爭支票時，林淑美亦對邱○珊稱系爭支票係其用以幫助簡廷全清償債務，且不欲使簡廷全之父知悉，簡廷全即從口袋拿出系爭支票（已開好）交付邱○珊等情。可見，林淑美於103年10月中即已知悉系爭支票存在，足徵林淑美抗辯其於104年1月20日始發現系爭支票遺失，顯屬不實；且其向證人邱○珊稱：「這張220萬元支票就是她要幫簡廷全清償債務，怕簡廷全的爸爸知道會生氣」等語，與原證2之LINE對話內容相符，足徵該對話內容確係林淑美親自傳予簡廷全。又綜合上述證人所述及原證2簡廷全所述：「牛奶想確定你開220的票底押給他」，足徵系爭支票確係林淑美所開立，或林淑美授權簡廷全開立；則依票據法第5條第1項、第6條規定，並參照最高法院50年台上字第2683號判例、69年台上字第725號判例，及臺灣高等法院94年度上更（四）字第83號判決要旨，縱系爭支票上蓋用之印鑑非林淑美留存於合作金庫商業銀行之支票印鑑，林淑美仍應負擔票據上責任。另被上訴人於本件審理中，均僅抗辯系爭支票係簡廷全偽造，並未主張票據法第14條第2項之抗辯，原判決審酌被上訴人未主張之事實，顯有違最高法院60年台上字第2085號判例之見解，而有違誤。
⒉參照最高法院100年度台簡上字第44號判決要旨，被上訴
人已自認系爭支票上印章為真正，惟抗辯蓋錯印章、係簡廷全偽造云云，自應由被上訴人負舉證之責。而原證2之LINE對話內容顯係被上訴人2人間之日常對話，得為林淑美授權簡廷全簽發系爭支票或親自簽發之佐證。且簡廷全就原證2之LINE對話內容，先於104年3月4日辯稱係其拿林淑美之手機與其本人對傳後，再將該對話內容傳予上訴人，以取信上訴人；後於104年5月14日改稱係上訴人所偽造，簡廷全未曾傳過該對話內容予上訴人，所辯前後矛盾，足徵被上訴人所述不實。又簡廷全既於本件訴訟中得悉邱○珊之證詞對其有利，可解免其偽造有價證券之刑責，其於原法院104年度訴字第1081號刑事案件中卻未聲請傳喚邱○珊此有利證人，仍執意就被訴行使偽造有價證券為有罪答辯，實與一般人極力脫免刑事責任之常情不符，足認簡廷全顯係為免林淑美之票據責任，始為乖於常理之抗辯。再者，林淑美稱伊於104年1月20日（星期二）12時許在家中發現系爭支票遺失，惟竟遲至104年1月23日（星期五）始向合作金庫銀行衛道分行申請掛失止付，顯與常情不符，反足徵林淑美早就知悉系爭支票在何處，才能如此有恃無恐。
⒊關於被上訴人抗辯證人邱○洧、邱○珊證述不實部分，然
依證人邱○洧於原審證稱：「……我之前作汽車美容……」、「…簡廷全把借來的六張票拿給我，我再去跟人家借，之後再拿現金給簡廷全……」等語，足徵邱○洧本即有經營汽車美容之固定收入，且邱○洧借予簡廷全之金錢部分係由邱○洧向他人借得後，再借予簡廷全，故被上訴人質疑邱○洧無多餘資金可出借簡廷全云云，顯不足採。被上訴人雖又稱邱○洧就其借多少款項給簡廷全、借款之來源及簡廷全有無清償等情節，所證前後不一云云。惟邱○洧於原審證稱：伊就系爭支票「共借」簡廷全220萬元，於本院證稱：伊就系爭支票於103年11月間「先借」簡廷全120萬元，並無矛盾之處；且邱○洧於原審、本院均證稱借款之來源部分係來自朋友，亦無矛盾之處；另邱○洧於原審並未證稱120萬元之借款有無清償，何來矛盾之有？足見被上訴人上開辯稱均無足採。再被上訴人辯稱邱○珊證述不實，主要係以邱○洧理應會將其所取得之支票委由邱○珊為領款人至銀行辦理託收，卻未將系爭支票委由邱○珊辦理託收，足徵邱○珊未向簡廷全、林淑美拿取系爭支票云云。惟證人邱○洧既已證稱簡廷全要求其取得系爭支票後不要過票，邱○洧依簡廷全之要求未將系爭支票至銀行辦理託收，並無不合理之處，被上訴人上開抗辯，顯不足採。且上訴人取得系爭支票時，簡廷全亦要求上訴人不要過票，足徵簡廷全均以同一手法向他人借錢，嗣再以現金或其他支票贖回系爭支票，再以系爭支票轉向他人借錢。
㈢上訴人確對於簡廷全有220萬元消費借貸債權：
⒈按簡廷全於台灣台中地方法院檢察署（下稱台中地檢署）
104年度他字第1373、3848號104年3月4日訊問中自承：「（問：104年1月12日你是否有拿林淑美的支票向黃閔章借220萬？）是」等語（見上證5），該署即以簡廷全之陳述，記載於104年度偵字第3845號、104年度偵字第7835號、104年度偵字第11390號、104年度偵字第12286號起訴書犯罪事實四中，認定「簡廷全……於104年1月12日，持之向黃閔章借得220萬元」（見上證1），案重初供，且斯時兩造尚未進行民事訴訟，簡廷全之上開陳述顯係真實，伊於本件訴訟中始否認借款之事實，顯係臨訟卸責之詞。
⒉又參證人邱○洧於原審104年7月7日審理時證述內容及上
訴人於同日陳述內容，可知104年1月12日上訴人交付85萬元予簡廷全後，上訴人、簡廷全及證人邱○洧再同行至全家便利商店，將85萬元交付予阿豐，並將系爭支票自阿豐手中取回，並交付上訴人，足徵上訴人確有交付85萬元予簡廷全，故上訴人對簡廷全有85萬元消費借貸債權。原判決雖以上訴人與證人邱○洧關於借款之時間、地點、經過，說詞不一致，而認上訴人主張尚難採信云云。惟觀諸邱○洧證述與上訴人主張之間，大同小異而無相去甚遠之情形，就上訴人係拿85萬元給何人一節，上訴人與邱○洧均陳稱：係拿85萬元給簡廷全後，簡廷全再將該85萬元向阿豐贖回系爭支票，接著簡廷全將贖回之系爭支票轉讓上訴人為據等語明確，並無存疑不明之情形，是原審就此節顯係有悖於本案卷證而為認定。又本件借款即所謂「票貼」借款，本無另行簽立借據之必要，且上訴人與簡廷全係經由邱○洧介紹下結識並商借本件借款，簡廷全自上訴人處取得85萬元後亦非逕行獨自離去，而係在上訴人陪同下去向阿豐贖回系爭支票後隨即轉讓予上訴人，亦無素不相識之風險存在，不違常理。詎原審悖於經驗法則而遽認有疑云云，殊難謂無違法之處。
⒊再依證人邱○洧於原審104年7月7日審理時之證述內容及
上訴人於同日陳述內容亦可知，邱○洧確有讓與其對於簡廷全之135萬元消費借貸債權予上訴人，並經簡廷全之同意，已生讓與債權之效力，上訴人並以免除對邱○洧之135萬元債權為對價，故上訴人另對簡廷全有135萬元之消費借貸債權。而依證人邱○洧於原審104年7月7日審理時所證，足徵上訴人對於邱○洧至少有135萬元之債權。且邱○洧本即為上訴人之債務人，按一般常情，若能減免債務者，自為債務人所樂見，故邱○洧針對如何積欠上訴人之債務一節之陳述，明顯少於上訴人所陳對其之債權等情形，乃當然之理，自不得以上訴人與邱○洧間立場對立而陳述不一為由，逕認雙方間無債權債務關係存在。
⒋被上訴人抗辯簡廷全並無積欠邱○洧借款云云，顯係不實
，蓋依原證6簡廷全以LINE通訊軟體與證人邱○洧之對話：「你的365000+200000」、「對吧」、「0000000」、「我媽那會真對你這565先做處理」，足徵簡廷全亦認伊積欠邱○洧565萬元，被上訴人於本件訴訟中始否認該等債務，不值採取。被上訴人固復以原法院104年度中簡字第798號刑事簡易判決抗辯簡廷全係積欠賭債云云；惟依該判決五、沒收部分（三）記載：「至扣案如附表二所示之支票、本票、借據及轉讓書等物，均係被告簡廷全交付被告邱○洧作為借款之憑據，此據被告2人供承在卷，在合法範圍內為被告邱○洧債權之憑證，本院認不適宜沒收，故不另為沒收之諭知」等語，足見該判決亦認邱○洧對於簡廷全有合法債權存在，被上訴人望文生義，以該案為賭博及擴大解釋為賭債，顯無足取。況依該案犯罪事實之記載「每萬元抽取50元之抽頭金」，則若簡廷全積欠證人邱○洧565萬元之抽頭金，賭金即達1億1,300萬元，顯無可能，足徵被上訴人所述不實。原審雖以證人邱○洧所涉賭博案件於104年2月9日之調查筆錄為由，遽認縱使邱○洧對簡廷全有所謂債權存在，亦為賭債而不得為債權讓與云云。惟證人邱○洧對簡廷全之債權是否為賭債一節，衡屬對簡廷全有利之事項，本應由其舉證並明確指明之；然觀諸簡廷全之抗辯事證，就其是否為賭債、賭債數額多寡、與其LINE訊息所示之5、6百萬元債務是否同一、如為同一則係全部或一部等項，均未明確陳明及舉證，原審亦未就上開未明確陳明及舉證部分詳加調查或闡明之。則證人邱○洧與簡廷全間債權債務關係究否賭債一節，尚屬事證不明，被上訴人之抗辯，洵非可採。原審在未究明其間是否為賭債，以及上訴人是否明知為賭債而仍為借貸並受讓系爭支票等情形下，遽為不利於上訴人之認定，自屬違法。⒌從而，上訴人確對簡廷全有220萬元之消費借貸債權，其
中85萬元係上訴人貸與簡廷全，另135萬元係受讓邱○洧對於簡廷全之消費借貸債權，故上訴人依消費借貸之法律關係請求簡廷全返還220萬元，洵屬有據。又上訴人向簡廷全取得系爭支票，係以前揭220萬元借款債權為對價，並非無相當對價取得系爭支票，原審判決顯有違誤。
㈣綜上所述，上訴人得依票據之法律關係請求林淑美給付220
萬元，另得依消費借貸之法律關係請求簡廷全給付220萬元，此係本於各別發生原因，負其債務，且係單一給付目的，依最高法院79年度台上字第1617號判決見解，構成不真正連帶債務，故上訴人自得請求被上訴人就系爭220萬元債務負不真正連帶責任。爰聲明求為判決：被上訴人應給付上訴人220萬元，及自上訴人105年7月7日辯論意旨狀送達被上訴人之翌日（即105年7月12日）起至清償日止，按法定年利率5%計算之利息。前開給付，被上訴人二人其中一人已給付，就其給付範圍，另一人免為給付；上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：㈠系爭支票係簡廷全所偽造，林淑美不負發票人責任：
⒈查系爭支票上發票人之印文並非林淑美留存於合作金庫商
業銀行之印鑑乙節，為上訴人所不爭，而系爭支票上所蓋林淑美之印文，係簡廷全盜用林淑美之其他印章蓋印於其上乙節，業經簡廷全於台中地檢署104年度他字第1373、3845號偽造有價證券案件中供稱：其係偷簽系爭220萬元支票，林淑美並不知情，卷附LINE對話是伊拿母親林淑美手機自己傳的，再把對話傳給上訴人取信於上訴人，事後再將手機對話刪除等語。而衡以林淑美若確有發票之意思，應會蓋留存於銀行之印鑑章於系爭支票；且簡廷全既非系爭支票帳戶持有人，對於所蓋者非原印鑑章，而仍蓋印於其上，益徵其辯稱其未經林淑美之同意蓋章於系爭支票乙節，應屬真實。又林淑美於104年1月20日發現系爭支票遺失後，於104年1月23日向合作金庫銀行衛道分行辦理空白票據掛失止付，且因其未曾親自或授權他人簽發系爭支票，對支票相關記載內容全無所悉，以為遺失空白支票，所以才於掛失止付當時，關於系爭支票之受款人、金額及發票日期等欄位，均填載「空白」，而上訴人係於104年1月26日始向上開銀行提示付款，足見林淑美發現系爭支票遺失所辦理之掛失止付，應屬事實。且倘林淑美有授權簡廷全使用系爭票據，以一般經驗而言，牽涉到發票金額多寡之重要事項，林淑美理應會自行簽發支票後，再交給簡廷全使用，則系爭支票何以由簡廷全自行簽發？即便林淑美授權簡廷全簽發支票，亦應會一併交付支票本及銀行印鑑章給簡廷全，簡廷全豈有可能會蓋錯發票人林淑美之印鑑章？故林淑美之印章（非銀行印鑑章）確係遭簡廷全盜用而簽發系爭支票，依最高法院51年台上字第3309號判例意旨，林淑美自不負票據發票人責任。
⒉上訴人於上開刑事案件以簡廷全偽造系爭支票為由，對簡
廷全提出偽造有價證券之告訴，適足證明系爭支票確為簡廷全所偽造，然其為達向林淑美請求給付票款之目的，竟翻異前詞，於本件訴訟主張林淑美同意簡廷全使用系爭支票云云，前後主張已自相矛盾，且違反禁反言原則，要非可採。而因偽造有價證券罪為最輕本刑三年以上有期徒刑之重罪，如非確有此事，簡廷全當不致自白犯罪，林淑美基於母子天性，亦無可能為免除票據責任，而故意誣指系爭支票遭簡廷全偽造，使簡廷全陷於牢獄之災之理。是以，系爭支票確係簡廷全所偽造，應堪採信。
⒊上訴人所提原證2之LINE對話內容截圖影本為私文書，被
上訴人否認形式及實質之真正。蓋LINE對話內容，只要下載對方照片後，自行設定顯示名稱為對方姓名，之後以該手機所傳送之訊息內容，即可誤導他人為對方所傳送者，極易剪接、偽造，故上訴人所提上開證據，未見舉證其真實性，並無足採。況上訴人於原審準備書狀稱：簡廷全為取信於上訴人，將原證2所示林淑美傳給簡廷全LINE訊息，傳至上訴人手機云云。然於原審104年7月7日審理時則改稱：「是證人邱○洧傳給我的，是在邱○洧手機裏面」；嗣稱：「（原證2簡訊）這是邱○洧跟簡廷全之前的對話，是更早之前的對話，是在阿豐拿票之前，這張220萬元票是在邱○洧那裏」、「簡訊是邱○洧在103年12月傳給我看」云云，前後不一，顯見上訴人主張是簡廷全交付系爭支票及為取信予伊而傳送如原證2之LINE對話內容，並非實在。
⒋上訴人雖於本院另聲請訊問證人邱○洧及其妹邱○珊，並
以其二人之證述內容為林淑美有同意簡廷全使用系爭支票之證明。然查：
⑴邱○洧於原審證述內容，均未提及其於103年10月間人
在大陸，故請其妹邱○珊幫其去向簡廷全拿支票正本一事，直至上訴人提起上訴後，始聲請本院再次訊問邱○洧及訊問邱○珊為證。而邱○珊之證詞如對上訴人主張之待證事實有利，上訴人早該於原審聲請，豈會於上訴後始聲請？另上訴人與邱○洧均為上開簡廷全所涉嫌刑事案件之同案告訴人，如邱○珊確係知悉林淑美有同意簡廷全使用系爭支票之事實，上訴人理當明瞭，豈會對簡廷全提出偽造系爭支票之告訴？而據上訴人及邱○洧所稱，邱○洧至今尚積欠上訴人借款未還，且邱○洧是將其對簡廷全之135萬元債權轉讓給上訴人，充為系爭支票款項之一部等語，則邱○洧與本案勝敗有利害關係，邱○珊又為邱○洧之胞妹，其等之證述內容自有偏頗上訴人之高度可能性，故邱○洧、邱○珊於本院證稱：
邱○珊於103年10月中，有找林淑美、簡廷全拿取系爭支票云云，自無從輕信。
⑵又邱○洧於原審證稱略以：伊大約從103年5、6月以後
開始跟上訴人借錢，沒有辦法一次還，就5萬、10萬的還，……有時候會跟朋友借，汽車美容頂讓也有6、70萬元云云。上訴人於原審則陳稱：邱○洧於103年7、8、9月陸續借到103年12月，第一次30萬元、第二次20萬元、第三次30萬元、第四次30萬元、第五次20萬元、第六次30萬元，就湊到200萬元云云。則若邱○洧與上訴人上開陳述內容為真，邱○洧本身於103年5、6月起，尚且需要向上訴人及其他人借錢，又無法一次還清，連經營之汽車美容事業都需要頂讓周轉，顯見邱○洧資力短缺，自顧不暇，其豈可能有多餘資金可出借予簡廷全？故邱○洧證稱簡廷全積欠其借款500多萬元或其拿到系爭支票後，於103年11月借簡廷全120萬元等事，均屬子虛烏有，顯非事實。再經核對邱○洧於原審及本院之證詞，其中關於邱○洧借多少款項給簡廷全、邱○洧借款之來源及簡廷全有無清償等情節，所證前後內容不符，是邱○洧之證詞，應非事實，顯無足採。
⑶邱○洧為掩飾其經營職棒簽賭站及重利之犯行，相關支
票未敢存入自己帳戶，而依邱○洧於原審提出之支票影本可知，邱○洧如有取得支票，均是委由邱○珊為領款人至銀行辦理託收（見原審卷第55頁以下），則邱○珊如確有拿取系爭支票交予邱○洧，邱○洧理應會委由邱○珊為領款人至銀行辦理託收，以保障其所稱對簡廷全之借款。然邱○珊於本院卻證稱：伊不知道邱○洧拿到系爭支票後如何處理云云，足見邱○珊根本未向簡廷全、林淑美拿取系爭支票，故邱○珊片面證稱其有向簡廷全、林淑美拿取系爭支票云云，核無可採。至邱○珊之手機內雖留有簡廷全之全家福照片，其並證稱該照片是從簡廷全哥哥簡○安的FB找到的云云。然電腦網路上之臉書如未設定為隱密狀態，一般人均可以任意瀏覽並下載內容，尚無從僅以此照片即可推認邱○珊確有向簡廷全、林淑美拿取系爭支票。
⒌是以，系爭220萬元支票既非林淑美所蓋印，而係簡廷全
所偽造，則林淑美自不負票據責任甚明。甚且，上訴人既未能證明其有交付85萬元予簡廷全之事實，且證人邱○洧縱對簡廷全有賭債關係，亦無請求權足以轉讓予上訴人（詳如後述），縱上訴人取得系爭支票，亦非以相當對價取得票據，依票據法第14條第2項規定，亦不得享有優於前手（即背書人簡廷全）之權利。
㈡系爭支票之原因關係並不存在：
⒈上訴人並無交付85萬元借款予被上訴人，此觀諸上訴人前
於刑事告訴狀、本件支付命令聲請狀、原審104年4月22日準備書狀、原審104年7月7日審理時、臺中地檢署104年度偵字第12486號案之警詢時所述內容，其對於本件借貸所實際交付之金額為220萬元或85萬元、借貸用途為投資或生意周轉、85萬元是交付給簡廷全或阿豐、交付85萬後是由簡廷全與邱○洧向阿豐取回系爭支票或是上訴人本人當場向阿豐取回系爭支票、收受系爭支票可否過票等，前後所述，已互有歧異。而上訴人與簡廷全並不相識，其既已明知系爭支票之發票日為103年11月15日，發票人於104年1月12日已可隨時向銀行撤銷付款之委託，且簡廷全向伊講不能過票等語，在此情形，上訴人之債權顯無從受到任何有效之擔保，處於高風險狀態，上訴人豈可能交付85萬元以換取此種逾期且有極高風險之支票？再衡以證人邱○洧於原審104年7月7日審理時曾證稱上訴人於104年1月12日前，曾與邱○洧及簡廷全在「阿Q茶房」商討借貸細節云云，然上訴人對此卻無一語提及，僅稱其係與邱○洧及簡廷全在「85度C」談論本件借貸事宜云云，顯見上訴人所述與證人邱○洧證詞亦不一致。則上訴人主張其有交付85萬元借款予簡廷全云云，除舉與上訴人所述相歧之邱○洧之證述為證外，別無其他書面或證據資料足以證明，是其所述自難憑採，被上訴人否認之。
⒉上訴人與邱○洧之間並無借貸關係，蓋依上訴人於原審
104年7月7日審理時之陳述及證人邱○洧於同日之證詞，其二人對於其等間歷次借款與還款之數額、利息約定之有無、還款期限等借貸關係之重要內容，所述明顯歧異。則上訴人陳稱其與邱○洧間有借貸關係一節，除舉與其所述相歧之邱○洧證述為證外，別無其他書面或證據資料足以證明，是否為真，實有可疑，被上訴人亦否認之。
⒊簡廷全係積欠證人邱○洧「賭債」，蓋邱○洧為經營職棒
簽賭站之組頭，簡廷全為其會員，兩人所涉犯之賭博罪嫌，業據原法院104年度中簡字第798號刑事判決有罪確定在案。邱○洧於原審作證時固稱：簡廷全積欠其借款560萬元云云，實則係簡廷全至邱○洧經營之簽賭站賭博後，因輸賭而積欠邱○洧賭資，邱○洧即佯稱要幫忙簡廷全尋找金主以清償該賭資，故要求簡廷全須在原法院104年度中簡字第798號判決書附表二之支票、本票、借據及轉讓書等文件上簽名，事後邱○洧再代金主向簡廷全收取高額之借款利息，而事實上邱○洧有無代簡廷全向金主借貸，簡廷全並不知情，簡廷全亦從無收到過任何借貸金額，此均係邱○洧一手主導之犯罪手法，邱○洧另涉及重利之犯罪事實，業經台中地檢署檢察官以104年度偵字第15971號案件偵查中。證人邱○洧提供原審附卷之支票，均係邱○洧自行向第三人所借用之票據，據悉，該等票據之發票人公司乃虛設之空殼公司，簡廷全只是因積欠邱○洧賭債，在邱○洧之脅迫下，於該等支票上背書或於本票上發票人欄位簽名，邱○洧事後再向簡廷全收取借票之費用（票面金額5%）及利息（票面金額每月10%），每累計達一定金額即又脅迫簡廷全簽立借據或轉讓書等。而邱○洧因經營簽賭站及收取重利，不敢使用自己之銀行帳戶，資金出入均借用其妹邱○珊之帳戶，故其所提出之支票背面之領款人均為邱○珊之簽名，用以掩飾其不法犯行。又上訴人及邱○洧固提出手機通訊軟體LINE對話內容，證明簡廷全積欠邱○洧565萬元之事實。然依邱○洧提供予原審之支票總額計算（以尚未兌現之103年11月15日三張支票計算），不過為100萬元，簡廷全豈有可能向邱○洧表明積欠金額為565萬元？再者，LINE之對話內容極易剪接、偽造，已如上述，故被上訴人否認該對話內容之形式及實質真正，簡廷全係積欠邱○洧「賭債」而非借款，上訴人自應就此另行舉證，以實其說。基上，證人邱○洧對簡廷全之債權確為賭債，業據邱○洧於警詢時坦承無誤，並經原判決詳為說明認定之理由，則賭博為犯罪行為，基於賭債非債之法理，邱○洧顯無任何對簡廷全之債權可資轉讓予上訴人。
⒋是以，上訴人並未交付85萬元借款予簡廷全，上訴人與邱
○洧間亦無借貸關係，邱○洧更無任何對簡廷全之債權可資轉讓予上訴人，故系爭支票之原因關係並不存在，上訴人所為借貸關係及票據關係之請求，均無理由等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人220萬元，及自上訴人105年7月7日辯論意旨狀送達被上訴人之翌日（即105年7月12日）起至清償日止，按法定年利率5%計算之利息。
前開給付，被上訴人二人其中一人已給付，就其給付範圍，另一人免為給付；㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免假執行。
肆、本院得心證之理由
一、上訴人主張簡廷全於104年1月22日向其借款85萬元，另由證人邱○洧將其對簡廷全之135萬元債權讓與上訴人，而由簡廷全交付由林淑美簽發之系爭支票為擔保，爰依票據之法律關係請求林淑美給付220萬元，另依消費借貸之法律關係請求簡廷全給付220萬元，且被上訴人2人就系爭220萬元債務應負不真正連帶責任等語；惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。因此，本件首應審究者為：⑴上訴人與簡廷全間是否有系爭220萬元之借貸關係；⑵簡廷全與證人邱○洧間為借款或賭債之關係？⑶林淑美就系爭支票應否對上訴負發票人之票據責任？⑷上訴人依票據之法律關係請求林淑美給付220萬元，另依消費借貸之法律關係請求簡廷全給付220萬元，並主張被上訴人2人就系爭220萬元債務應負不真正連帶責任，有無理由？
二、有關上訴人依消費借貸之法律關係請求簡廷全給付220萬元部分：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借貸業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。本件上訴人主張其與簡廷全並不相識，於104年1月12日由證人邱○洧偕同簡廷全向其借款85萬元以償還簡廷全對「阿豐」之債務，並由其交付85萬元現金予簡廷全，其餘135萬元則由邱○洧對簡廷全之債權中讓與135萬元予上訴人，以抵償邱○洧另外對上訴人之債務135萬元等語；簡廷全則否認其與上訴人間有借款之合意並否認上訴人有交付85萬元，且辯稱：簡廷全係積欠證人邱○洧「賭債」等語。準此，依前揭說明，上訴人自應就其有利於己之主張負舉證責任。茲分別說明如後。
㈡上訴人就其與簡廷全之借款關係，先後陳述如下：
⒈上訴人於104年2月12日向原法院提出本件支付命令聲請狀
，主張：「緣背書人即債務人簡廷全於104年1月12日向債權人借貸新台幣貳佰貳拾萬元整，借款時背書人向債權人（即本件上訴人）說僅借款10天，用途是做為生意周轉所需……」，有該份支付命令聲請狀附卷可稽（詳本件支付命令卷第1頁）。
⒉上訴人再於104年2月13日向台中地檢署提出刑事告訴狀，
陳稱：「按被告簡廷全以投資為由，於104年1月12日向告訴人（即本件上訴人，下同）借款新台幣（下同）220萬元，告訴人依約全數交付，……」等語，業據上訴人於原審提出該份刑事告訴狀影本為憑（見原審卷第14頁，即原證4）。
⒊上訴人於104年4月22日向原審提出準備書狀，主張：「…
…於104年1月12日訴外人邱○洧偕同被告簡廷全前來拜訪原告（即本件上訴人，下同），……原告先貸與85萬元現金給被告簡廷全，餘下135萬元則由訴外人邱○洧對被告簡廷全之債權中讓與135萬元予原告……」、「此時原告才從保險箱內取出85萬元現金交付被告簡廷全。被告簡廷全自原告處取得85萬元現金後，即與訴外人邱○洧偕同離去，當日被告簡廷全又折返將系爭支票交付原告以為擔保……」等語（見原審卷第8-9頁）。
⒋上訴人於原審104年7月7日言詞辯論時陳稱：「（問：後
來在85度C談了哪些事情？）邱○洧說簡廷全跟人家借一百萬元，要我幫簡廷全把支票贖回來，我說可以，但邱○洧欠我的錢怎麼跟我算，邱○洧就說他欠我的連同簡廷全拿出來的票加起來共220萬元，叫我拿這張票去，時間到了如果沒有還錢給我就拿去銀行兌現」、「（問：本件的票你拿到時就已經是超過發票期限，為何還要收？）那張票是103年11月15日的票，我問簡廷全要不要去過票，簡廷全說不能過票，我不知道為何不能過票，簡廷全叫我先收下來，意思先讓我擔保」、「（問：你們在85度C那天，除了85度C以外，還有去哪？）還有拿去崇德路全家便利商店給阿豐，然後把錢拿給阿豐並把票拿回來」、「（問：當時你跟簡廷全約定十天後還220萬元？）是的，他說如果沒有拿出來就去兌現這張票」等語（見原審卷第42-44頁）。
⒌上訴人於104年3月31日接受警詢時陳稱：「（問：支票號
JX0000000是於何時、何地取得？）104年1月12日16時許在台中市○○區○○路與85度C店內，由我與簡廷全一手交錢及支票」等語（見台中地檢署104年度偵字第12486號偵查案卷第10頁反面）。
⒍綜觀上開上訴人所述內容，其對於本件借貸所實際交付之
金額為220萬元或85萬元、借貸用途為投資或生意周轉、85萬元是交付給簡廷全或阿豐、交付85萬元後是由簡廷全與邱○洧向阿豐取回系爭支票或是上訴人本人當場向阿豐取回系爭支票、收受系爭支票可否過票等節，前後所述，已互有歧異。況且，就兩造如何借貸之情形，據上訴人所舉證人邱○洧於原審104年7月7日言詞辯論時證稱：「（問：那天你如何跟原告〔即本件上訴人，下同〕聯絡？）晚上十點多約在大墩路阿Q茶房，我跟原告先到，後來簡廷全才到，後來談的內容是由他們自己談，原告願意借簡廷全220萬元，簡廷全說大約十天就會還」、「（問：你們何時再見面？）104年1月12日簡廷全約阿豐在阿拉丁旁邊的全家便利商店，原告將85萬現金當場拿給阿豐，阿豐當場將支票拿給原告，我也有在現場」、「（問：你們何時曾經說到85萬元部分要去還阿豐，135萬元要抵扣簡廷全的欠款？）在阿Q茶房就已經講好了」等語（見原審卷第48頁正、反面），亦核與上訴人上開所述內容，並非符合，故上訴人主張其對簡廷全有220萬元之借款債權存在，尚難遽採。
㈡再者，上訴人所舉證人邱○洧就邱○洧與簡廷全間之借款及交付系爭支票等情，先後陳述如下：
⒈證人邱○洧於原審104年7月7日言詞辯論時證稱：「（問
：你如何幫簡廷全這張220萬元的支票？）這是103年8月的事情，簡廷全當時就有本件220萬元支票，他說這張票不過票，我說如果不過票怎麼借，簡廷全就到外面去借了六張票，數額總共220萬元，這220萬元支票本來壓在我這邊，等到他都沒有欠我錢就還他支票」、「（問：你有因為這220萬元支票拿出220萬元給簡廷全？）有」、「（問：你何時、何地拿錢給簡廷全？）簡廷全把借來的六張票拿給我，我再拿去跟人家借，之後再拿現金給簡廷全……」、「（問：這六張支票你拿去跟誰拿現金？）我朋友，包括原告（即本件上訴人），另外一些是朋友幫我找的，有跟我妹借40萬元」、「（問：簡廷全因為這220萬元要你幫忙的支票，你跟簡廷全還有沒有金錢債務關係？）現在簡廷全總共欠我560萬元，因為簡廷全103年11月15日退票的100萬元沒有付，他要想辦法拿來還我」、「（問：
這220萬元支票你剛才稱先押在你那邊，之後如何處理？）簡廷全拿上開六張支票來，就把押在我這邊的220萬元支票拿走，說人家也要押他的票，所以他就拿走了」等語（見原審卷第46頁反面至第48頁）。
⒉證人邱○洧於本院105年1月26日準備程序時證稱：「（問
：你妹妹把上開220萬元支票拿給你後，你怎麼幫簡廷全處理？）我大約於103年10月下旬拿到該張支票，但當時還沒有人願意借錢，所以我只好於103年11月間先借120萬元給簡廷全」、「（問：你借款給簡廷全的資金來源為何？）以我自己的資金為主，有的是我向我朋友借的」、「（問：簡廷全於103年11月向你借的120萬元，是否已還你？）沒有」等語（見本院卷第63頁反面、第64頁反面）。
⒊經核證人邱○洧上開證詞，其中關於邱○洧曾借貸多少款
項給簡廷全、邱○洧借款之來源、簡廷全有無清償，以及邱○洧曾於何時取得系爭支票等情節，所證既有前後不一，故證人邱○洧此部分證詞尚難遽為有利於上訴人之認定。
㈢關於證人邱○洧與簡廷全間之債權債務關係究為借款或賭債
，其金額為何等節，證人邱○洧於原審固證稱：簡廷全積欠其借款560萬元等語，並提出相關支票、本票及LINE對話記錄等影本附卷為憑（見原審卷第55-73頁）；惟簡廷全則辯稱：實則係伊至邱○洧經營之簽賭站賭博後，因輸賭而積欠邱○洧賭資，邱○洧即佯稱要幫忙伊尋找金主以清償該賭資，所以要求伊必須在原法院104年度中簡字第798號刑事簡易判決附表二所示之支票、本票、借據及轉讓書等文件上簽名，事後邱○洧再代金主向伊收取高額之借款利息，而事實上邱○洧有無代伊向金主借貸？伊並不知情，伊亦從無收到過任何借貸金額，此均係邱○洧一手主導之犯罪手法等語。而查，依據證人邱○洧在其所涉賭博案件104年2月9日警詢時坦承其自100年3月經營地下運動簽賭網站，伊開額度給簡廷全下注，簡廷全至今欠伊大約500多萬元之「賭債」等語（見台中地檢署104年度偵字第4874號偵查影卷第11頁反面），核與證人邱○洧於原審所證其對簡廷全有560萬元之「借款」債權等語，相互歧異。況且邱○洧基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物之集合犯意，自101年間某日起至103年3月某日止，在其位於台中市○○區○○路○段○○巷○○○○號1樓住處，利用名為「天下」之運動簽賭網站，並以各項職業球賽之賽事結果為賭博標的，供不特定多數人於加入會員後可利用網際網路連結上揭網站進行賭博，並與邱○洧對賭；下注方式為賭客就比賽之隊伍下注輸贏或讓分，若簽中可獲得彩金，若未簽中則賭金歸由邱○洧取得。嗣同具有公然賭博集合犯意之簡廷全，以邱○洧提供上開簽賭網站之會員帳號及密碼，於上開期間內上網下注各項職業球賽而與邱○洧對賭，業據檢察官對邱○洧與簡廷全聲請簡易判決處刑，其後經原法院台中簡易庭於104年7月6日以104年度中簡字第798號刑事簡易判決邱○洧意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑3月，得易科罰金；另判決簡廷全在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金1萬元，得易服勞役等情，此有該刑事案件偵審卷宗及前開刑事簡易判決等影本在卷足憑（見原審卷第89-93頁），堪予採信。故簡廷全辯稱其與邱○洧間之金錢債務關係為賭債，而非借款等語，尚非無據。又證人邱○洧於原審作證時固提出多張由第三人簽發之本票、支票，另於上開刑事案件扣得由簡廷全簽立之字據、支票、本票，然該等本票、支票及字據等仍難用以證明證人邱○洧對簡廷全有560萬元之借款債權存在。且證人邱○洧於原審提出所謂其與簡廷全之LINE對話記錄影本，其上所載LINE用戶名稱為「全」之用戶，雖有記載「你的365000＋200000」、「對吧！」、「0000000」等字，然「365000＋200000」之總合僅為「565000」，並非「0000000」（見原審卷第80頁），二者並不相符，倘若該LINE對話確係簡廷全發予邱○洧，則簡廷全究竟承認積欠邱○洧565,000元或5,650,000元，且該欠款究屬借款或賭債，亦有疑義，要難遽為有利於上訴人之認定。此外，上訴人就其主張證人邱○洧對簡廷全有560萬元之借款債權存在乙節，並未舉出其他有利證據以其實其說，自無從認定證人邱○洧與簡廷全間除有證人邱○洧於警詢時所自承之大約500多萬元之賭債關係以外，尚有其他借款之關係存在。又按賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請求權之可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償此項債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為不能因之而取得請求權（最高法院44年台上字第421號民事判例意旨參照）。故縱本件簡廷全因賭博而積欠證人邱○洧債務，然而賭債非債，即證人邱○洧對簡廷全並無請求權，自無可得讓與上訴人之債權。是以，上訴人主張其自證人邱○洧受讓對簡廷全之135萬元債權，簡廷全負有給付義務云云，自不足採。
㈣況且本件經原審訊問上訴人與證人邱○洧關於其二人間之借
貸關係，據上訴人陳稱：其在103年7月至12月陸續借證人邱○洧錢約5、6次，共200萬元，第一次30萬元、第二次20萬元、第三次30萬元、第四次30萬元，第五次20萬元，第六次30萬元，湊到二百萬元，伊說不要借了，證人邱○洧只有還一次20萬元就沒有再還了，伊有向證人邱○洧收取每10萬元1500元之利息，證人邱○洧也有在付利息等語（見原審卷第41-42頁）；而證人邱○洧則證稱：其向上訴人借好幾次錢，第一次跟他借3、5萬元，這個有還；第二次借一、二十萬元，其有五萬、十萬就會還錢；在103年11、12月向上訴人借2次錢，分別為50萬元、80萬元；上訴人沒有向伊收取利息等語（見原審卷第45-46頁），顯見上訴人與證人邱○洧關於其二人間之借貸關係之說詞，相去甚遠，則上訴人主張因其與證人邱○洧間有借款關係，始由證人邱○洧將其對簡廷全之債權讓與給伊乙情，亦非無疑，尚難遽採為有利於上訴人之認定。
㈤據上各節，上訴人依消費借貸之法律關係請求簡廷全給付220萬元，於法無據，難以准許。
三、有關上訴人依票據之法律關係請求林淑美給付220萬元部分：
上訴人主張其為系爭支票之執票人，林淑美既為發票人，自應依票據法之規定，負發票人之責任等語；惟已為林淑美所否認，並以前揭情詞置辯。而按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年台上字第3309號民事判例意旨參照）。經查：
㈠系爭支票已據林淑美於104年1月23日向合作金庫商業銀行衛
道分行辦理空白票據掛失止付，並備註其係於104年1月20日在住處發現系爭支票遺失；其後，上訴人始於104年1月26日持系爭支票向前開銀行提示付款，經前開銀行以「掛失空白票據」為由而予以退票；且系爭支票上發票人之印文並非林淑美留存於合作金庫商業銀行之印鑑章所蓋等情，有台灣票據交換所台中市分所104年1月30日函暨所附系爭支票正、反面、退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、遺失票據申報書、票據掛失止付通知書等影本附卷可稽（見台中地檢署104年度偵字第12486號被告簡廷全涉嫌竊盜案件偵查卷宗第13-17頁），復為兩造所不爭執（見原審卷第25頁），堪予認定。
㈡而上訴人前於104年2月13日具狀向台中地檢署告訴簡廷全涉
嫌偽造有價證券罪，乃於該刑事告訴狀中記載：「按被告簡廷全以投資為由，於民國104年1月12日向告訴人（即本件上訴人，下同）借款新台幣（下同）220萬元，告訴人依約全數給付，而被告簡廷全為取信告訴人，竟基於偽造有價證券之犯意，意圖供行使之用，未經其母親林淑美之同意，於不詳時間、地點，使用林淑美之印章蓋於……（即系爭支票），而偽造該張支票……，則被告簡廷全顯已涉犯刑法第201條行使偽造有價證券罪、第339條詐欺取財罪嫌」等語（見台中地檢署104年度他字第1373、3845號偽造有價證券偵查卷宗）；另於本件則主張系爭支票為林淑美所簽發，林淑美應負發票人責任等語，前後主張顯然相互矛盾。至簡廷全在台中地檢署104年度他字第1373、3845號偽造有價證券案件中，於104年3月4日檢察官偵訊時以被告身份供稱：伊係偷簽系爭220萬元支票，林淑美並不知情，卷附LINE對話是伊拿伊母親林淑美手機自己傳的，再把對話傳給上訴人以取信於上訴人，事後再將伊母親林淑美手機上之對話刪除等語（見台中地檢署104年度他字第1373、3845號偽造有價證券偵查卷宗）。其後，台中地檢署檢察官已對簡廷全提起公訴，簡廷全於原法院刑事庭審理時，仍就其所涉偽造有價證券罪嫌坦承不諱，亦為兩造所不爭執（見本院卷第99頁反面）。衡諸偽造有價證券罪為最輕本刑三年以上有期徒刑之重罪，如非確有其事，簡廷全當不致自白犯罪，林淑美基於母子天性，亦無可能為免除其票據責任，而故意誣指系爭支票係遭簡廷全所偽造，使簡廷全陷於牢獄之災之理。是以，尚難遽認系爭支票確為林淑美所簽發或授權其子簡廷全簽發。
㈢再者，關於上訴人於原審所提原證2之LINE對話內容截圖影本：
⒈簡廷全在台中地檢署104年度他字第1373、3845號偽造有
價證券案件中，於104年3月4日檢察官偵訊時以被告身份供稱：「（問：你母親林淑美是否知情？）我在偷簽發時我母親林淑美不知情，她事後也不知道，這個LINE對話是我拿我母親手機自己傳的，再把對話傳給黃閔章看要取信他，事後我有把我母親手機內的對話刪除，所以她沒有看到對話」等語（見台中地檢署104年度他字第1373號偽造有價證券偵查卷宗第21頁反面）。其後，被上訴人則於原審所提104年5月14日答辯狀辯稱：「否認簡廷全有傳送原證2通訊軟體LINE對話內容予原告及否認原證2通訊軟體LINE對話內容真正。蓋通訊軟體LINE對話內容，只要下載對方照片後，自行設定顯示名稱為對方姓名，之後以該手機所傳送之訊息內容，即可誤導他人為對方所傳送，極易剪接、偽造，故原告所提上開證據，應非真實」等語（見原審卷第27頁）。可知簡廷全就原證2之LINE對話內容之陳述，固然先後不一致，惟依簡廷全之先後陳述，仍難據以證明原證2之LINE對話內容確為林淑美所發予簡廷全。
⒉至上訴人於原審所提104年4月22日準備書狀主張：「被告
簡廷全為取信於原告，將其與被告林淑美間之通訊軟體LINE聯繫對話內容，轉傳至原告手機內」等語（見原審卷第9頁）；然於原審104年5月14日審理時則改稱：「這是邱○洧傳給我的，邱○洧手機裏面有」等語（見原審卷第25頁）；嗣稱：「（原證2通訊軟體LINE對話內容）這是邱○洧跟簡廷全之前的對話，這是更早之前的對話，這個是在向阿豐拿票之前，這張220萬元票是在邱○洧那邊，還沒有拿給阿豐之前，他們就有這些對話」、「（這個簡訊（指原證2通訊軟體LINE對話內容）邱○洧何時拿給你看？）103年12月左右把簡訊給我看」等語（見原審卷第44頁），前後尚非一致，顯見上訴人主張是簡廷全交付系爭支票及為取信予伊而傳送如原證2之LINE對話內容，要難遽信。
㈣上訴人於本院另聲請訊問證人邱○洧及其妹邱○珊為證，並
以其二人之證詞為林淑美有同意簡廷全使用系爭支票之證明。然查：
⒈證人邱○洧於本院105年1月26日準備程序時證稱：：「有，我最早是於103年8月有見過這張支票正本」、「（問：
103年10月份簡廷全有無拿這張支票給你？）當時我人在大陸，我是請我妹妹邱○珊幫我去向簡廷全拿這張支票的正本」、「（問：簡廷全為何要給你這張支票？）因為他當時大概欠我三百多萬元，他於103年11月份有其他支票到期，面額大概120萬元，他擔心到時候他沒有那麼多錢可以支付票款，所以他拿這張支票請我找朋友能否借到220萬元」、「（問：你請你妹妹去向簡廷全拿這張票時，有無交代你妹妹什麼？）這張票的票主是林淑美，我希望這張票可以由票主直接交付給我們，我有交代我妹妹邱○珊這件事，所以我妹妹邱○珊有到林淑美家樓下，找林淑美、簡廷全母子，並於當時拿到這張支票。待我回台灣時，我妹妹再把這張支票轉交給我」、「（問：你出國是哪一天？）大約103年10月中旬，但我沒辦法確認日期」等語（見本院卷第63-64頁）。
⒉證人邱○珊於本院105年1月26日準備程序時證稱：「（問
：你是否認識簡廷全？）我知道這個人」、「（問：你是否認識林淑美？）我知道她是簡廷全的媽媽」、「（問：請鈞院提示原審支付命令聲請狀所附證物即220萬元支票影本予證人閱覽，你有無見過這張支票正本？）我有看過這張支票的正本。103年10月中，我哥哥邱○洧人在大陸，他用Line跟我聯絡，請我去向簡廷全拿這張支票，我哥哥有特別跟我交代我一定要見到林淑美本人。之後我跟簡廷全先約在青海路的家樂福門口碰面，因為簡廷全家就在家樂福附近，也就是青海路二段207-7號，故簡廷全帶我步行直接走到他們家一樓，他就先進去，之後帶他媽媽出來，然後我們三人就有講了一下話，他媽媽就說，這張220萬元支票就是她要幫簡廷全清償債務，怕簡廷全的爸爸知道會生氣。我們的對話大概就是這樣，然後簡廷全就從他口袋把這張支票拿出來交給我，我就離開了。我去的目的就是要拿到這張支票，還有確定是他媽媽本人。我也擔心簡廷全隨便帶一個婦人來與我見面，我有去簡廷全的哥哥簡○安的FB上去找他們全家福的照片，有看到他媽媽」、「（問：你有看到是何人簽發這張220萬元支票？）當場我並沒有看到任何人簽發這張支票，因為是簡廷全從他口袋拿出來給我時，這張支票就已經開好了。因為那天我們見面的目的，我就是要去拿這張支票」、「（問：你有記這張票的票號？）沒有。我只有看這張支票的面額跟發票人是否為林淑美」、「（問：你剛剛所看到的那張220萬元支票，如何確定就是你去找林淑美那次看到的220萬元支票？）我就是記金額、日期及林淑美的名字，我記得這張支票的」等語（見本院卷第65-66頁）。
⒊惟參諸證人邱○洧於原審之證詞，均未提及其於103年10
月間人在大陸，故請其妹邱○珊幫其去向簡廷全、林淑美拿取系爭支票正本一事，直至上訴人提起本件上訴後，始再次聲請本院訊問證人邱○洧及其妹邱○珊為證。衡諸情理，倘若證人邱○洧確曾委託其妹邱○珊於103年10月間至林淑美住處樓下向簡廷全拿取系爭支票，並當面與林淑美確認系爭支票為林淑美所簽發，且林淑美同意簡廷全使用系爭支票等情，何以證人邱○洧於原審作證時，並未證述此段重要關鍵之情節？此外，依證人邱○洧於原審之證詞，證人邱○洧早於103年8月間便曾自簡廷全處收受過系爭支票，何以證人邱○洧還須於103年10月間大費周章委託其妹邱○珊至林淑美住處樓下向簡廷全拿取系爭支票，並當面與林淑美確認系爭支票之真偽？況據上訴人及邱○洧所稱，邱○洧至今尚積欠上訴人借款未還，且邱○洧是將其對簡廷全之135萬元債權轉讓給上訴人，充為系爭支票擔保之一部分，則邱○洧與本案勝敗有利害關係，邱○珊又為邱○洧之胞妹，其等之證述內容難免有偏頗上訴人之虞，均難遽採為有利於上訴人之認定。
㈤又系爭支票上發票人之印文並非林淑美留存於合作金庫商業
銀行之印鑑章所蓋乙節，前已敘明。且簡廷全於本件及刑事案件均陳稱：系爭支票上所蓋林淑美之印文，係伊盜用伊母親林淑美其他印章蓋印於其上等語。而衡諸情理，倘若林淑美確有簽發系爭支票之意思，應會蓋用其留存於銀行之印鑑章於系爭支票；且簡廷全既非系爭支票帳戶之持有人，對於所蓋者非原印鑑章，而仍蓋印於上，益徵其辯稱：其未經林淑美之同意蓋章於系爭支票乙節，應屬真實。是以系爭支票既非林淑美所蓋印簽發，而係簡廷全所偽造，則依前揭說明，林淑美自不負發票人之票據責任甚明。
四、綜上所述，上訴人主張簡廷全、林淑美各應依消費借貸之法律關係、票據之法律關係，對上訴人負系爭220萬元本息之給付義務，尚屬無據。從而，上訴人主張依票據之法律關係請求林淑美給付系爭220萬元本息，另依消費借貸之法律關係請求簡廷全給付系爭220萬元本息，並主張簡廷全、林淑美就系爭220萬元債務應負不真正連帶責任，乃聲明請求被上訴人應給付上訴人220萬元，及自上訴人105年7月7日辯論意旨狀送達被上訴人之翌日（即105年7月12日）起至清償日止，按法定年利率5%計算之利息；前開給付，被上訴人二人其中一人已給付，就其給付範圍，另一人免為給付，均為無理由，應予駁回。上訴人之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述。另上訴人於本院105年7月13日言詞辯論終結後，復於105年7月25日具狀陳報簡廷全於105年7月19日在原法院104年度訴字第1081號偽造有價證券刑事案件審理時之供詞，並聲請本院再開言詞辯論。惟查，簡廷全之上開供詞既係發生於本院105年7月13日言詞辯論終結之後，本院自無從予以審酌；何況本院認定系爭支票為簡廷全所偽造，乃係綜合全案相關卷證以為判斷，尚非僅根據簡廷全於前揭刑事案件之供述為斷。復按「命再開已閉之言詞辯論，屬於法院之職權，當事人並無聲請再開之權」（最高法院28年抗字第173號判例參照），況且本院就本事件已盡調查之能事，核無再開言詞辯論之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 朱 樑法 官 許秀芬以上正本係照原本作成。
上訴人得上訴。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 黃美珍中 華 民 國 105 年 7 月 27 日