臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度再易字第29號再審原告即再審聲請人 黃 正 雄訴訟代理人 黃陳鴻英上列再審聲請人與再審相對人許育誠、許育嘉、許馨分等撤銷和解等事件，再審聲請人對於民國102年6月25日本院102年度上易字第255號確定判決、104年4月13日本院104年度再易字第11號確定裁定，分別提起再審之訴及聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之訴及再審之聲請均駁回。
再審訴訟費用及聲請訴訟費用由再審原告即再審聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。又雖再審之理由知悉在後者，應自知悉時起算，但再審原告主張其知悉再審理由在後，應就此利己事實負舉證責任（最高法院30年抗字第443號判例、98年度台抗字第616號裁定意旨參照）。另再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明文。所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院48年台抗字第188號判例、95年度台抗字第3號裁定意旨參照）。經查：
(一)本院102年度上字第255號判決係於民國（下同）102年6月25日確定，而再審原告係於104年5月5日始具狀提起本件再審之訴，並主張以所提證物「編號15代號Ａ」之「台灣省農田水利會」101年12月19日中水管字第0000000000號函為依據，主張有民事訴訟法第500條第2項本文後段所定「再審之理由發生或知悉在後」之情形。然該函僅係函覆再審原告先後於101年6月2日、101年11月21日及101年12月6日之存證信函，內容均與再審原告就「本院102年度上易字第255號確定判決」究竟有何「再審之理由發生或知悉在後」之情事無涉。
(二)況再審原告係於101年12月21日收受該函（見再審原告之「民事第11次再審聲請狀」第5頁第4行），係在本院102年度上易字第255號判決確定之日前，與民事訴訟法第500條第2項本文後段之「再審之理由發生或知悉在後」之要件亦有不符。
(三)綜上所述，再審原告所提出的再審之理由，其發生及再審原告知悉之時間，係在本院102年度上易字第255號判決確定之前，故提起再審之訴之30日不變期間應係該判決送達時起算；再審原告於102年7月間已對本院102年度上易字第255號判決提起再審之訴（見本院102年度再易字第50號判決資料），故該判決送達日期至遲應為102年7月間，是再審原告提起本件再審之訴，顯已逾再審之訴之30日法定不變期間，與法不合，應予駁回。
二、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，其必備之程式，始無欠缺，否則其聲請即屬不合法，法院毋庸裁定命為補正得逕行駁回之。所謂表明再審理由，係指必須敍明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院60年度台抗字第688號、64年度台聲字第76號判例、97年台抗字第506號裁定意旨參照）。經查：本件再審聲請人對本院104年度再易字第11號確定裁定聲請再審，僅敘及該確定裁定違反民事訴訟法第496條第1項第1、2、10、11、13款之事由，然並未敘明究竟有何合於前開各款規定之具體情事，依上說明，其聲請自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴及再審之聲請均為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第507條、第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 陳瑞水法 官 施慶鴻以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 林元威中 華 民 國 104 年 6 月 10 日