臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度勞上易字第6號上 訴 人 青本蔬菜企業有限公司法定代理人 賴榮傑訴訟代理人 張雅玲被 上訴人 李張素卿訴訟代理人 李勇上列當事人間請求職業災害補償金事件，上訴人對於民國103年12月4日臺灣臺中地方法院103年度勞訴字第108號第一審判決提起上訴，本院於民國104年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付超過新台幣伍萬陸仟零貳拾元本息部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國103年3月9日受僱於上訴人擔任作業員，工作內容為切菜及搬運成箱蔬菜，工資以時薪新臺幣（下同）110元計，工作時間自晚上7點至隔日凌晨2點，每週工作5天。伊於103年3月10日晚間11時許，因工作處所地板濕滑，亦有腐爛菜葉，導致伊於洗菜走動時失足跌倒受傷，因腰、背部劇烈疼痛，經上訴人負責人賴榮傑自行開車將伊載至臺中國軍803總醫院就診，因國軍臺中總醫院未詳細檢查，而未發現伊有骨折情形，伊誤以為無大礙，於休息1日後，即忍痛於同年3月12日、13日返回上班，然因腰、背部疼痛劇烈，遂於同年3月12日改前往台新醫院就診，始發現伊「左側尺骨遠端閉鎖性骨折」，嗣後於103年4月24日至大里仁愛醫院進行腰椎手術，同年5月3日出院，伊迄今仍須穿戴鐵架休養。
惟上訴人未替伊投保勞健保或員工意外險，未給付伊醫藥費、職業災害補償金。本件職業災害發生時伊之時薪為110元，以每日工作時間7小時、一日薪資770元計算，伊於103年5月3日術後出院，經醫囑判定需專人照顧1個月，復健休養半年，則自職災傷病假103年3月13日起至103年12月3日，共計265日，工資補償金為20萬4050元（計算式：770×265＝204050）。伊且支出醫療費用合計21萬3362元【國軍臺中總醫院醫療費用8503元，大里仁愛醫院醫療費用11萬1559元，醫療用品費5300元及看護費用8萬8000元（自103年4月24日至同年5月3日，共計10日之住院期間，及出院後需專人照顧之1個月，均由伊配偶訴外人○○照顧，以看護全日費用2200元計算，共計8萬8000元】。依勞動基準法（下稱勞基法）第59條規定，上訴人應給付伊職業災害補償共41萬7412元。
又依職業安全衛生法第6條第1項第13款、第14款規定，上訴人對工作場所應保持通道暢通、乾燥，避免潮濕、異物而使員工因失足滑倒受傷之義務，然卻於工作處所堆置雜物，亦有腐爛菜葉，環境潮濕，造成伊工作時失足跌倒而受有前開傷害，迄今尚未完全復原，仍須穿戴鐵架，行動極為不便，彎腰、轉身、上下床時，腰、背部均感疼痛，造成伊身心痛苦不堪，且上訴人除違法未替伊投保勞健保，於本件職業災害發生後，亦不聞不問，未依法給付職業災害補償金，使伊生活更加困頓，又於雙方為勞資爭議調解時，陳稱與伊已無關係，使伊精神受戕害，依職業災害勞工保護法第7條、民法第184條第2項及第195條規定，上訴人應給付伊精神慰撫金35萬元等語。並聲明：上訴人應給付伊76萬7412元及自起訴狀繕本送達之翌日（即103年9月27日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、上訴人辯以：被上訴人於到職日未帶身分證，亦未告知身分證字號，且拒絕加入勞健保，故未為被上訴辦理加保。103年3月10日被上訴人跌倒後即爬起，並無大礙，經送醫後，醫師判定僅為挫扭傷，自醫院返回後，被上訴人繼續正常工作至翌日凌晨2時43分始下班，並繼續工作數日，方於同月18日離職，被上訴人離職時向伊之法定代理人借款10萬元，但為伊之法定代理人所拒。被上訴人似為故意跌倒，非屬職業傷害，無勞基法之適用。被上訴人所受左側尺骨遠端閉鎖性骨折應係另一次受傷所致，而其腰椎關節粘連及狹窄，並非外傷造成。被上訴人工作即為整理及清除雜物、腐爛菜葉，工作環境本即潮濕，伊無過失。對於被上訴人支出背架、助行器、便盆椅5300元及103年3月18、19日於國軍803醫院之診療費共720元，伊願意負擔等語。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人55萬7412元之本息（工資補償20萬4050元、醫療、看護費用21萬3362元，及精神慰撫金14萬元），並駁回被上訴人其餘請求（部分精神慰撫金），被上訴人敗訴部分已確定。
四、兩造不爭執事項：⑴被上訴人於103年3月9日受雇於上訴人，時薪110元。上訴人未為被上訴人投保勞、健保。
⑵被上訴人於103年3月10日晚間11時許，於工作處所失足跌倒受傷。
⑶被上訴人因跌倒受傷支出背架、助行器、便盆椅5300元。⑷被上訴人於103年3月18、19日國軍803醫院之診療費自負額共720元。
五、得心證之理由：⑴被上訴人主張：伊於103年3月9日受僱於上訴人，工作內容
為切菜及搬運成箱蔬菜，工資以時薪110元計，工作時間自晚上7點至隔日凌晨2點，每週工作5天；嗣伊於103年3月10日晚間11時許，於洗菜走動時失足跌倒而受傷，經送臺中國軍803總醫院就診等語，為上訴人所不爭執，應堪信被上訴人此部分主張為真實。
⑵被上訴人主張：伊跌倒受有左側尺骨遠端閉鎖性骨折等語，
雖為上訴人所否認，並辯稱：應係另一外傷所致云云；惟被上訴人於跌倒後即送臺中國軍803總醫院就診，當日急診護理記錄即記載左手腕受傷，此有急診護理記錄單在卷足憑（見原審卷第11頁），並有診斷證明書在卷足證（見原審卷第15頁）；而被上訴人係於103年3月12日即至台新醫院接受石膏固定術，亦有診斷證明書在卷足證（見原審卷第16頁）。是被上訴人左側尺骨遠端閉鎖性骨折顯係因系爭跌倒事故所致，上訴人此部分所辯，並無足採。
⑶被上訴人主張：伊因跌倒受傷，於103年4月24日至大里仁愛
醫院進行腰椎手術，同年5月3日出院云云，為上訴人所否認，並辯稱：被上訴人腰椎係舊傷，與系爭跌倒事故無關等語。經查，被上訴人於跌倒後至臺中國軍803總醫院就診時，僅主述左臉撞傷及左手腕受傷，此有上開急診護理記錄單在卷足憑；而被上訴人於103年4月24日至大里仁愛醫院係因第4～5腰椎關節粘連及狹窄，接受減壓、內固定器固定合併骨髓融合術，此有診斷證明書在卷可憑（見原審卷第17頁）；惟大里仁愛醫院診斷「被上訴人第4～5腰椎退化性病變合併脊椎腔狹窄」，該院且指出「被上訴人雖有跌倒後引發疼痛之病史，但其後接受手術的病因，是腰椎退化性病變所致的脊椎不穩定及脊髓神經壓迫。或有可能外傷加重原本的病情，但無法直接判定其關連性。」此有大里仁愛醫院104年7月6日仁醫事字第00000000號函及所附之診療說明書在卷可稽（見本院卷第100、101頁）。是被上訴人第4～5腰椎關節粘連及狹窄顯係舊疾，並無足夠之證據足以證明被上訴人因於103年3月10日跌倒受傷所致，上訴人此部分所辯應堪採信；被上訴人主張因跌倒受傷至大里仁愛醫院進行腰椎手術云云，為無足採。
⑷被上訴人主張上訴人未為伊投保勞、健保等語，為上訴人所
不爭執，上訴人固辯稱，係被上訴人不願投保云云，既未舉證證明，且雇主應為勞工投保之義務，乃法定強制之義務，上訴人以被上訴人不願投保辯稱伊不應負責云云，即無足採。
⑸被上訴人確因工作跌倒受左側尺骨遠端閉鎖性骨折之傷害，
已如上述，此自屬職業傷害。而上訴人未為依法為被上訴人投保，自應依勞基法第59條規定補償上訴人必要之醫療費用。上訴人對於被上訴人因跌倒受傷支出醫療用品費（背架、助行器、便盆椅）5300元，及於103年3月18、19日國軍803醫院之診療費自負額共720元部分不爭執，上訴人此部分請求自應准許。至於被上訴人於國軍803醫院之其餘診療費，係健保給付，此有醫療費用明細收據在卷足憑（見原審卷第20頁），被上訴人此部分請求，自不應准許。而被上訴人於大里仁愛醫院所進行之腰椎手術，係治療舊疾，與系爭跌倒事故無關連性，已如上述，則被上訴人於該院手術之醫療費用11萬1559元及腰椎手術後之看護費8萬8000元、修養期間之工資補償20萬4050元，均不應准許。
⑹被上訴人主張：伊於工作處所跌倒等語，為上訴人所不爭執
。按雇主對於防止通道、地板或階梯等引起之危害；防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施。為職業安全衛生法第6條第1項第13款、第14款所明定。且受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防，民法第483條之1亦定有明文。上開法律規定均屬保護勞工之相關規定。被上訴人所從事清洗蔬菜、切菜之工作場所，固然必定濕滑，此為兩造所明知之事實，惟雇主仍應提供必要安全衛生設備及措施以為預防。且依民法第184條第2項規定，應由上訴人證明其為無過失，然上訴人未舉證證明其屬無過失者，自應負侵權行為責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。查被上訴人因工作跌倒受有左側尺骨遠端閉鎖性骨折之傷害，已如上述。則被上訴人主張其精神受有痛苦，應堪採信。而按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查被上訴人為國小畢業，發生本件事故時每日工資為770元、目前並無工作，名下並無不動產、車輛等財產，業據被上訴人陳明在卷；而上訴人營業項目為蔬果批發業、農產品零售業等項公司資本額為50萬元，有公司及分公司基本資料查詢表附卷可按（見原審卷第24頁）。本院斟酌上訴人過失情節、被上訴人所受之傷勢及兩造經濟狀況等情，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金35萬元尚屬過高，應核減為5萬元為適當。
⑺綜上，被上訴人依勞基法第59條規定請求上訴人給付必需之
醫療費用6020元（5300元加720元），及依侵權行為之法律關係請求上訴人賠償5萬元，合計5萬6020元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即103年9月27日）起算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，核無違誤，上訴意旨，就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
勞工法庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳毓秀法 官 李平勳以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 劉恒宏中 華 民 國 104 年 10 月 27 日