臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度抗字第223號抗 告 人 鄭民崇
參 加 人 莊榮兆相 對 人 簡明德上列抗告人因損害賠償事件，不服臺灣臺中地方法院中華民國104年 1月12日102年度訴字第3410號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：被告陳慶釮、謝錫寬、林澤權於104年1月16日捨棄出庭，即視為已同意追加相對人甲○○為被告。又相對人確涉隱匿警卷筆錄，復於偵審中與Ａ女配合偽證，造成抗告人被冤枉判刑，其基礎事實同一，應准追加相對人為被告。
二、經查：
(一)訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第 255條定有明文。是追加之訴如不合上開法定要件，即屬民事訴訟法第249條第1項第 6款規定之起訴不合程式或不備其他要件，應以裁定駁回該追加之訴。
(二)抗告人於原審法院起訴主張被告陳慶釮、謝錫寬、林澤權等人於93年間偵辦Ａ女指控抗告人性侵案件，有非法逮捕及搜索、脅迫製作不實筆錄、虛構誣報、隱匿筆錄及手機通聯紀錄、違法採證等行為，致抗告人受妨害性自主等罪之刑事追訴，不法侵害抗告人之名譽權、身體自由權，致生損害於抗告人，爰依民法184條第 1項前段、第195條侵權行為之法律關係，請求被告陳慶釮、謝錫寬、林澤權應連帶給付抗告人10萬元且刊登及朗讀如原審法院104年3月20日102年度訴字第 3410號民事判決附件所示之道歉啟事。並聲明：⑴被告陳慶釮、謝錫寬、林澤權應連帶給付抗告人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵被告陳慶釮、謝錫寬、林澤權應於中國時報、蘋果日報、自由時報及聯合報各頭版以二分之一版面刊登如原審法院104年 3月20日102年度訴字第3410號民事判決附件所示之道歉啟事一日、於中天電視及八大電視19時至21時朗讀如該附件所示之道歉啟事一次。
(三)嗣抗告人於 103年12月26日具狀追加相對人為被告，主張略稱：相對人與被告林澤權事先製作Ａ女筆錄，控告抗告人及其配偶以藥物控制Ａ女行動及性侵，並非事實。法官於103年 5月13日批調留底警卷，自不因該警卷仍缺93年9月22日晚上10點逮捕抗告人及其配偶前之Ａ女控告性侵第一次筆錄；即以次日93年 9月23日中午第二次筆錄冒充第一次筆錄，故有傳訊相對人為證人及追加其為被告之必要。惟上開追加之訴之當事人，與原訴之當事人不同，且各當事人間之事實行為亦有部分顯不相同，足見追加之訴與原訴之基礎事實並非同一，顯有礙原審被告之防禦及訴訟之終結。又依抗告人所主張之情節，在法律上並無規範相對人即追加被告甲○○必須與原審被告陳慶釮、謝錫寬、林澤權一同被訴，否則當事人之適格即有欠缺，當無訴訟標的對於數人必須合一確定之情形。另民事訴訟法第 255條第 2項僅規定：「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」並無被告未到庭辯論，即擬制對訴之變更或追加為無異議之規定，抗告人主張原審被告未到庭即可視為同意訴之追加，顯屬無據。此外，復查無符合民事訴訟法第255條第1項但書或第
2 項規定之其他得准為追加之事由，則抗告人所為訴之追加，於法自有未合，不應准許。原審法院因而依民事訴訟法第249條第1項第 6款規定，裁定駁回抗告人訴之追加，洵屬合法正當。抗告意旨指摘原裁定不當，尚非有據，其抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項，第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 陳繼先法 官 張恩賜以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 郭蕙瑜中 華 民 國 104 年 7 月 30 日