臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度抗字第410號抗 告 人 何萬寶上列抗告人因與相對人劉燈城等間請求確認就任無效等事件，對於中華民國104年8月17日臺灣臺中地方法院104年度補字第1455號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按請求確認住戶代表會議決議無效及管理委員當選無效之訴，屬於財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益定之。訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院98年度台抗字第319號裁定參照）。又訴訟標的非對於親屬關係及身分上之權利有所主張者，自屬因財產權而起訴（最高法院57年台抗字第274號判例要旨參照）。
二、經查，兩造間確認就任無效等事件，抗告人於原審起訴係聲明請求：「（一）被告應為股東權益，作好財務資料登記、發放。（二）華南銀行是股票上市公司，應謹守證券法之規定（請參考金管會證期局條文）未經大股東同意，私聘王○周、劉燈城為董事長，依法不符，請貴院依證管法就任無效起訴。（三）訴訟費用由被告負擔。（四）停止執行發放股利、股息，經貴院法官裁定以後，再依法發放股利、股息給己。」有起訴狀在卷可憑（見原法院卷第6頁）。抗告人於本院抗告程序中，補稱：「請查明華南金控的銀行代號（008）有貴院發文日期中華民國104年2月12日字號：中院東文字第0000000000號文，證明原告本人才是法定管理人」、「請貴院裁定『確認就任無效』，按金控法、金管會法規所稱：不誠信、不正當，沒作好代理經理人經營管理的責任，就不得擔任金控公司管理職務，以免影響所有股東權益」等語（見本院卷第4頁）。經核本件訴訟標的既非本於親屬關係或身分上之權利有所主張，揆諸前揭說明，自屬財產權之訴訟，且因在客觀上無法以金錢估算相對人當選有效與否之價值，並為抗告人所自承（見本院卷第20頁反面），是其訴訟標的價額即屬不能核定，則原法院因認抗告人獲勝訴判決得受之客觀上利益無法核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1，核定本件訴訟標的之價額為新臺幣（下同）165萬元，經核於法尚無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，就核定訴訟標的價額部分，非有理由，應予駁回。
三、至原裁定依上開訴訟標的價額所計算命抗告人補繳裁判費17,335元部分，係原審在第一審訴訟程序中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，此部分不得抗告，抗告人此部分之抗告，為不合法。
四、據上論結，本件抗告，關於核定訴訟標的價額部分為無理由，關於命補繳裁判費部分為不合法，應予駁回，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 陳宗賢法 官 張瑞蘭以上正本係照原本作成。
抗告不合法部分，不得再為抗告。但得向本院提出異議。
抗告無理由部分，得再抗告；再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 許美惠中 華 民 國 104 年 10 月 20 日