臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度抗字第52號抗 告 人 陳忠貴相 對 人 陳宛如抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國103年12月31日臺灣臺中地方法院103年度執事聲字第177號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請抗告人給付生活費，經臺灣臺中地方法院（下稱原法院）以101年度家訴字第170號裁定命：(一)抗告人應給付相對人新臺幣（下同）324,000元。(二)抗告人應自該裁定確定之日起，至相對人能維持生活時或兩造婚姻關係消滅時止，按月於每月五日前給付相對人扶養費18,000元；如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期，並應加給該四期總金額之百分之十。相對人持前開裁定為執行名義聲請強制執行，經原法院以102年度司執字第92318號強制執行程序（下稱系爭強制執行程序）執行中。嗣抗告人於民國（下同）102年9月30日具狀對系爭強制執行程序之執行命令聲明異議，表示其已於102年9月12日對原法院101年度家訴字第170號裁定提起抗告（案號：原法院102年度家聲抗字第140號），原法院於102年10月14日通知停止執行。嗣原法院於103年2月7日以102年度家聲抗字第140號裁定駁回兩造之抗告，該裁定並於103年3月17日確定，系爭強制執行程序即繼續進行，抗告人不服，於103年11月3日聲明異議，經原法院以103年11月10日102年度司執字第92318號裁定駁回抗告人之聲明異議。抗告人不服，提起異議，原法院於103年12月31日以103年度執事聲字第177號裁定駁回其異議，抗告人不服提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：㈠系爭強制執行程序之執行名義101年度家訴字第170號裁定，
抗告人於102年9月5日收受後，即於102年9月12日聲明異議（抗告人誤載為103年9月12日），依家事事件法第82條第1項但書之規定，該裁定之效力因而停止，而無執行力，不得依該裁定對抗告人實施強制執行行為，原法院於102年9月18日對抗告人發扣押命令，依法即有未合。
㈡抗告人於102年9月30日具狀聲明異議後，原法院始於102年
10月14日發函停止執行，惟原法院101年度家訴字第170號裁定既無執行力，自不得作為執行名義，不得對抗告人實施強制執行，應將所有已實施之執行程序撤銷。
㈢抗告人對101年度家訴字第170號裁定提起抗告，雖經原法院
以102年度家聲抗字第140號裁定駁回抗告，然該停止之效力於抗告駁回確定後始回復，執行法院於效力回復前對抗告人所為之強制執行程序即應撤銷，無所謂繼續為強制執行之情事，請求將系爭強制執行程序於103年2月17日駁回抗告人之抗告以前，所開始實施之強制執行程序予以撤銷。
三、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第l項定有明文。又家事事件法第82條第l項規定：「裁定，除法律別有規定外，於宣示、公告、送達或以其他適當方法告知於受裁定人時發生效力，但有合法之抗告者，抗告中停止其效力」，此與民事訴訟法第49l條第l項、第2項規定：「抗告，除別有規定外，無停止執行之效力。原法院或審判長或抗告法院得在抗告事件裁定前，停止原裁定之執行或為其他必要處分」，明顯不同，其目的在於保障受裁定人之權益，在有合法抗告時，不待原法院或審判長或抗告法院為停止原裁定執行之處分，即發生執行之效力。故家事事件法第82條第l項規定，即為強制執行法第18條第l項所稱另有規定之法律。準此，以家事裁定為執行名義聲請強制執行，如債務人有合法之抗告，該執行名義仍存在，僅執行法院應先停止執行，再依抗告結果，分別處理。如抗告法院駁回抗告確定，執行法院即應繼續強制執行；若抗告法院廢棄原裁定並駁回債權人之請求確定，執行法院則應駁回債權人強制執行之聲請。並非一經債務人抗告，執行名義即失其效力，而應駁回債權人強制執行之聲請。本件抗告人主張原法院101年度家訴字第170號裁定，經其於102年9月12日合法提起抗告後，即無執行力，不得為執行名義，系爭強制執行程序應予撤銷，自無理由。從而，抗告人主張系爭強制執行程序應予撤銷，亦屬無據。
四、綜上，原裁定駁回抗告人之異議，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文中 華 民 國 104 年 3 月 4 日
民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 劉長宜法 官 宋富美以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 吳宗玲中 華 民 國 104 年 3 月 4 日