臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度聲字第84號聲 請 人 魏瑞文
魏賴月相 對 人 甫承開發有限公司法定代理人 吳淑靜上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略謂：兩造間之給付報酬金事件，經臺灣彰化地方法院以103年度訴字第689號判決相對人敗訴後，相對人不服提起上訴，經本院以101年度上易字第10號改判聲請人應給付相對人新臺幣（下同）547,500元，因屬不得上訴第三審之案件而確定。相對人持上開確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），向臺灣彰化地方法院（下稱執行法院）聲請對聲請人之財產為強制執行，經該院以104年度司執字第21273號執行事件（下稱系爭執行事件，就該執行程序稱系爭執行程序）受理。惟聲請人認為上開確定判決有違反消費者保護法第11條之1、第16條、第17條及民法第247條之1第3、4款、第71條等規定之適用規定顯有錯誤之再審事由，已向本院提起再審之訴，經本院104年再易字第36號受理在案。又聲請人遭執行法院查封之銀行帳戶存款，係供家人生活所必須；另聲請人名下之不動產倘逕為執行拍賣，將因無法獲得收益而受有損害，故如不停止執行，將致聲請人受到難以回復之損害，故有停止執行之必要。爰依強制執行法第18條第2項規定，請求准供擔保後裁定准予停止系爭執行程序等語。
二、按提起再審之訴，法院固得依強制執行法第18條第2項規定，因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保而為停止強制執行之裁定。惟再審之訴經駁回確定時，即不得裁定停止強制執行（最高法院103年度台聲字第1272號民事裁定要旨參照）。經查：相對人前持系爭執行名義，向執行法院聲請對聲請人之財產強制執行，經該院以104年司執字第21273號執行事件受理在案，此有臺灣彰化地方法院104年6月5日彰院恭104司執丙第21273號執行命令在卷可稽，並經本院調閱該執行事件卷宗查明無訛。又聲請人對本院101年度上易字第10號確定判決提起再審之訴，業經本院於民國104年7月29日以104年度再易字第36號判決駁回其再審之訴，因該事件訴訟標的價額未逾150萬元，為不得上訴第三審之事件，故判決已經確定，亦有104年度再易字第36號判決在卷足憑。揆諸上揭說明，本件並無停止執行之必要，聲請人聲請停止執行，無從准許，應予駁回。
三、結論：本件聲請為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 謝說容法 官 游文科正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 林振甫中 華 民 國 104 年 7 月 30 日