臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度非抗字第287號再抗告人 詹智能非訟代理人 王元勳律師相 對 人 江仁添上列再抗告人因與相對人間請求本票裁定強制執行事件，對於中華民國104年5月21日臺灣臺中地方法院104年度抗字第96號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。
理 由
一、按非訟事件法第46條明定非訟事件之再抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。而依民事訴訟法第495條之1第2項規定再抗告準用通常訴訟事件第三審程序之規定，顯見係將再抗告程序定為法律審之位階，核與抗告程序有別。復按，對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項亦有明文。又所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判違背法規或現存判例解釋者，或抗告法院所為之裁定，就其取捨證據自行確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言。至抗告法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間（最高法院63年臺上字第880號、71年臺再字第210號、80年臺上字第1326號判例意旨參照）。
二、本件相對人執再抗告人簽發發票日為民國104年2月16日、到期日為104年3月25日、票面金額美金500萬元，並記載免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）向臺灣臺中地方法院（下稱原法院）聲請本票裁定准予強制執行，並經該法院司法事務官於104年4月9日以104年度司票字第1765號裁定准許強制執行。惟再抗告人以其與相對人間並無任何債權債務關係存在，其係為安撫相對人之債權人，始配合簽發系爭本票，其並無以系爭本票作支付或擔保之意，且相對人亦保證不會行使票據權利，又系爭本票之格式係其臨時自行繕打，亦足證其並無負擔發票人責任之意思為由，對之提起抗告。原法院（即抗告法院）以：系爭本票已符合票據法第123條規定，而再抗告人主張其與相對人間並無債權債務關係，僅為安撫相對人之債權人始簽發系爭本票，並無欲以系爭本票作為支付或擔保之意等，核屬實體法上之爭執，宜由再抗告人另行訴訟解決，另本票形式上無一定之制式規格，尚不得因系爭本票係由再抗告人自行繕打，即得免負發票人責任，因認再抗告人之抗告，並無理由，而裁定駁回抗告。再抗告人不服，提起本件再抗告，其再抗告意旨略以：系爭本票非市售本票或銀行本票，其上所載之「本票」字樣可能為再抗告人簽名後由相對人所謄載，故系爭本票不具備本票形式，再抗告人無需負擔發票人責任，原裁定逕認系爭本票已符合票據法第123條規定而裁定准許強制執行，已違反票據法第5條第1項及最高法院55年臺上字第1873號判例意旨。又再抗告人係為安撫相對人之債權人始簽發系爭本票，並無以系爭本票作支付或擔保之意思，退步言之，縱法院認再抗告人需負發票人責任，因相對人自始未向再抗告人提示系爭本票，依法仍不得聲請本票強制執行，原法院未查，仍維持准許本票強制執行之裁定，應有適用法顯規有錯誤情事，爰提起本件再抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
三、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例參照）。另本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由發票人負舉證責任（最高法院72年度臺上字第598號判決、84年度臺抗字第22號裁定、94年度臺抗字第823號意旨參照）。本件再抗告人雖主張系爭本票上之「本票」字樣可能為再抗告人簽名後由相對人謄寫，故系爭本票不具備本票形式等語，惟再抗告人此主張乃屬事實認定之問題，揆諸上開說明，本件相對人既係依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對再抗告人為強制執行，屬非訟事件，系爭本票裁定及原裁定僅須依非訟事件程序，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，是僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足。至於再抗告人前開實體上爭執，仍應循訴訟程序以資解決，要非原法院所得審酌。再者，相對人執有再抗告人簽發之系爭本票，就「經提示不獲付款」之事實，業經相對人於本票裁定聲請狀中載敘明確，且系爭本票免除作成拒絕證書，並有系爭本票可稽（見原法院104年度司票字第1765號聲請事件卷），依前開說明，已符合非訟事件法關於本票裁定要件，再抗告人另主張相對人並未提示系爭本票請求付款云云，惟依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，再抗告人就此並未舉證證明，即無可採。
四、綜上所述，原裁定駁回再抗告人之抗告，並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、末按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件再抗告程序費用額為新臺幣1,000元，由再抗告人負擔。
六、據上論結，本件再抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第2l條第2項，民事訴訟法第495條之l第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 李平勳法 官 楊國精以上正本係照原本作成。
不得聲明不服。
書記官 李宜珊中 華 民 國 104 年 7 月 28 日