臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度非抗字第335號再抗 告 人 ○○○○科技股份有限公司法定代理人 ○○○代 理 人 郭峻誠律師相 對 人 施俊嘉上列再抗告人與相對人間選派檢查人事件，再抗告人對於臺灣彰化地方法院民國104年 6月29日所為104年度抗字第25號駁回抗告之裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
臺灣彰化地方法院民國104年 4月17日103年度司字第10號裁定主文欄關於「自民國98年1月17日起」之記載，應更正為「自民國98年1月7日起」。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、相對人以其係再抗告人公司繼續一年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，聲請臺灣彰化地方法院（下稱原裁定法院）以103年度司字第 10號裁定（下稱原裁定）選派張得文會計師為再抗告人公司之檢查人，檢查再抗告人公司自民國98年1月7日起至 103年11月18日止之業務帳目及財產情形。
再抗告人不服，提起抗告，經臺灣彰化地方法院合議庭（下稱抗告法院）裁定駁回其抗告（下稱抗告裁定），再抗告人不服，提起本件再抗告。查少數股東聲請選派檢查人，為非訟事件，此類事件，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀諸非訟事件法第172條第1項、第45條第 3項規定即明。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判就其取捨證據所確定之事實適用法規，違背法規或現存判例解釋者，以及消極不適用法規，顯然影響裁判結果而言。至抗告法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間（司法院大法官釋字第177號解釋、最高法院63年台上字第880號、71年台再字第210號、80年台上字第1326號判例參照）。
二、再抗告意旨略以：本件抗告法院於裁定前，未使再抗告人有陳述意見之機會，具消極不適用非訟事件法第44條第 2項規定之顯然錯誤。又原裁定法院僅以所選派會計師「資格」，使再抗告人陳述意見，未使再抗告人就其「所需報酬」，表示意見；且被選任之檢查人亦為利害關係人，原裁定法院未踐行訊問及聽取其意見之程序，均有違非訟事件法第172、173條、第 174條等規定。本件相對人聲請選派檢查人，係起因於股東內部投資紛爭；且相對人業因涉嫌誣告、偽證、妨害營業秘密等罪，經檢察官提起公訴，並由臺灣彰化地方法院刑事判決有罪在案，其欲借股東之地位，選派檢查人，以干擾再抗告人公司之正常經營，並非為股東共益權而行使其權利，不符公司法第245條第 1項之要件，亦屬違反民法第148條之誠信原則而濫用權利。另相對人擔任再抗告人公司之董事逾4年（98年1月7日至102年11月30日），對公司之經營或財務規劃，知之甚詳，自無選派檢查人之必要；且相對人對其加入公司以後之帳目，始有檢查之權，其所列舉之檢查事由，逾許可檢查之範圍，抗告裁定未附理由說明「檢查之必要性」，實有適用法規不當及不備理由之違誤。爰提起再抗告，請求廢棄原裁定及抗告裁定，並駁回相對人之聲請。
三、經查：
(一)繼續一年以上持有已發行股份總數百分之三之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形。公司法第245條第1項定有明文。上開聲請選派檢查人之規定，除具備繼續一年以上持有已發行股份總數百分之三之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院86年度台抗字第108號裁判要旨參照）。本件相對人主張其出資新臺幣600萬元，參與發起設立再抗告人公司，自98年1月7日發起設立（98年 1月17日核准設立登記）起，持有再抗告人公司股份總數10%，且繼續1年以上等事實，有再抗告人公司設立登記表、變更登記表、章程、發起人會議事錄、發起人名冊可證（見原裁定法院卷第7至13、23至26頁)，且為再抗告人所不爭執，應認為真正。則相對人依公司法第245條第1項規定，聲請原裁定法院選派檢查人，檢查抗告人公司業務帳目及財產情形，於法即屬有據。又相對人聲請選派檢查人，係檢查再抗告人公司自發起設立後即自98年1月7日起至 103年11月18日止之業務帳目及財產，原裁定亦以此為限定檢查客體之期間（見原裁定理由四即第 4頁第17、25、26行），再抗告人認原裁定准許就相對人加入再抗告人公司前之事項為檢查，尚有誤會。
(二)非訟事件法第44條第 2項前段所定抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會，包括關係人以書狀陳述意見，不以抗告法院行訊問、準備或言詞辯論程序為限。再抗告人對原裁定提起抗告，業經提出抗告狀表明其抗告理由並檢附相關書證，核屬已為意見之充分陳述，有該書狀及所附書證可憑（見抗告卷第2至20頁)，自無抗告法院於裁定前未使再抗告人有陳述意見機會之可言。是再抗告意旨認抗告裁定有消極不適用非訟事件法第44條第 2項規定之顯然錯誤云云，自非可採。
(三)原裁定法院受理相對人聲請選任檢查人，即函請社團法人臺灣省會計師公會（下稱會計師公會）推薦客觀、公正、專業之會計師為檢查人之人選，經該會計師公會推薦會員張得文會計師擔任後，原裁定法院即定期訊問兩造關於選派檢查人要件是否具備等事項，並提示會計師公會之推薦函文，相對人表示無意見，再抗告人則稱沒有選派必要，且對公會所推薦的會計師不了解等語，此有原裁定法院104年1月7日函、會計師公會104年 1月30日函及所檢附會員學經歷表、原裁定法院 104年3月9日訊問筆錄可證（見原裁定法院卷第56、89、90、103、104頁），則原裁定法院為裁定前，既已通知兩造到場訊問，自符合非訟事件法第172條第2項於裁定前應訊問利害關係人之規定。又原裁定法院所選任之檢查人係根據其會計師之專業，對再抗告人公司之業務帳目及財產為檢查，性質上係中立客觀之第三人，並非就再抗告人公司有無選派檢查人必要乙事，具有利害關係之人，再抗告人認被選任之會計師係利害關係人，原裁定法院於裁定前未訊問該會計師，有違非訟事件法第172條規定云云，即有誤會。
(四)檢查人之報告，應以書面為之。法院就檢查事項認為必要時，得訊問檢查人。非訟事件法第 173條固有明文，其立法旨趣在於慎重並保障股東之利益，故法院就檢查人所為之一切檢查於認為必要時，均得訊問檢查人。是此項訊問檢查人之規定，乃就檢查人已為之一切檢查事項，認為必要時，得訊問檢查人，並非在選派前應為訊問。又檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之。非訟事件法第 174條定有明文。依此規定，檢查人之報酬係由法院酌定，並非僅能按檢查人所請求之報酬數額支給，且法院需根據檢查人實際執行檢查事務之繁雜程度、所費時間、同業標準、工作之內容及品質等等，並徵詢董事及監察人之意見而酌定，性質上不能亦無必要於選派前就「所需報酬」為調查訊問。再抗告人以原裁定法院於裁定前，未訊問檢查人，亦未使再抗告人就檢查人「所需報酬」表示意見，有違非訟事件法第173、174條規定云云，當無可採。
(五)相對人與再抗告人間有股東內部投資紛爭，相對人因涉嫌誣告、偽證、妨害營業秘密等罪，經檢察官提起公訴，並由臺灣彰化地方法院刑事一審判決有罪等情，固據再抗告人提出起訴書、不起訴處分書、追加起訴書、準備程序筆錄、訊問筆錄、刑事判決書可證（見原裁定法院卷第34至
49、129至141頁、抗告法院卷第 9至20頁、本院卷第33至50頁）。惟少數股東聲請選派檢查人之權限，其目的除為保障股東投資權益外，實亦隱含使公司健全發展之目的。本件相對人聲請選派檢查人，係本於法律所賦予股東共益權之行使，尚難因其與再抗告人公司有上開民刑糾紛，即剝奪其法定權利之行使。又檢查人之檢查範圍，僅限稽核公司營業帳目及財產，若再抗告人之財務健全，當不致因檢查人之稽核，對公司營運發生影響。況檢查人係法院依法所選派，相關檢查職務之執行，應本諸專業之確信，在法院之監督下為之，且於執行職務範圍內，亦為公司負責人，應忠實執行其職務並對公司盡善良管理人之注意義務，可見檢查人應負責之對象為公司及法院，而非聲請選派之相對人，自難認檢查人之選派，將影響再抗告人公司之正常經營。是再抗告人謂相對人因上開民刑糾紛，欲藉由檢查程序，干擾再抗告人公司之正常經營，不符公司法第245條第1項之要件，亦屬違反民法第 148條之誠信原則而濫用權利云云，當無可採。
(六)相對人曾擔任再抗告人公司之董事逾4年（98年1月7日至102年11月30日）等事實，固有經濟部104年2月10日經授中字第 00000000000號函附再抗告人公司設立登記相關資料、104年 2月26日經授中字第00000000000號函附再抗告人公司變更登記相關資料可證（見原裁定法院卷第106至125頁）。惟公司之董事會依公司法第228條第1項規定，於會計年度終了時，固有編造營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案之義務，公司董事於編造前揭表冊之時，雖有可能得知公司業務帳目及財產情形，然董事會之決議，依公司法第206條第1項規定，只須有過半數董事出席，及出席董事過半數之同意即可，故非必全體董事均參與編造上開表冊並同意始得作成決議，是公司董事是否均已了解並掌控公司帳務及財產狀況，尚非無疑。又董事非必具有查帳專業之知識，亦非如監察人依公司法第 218條規定得隨時調查公司業務及財務狀況、查核簿冊文件，並請求董事會提出報告，故曾為董事之股東，應仍有依前揭規定聲請法院選派檢查人之必要。再參諸商業會計法第66條第1項及第3項規定：「商業每屆決算應編制下列報表：
⑴營業報告書，⑵財務報表。決算報表應由代表商業之負責人、經理人及主辦會計人員簽名或蓋章」；另參照同法第5條第4項前段復規定：「會計人員應依法處理會計事務」，由此可知，公司於編制公司法第 228條所定會計表冊時，並非均由董事直接參與實際製作，而係由主辦會計人員編造各項表冊，經公司董事長或經理人簽名後，送交董事會。是相對人雖曾於 102年11月30日前擔任再抗告人公司之董事，惟依前揭說明，尚難謂其對抗告人之業務帳目及財產情形，均已知之甚明，而無聲請法院選派檢查人之必要。
(七)綜上所述，原裁定准相對人之聲請，選派檢查人，檢查再抗告人公司自98年1月7日起至 103年11月18日止之業務帳目及財產情形，核無違法或不當。抗告裁定駁回再抗告人之抗告，並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告人提起本件再抗告，指摘抗告裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。又原裁定理由已說明本件所檢查者係再抗告人公司自98年1月7日起至 103年11月l8日止之業務帳目及財產情形，原裁定主文欄關於「自民國98年1月17日起」之記載，應係誤寫，爰更正為「自民國98年1月 7日起」。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 7 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 陳繼先法 官 張恩賜本件正本證明與原本無異。
書記官 郭蕙瑜中 華 民 國 104 年 10 月 8 日