臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度破抗字第4號抗 告 人 施美珠上列抗告人因宣告破產事件，對於中華民國104年12月30日臺灣臺中地方法院104年度破字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：㈠聲請意旨：抗告人經營上好科技有限公司（下稱上好公司）
，因營運問題四處借貸，擔任上好公司借款之連帶保證人，致負債高達新臺幣（下同）41,470,375元。抗告人現有資產僅剩現金20萬元、上好公司股權（已無價值）及每月3萬元薪資收入，已合於破產法第1條、第57條規定「不能清償債務」之要件，爰依破產法第57條、第58條規定，聲請宣告破產。
㈡抗告意旨：原裁定以抗告人現存財產僅有現金20萬元及上好
公司股權，而上好公司股權已無價值；又經原法院函詢臺中市會計師公會，該公會函覆由該公會會計師擔任本件破產管理人估計報酬為35萬元，且抗告人尚需負擔2名未成年子女必要生活費，依臺中市最低生活費用每人每月11,860元計算，抗告人現有資產已不足以構成破產財團，認本件無宣告破產之實益而駁回抗告人之聲請。惟原裁定有以下違誤：
⑴抗告人除現金20萬元及上好公司股權外，尚有每月3萬元薪
資收入，且抗告人有配偶可共同扶養子女（即抗告人僅需支付子女半數生活費），又抗告人2名子女中其中1名已成年，已成年子女無庸抗告人扶養，以上各情原裁定皆漏未斟酌，屬調查未完備而違反破產法第63條第2項及第82條規定。
⑵破產管理人非必由會計師擔任，況破產管理人報酬多寡需斟
酌事務之繁簡程度，本件抗告人現有財產僅20萬元現金，無不動產或動產需變賣，事務相對單純，破產管理人報酬約4至6萬元，縱由律師擔任報酬亦僅5萬元左右，臺中會計師公會之估價顯不合理。本件倘經破產宣告，破產管理人應進行之程序約為登報公告、召開債權人會議、彙總債權人申報資料、製作分配表等，故需支出之財團費用除破產管理人報酬外，應僅有登報費用、郵務費用而已，且抗告人亦無積欠稅捐，是以抗告人之現有資產扣除上開財團費用後，仍有剩餘可分配債權人，自有宣告破產之實益。
⑶原裁定另謂經函詢抗告人之債權人，債權人多回覆抗告人尚
有勞動能力可工作還債云云。惟債權人之意見及抗告人是否尚有勞動能力，與宣告破產之要件無涉，是否准予破產宣告，不以債權人同意為必要；債務人將來有無工作能力或其薪資未來有無增加可能，亦非聲請宣告破產之法定障礙事項，原裁定逕援引債權人之意見為其准駁依據，亦與法有違。
㈢聲明：⑴原裁定廢棄。⑵上開廢棄部分，發回臺灣臺中地方法院。
二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；下列各款，為財團費用：㈠因破產財團之管理變價及分配所生之費用。㈡因破產債權人共同利益所需審判上之費用。㈢破產管理人之報酬。破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用；下列各款為財團債務：㈠破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務。㈡破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務。㈢為破產財團無因管理所生之債務。㈣因破產財團不當得利所生之債務；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第57條、第82條第1項、第95條、第96條、第97條、第148條分別定有明文。次按破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，惟破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且對債務人及其他債權人無益，故若有此情狀，聲請宣告破產即無實益，仍應以裁定駁回破產宣告之聲請，此有司法院25年院字第1505號解釋、最高法院86年度台抗字第479號、99年度台抗字第967號裁定意旨可資參考。
三、㈠抗告人主張其經營上好公司，因營運問題四處借貸，擔任上
好公司借款之連帶保證人，致負債高達41,470,375元，而抗告人現存財產僅有現金20萬元及上好公司股權，另有每月3萬元薪資收入等情，並提出上好公司登記查詢資料、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財產狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、巨閔有限公司（下稱巨閔公司）出具之在職證明書等件為證。
㈡惟查：
⑴關於破產財團，抗告人所擁有上好公司股權部分，依抗告人
所述及所提出之上好公司103年度資產負債表影本所示，上好公司權益總額為「－14,819,957」（見原審卷36-1頁），已為負數，堪認上好公司股權已無價值；又抗告人主張其現有薪資收入每月3萬元，提出巨閔公司出具之在職證明書為證，經原法院函查勞動部勞工保險局，巨閔公司於民國（下同）104年7月14日為抗告人加保，投保薪資為20,008元，有該局104年11月17日函在卷可稽（見原法院卷第77頁），堪認本件足以構成破產財團者，僅為現金20萬元及抗告人每月薪資。
⑵關於財團費用，就破產管理人之報酬部分，經原法院函詢社
團法人臺中市會計師公會，經該公會函覆：本件破產事件會計師估計酬金費用為35萬元，有該公會104年12月18日中市會字第104423號函在卷可參（見原法院卷第107、108頁）；另抗告人自承有子女二名，其中一名子女未成年，尚需抗告人扶養，如以行政院主計處公布之103年度臺中市平均每人月消費支出20,801元計算（見原法院卷第53頁），抗告人自己及負擔一名未成年子女半數之生活費，即需31,202元（元以下四捨五入，下同），抗告人之薪資已不足支付，縱以衛生福利部公布之104年度臺中市最低生活費11,860元計算（見原法院卷第47頁），抗告人自己及負擔一名未成年子女半數之生活費，亦需17,790元，抗告人之薪資支付必要生活費後已所剩無幾。
⑶抗告人固以：本件無不動產或動產需變賣，事務相對單純，
臺中會計師公會就破產管理人報酬之估價顯不合理，應以4至6萬元為合理云云。惟本件依抗告人陳報之債權人清冊觀之，抗告人之債務金額高達四千多萬元，其中並有極高比例債務之債權人為自然人（見原法院卷第11頁），而就此部分債務，抗告人表示該等債權人為民間放款業者，其並無債權證明可提供等語（見原法院卷第33頁），則該等債務是否確實存在，將影響分配，甚至可能需以訴訟釐清，抗告人空言本件事務單純，主張破產管理人報酬僅需4至6萬元，並謂本件支出之財團費用除破產管理人之報酬外，應僅有登報費用、郵務費用等語，不足採取。
⑷依上說明，本件抗告人之財產可構成破產財團者，僅支付破
產管理人之報酬與抗告人及家屬之必要生活費，已有不足，況破產財團除前述費用外，尚需優先支付因破產財團之管理、變價、分配所生之費用，及因破產債權人共同利益可能所需審判上之費用，與前述破產法第96條各款所規定之財團債務等，是依首引說明，本件並無宣告破產之實益，抗告人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。
㈢綜上所述，原法院裁定駁回抗告人宣告破產之聲請，並無違
誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依破產法第5條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 楊國精法 官 陳毓秀以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 王朔姿中 華 民 國 105 年 3 月 31 日