臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度上易字第101號上 訴 人 明永國際有限公司法定代理人 ○○○訴訟代理人 林見軍律師被上 訴 人 ○○○訴訟代理人 黃仁志上列當事人間請求給付股利事件，上訴人對於中華民國 104年12月30日臺灣彰化地方法院104年度訴字第811號第一審判決提起上訴，本院於105年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之主張：被上訴人為上訴人公司之股東，上訴人公司向稅捐機關申報給付被上訴人 99年度至102年度之股利依序為新臺幣（下同）51,904元（含可扣抵稅額12,975元）、86,426元（含可扣抵稅額 14,691元）、445,391元（含可扣抵稅額75,710元）、149,911元（含可扣抵稅額 25,483元），合計733,632元（含可扣抵稅額128,859元），惟上訴人公司均未給付前開股利予被上訴人，爰依股東盈餘分配請求權，訴請上訴人給付股利604,773元（733,632－128,859＝604,773）。
二、上訴人之答辯：上訴人公司自93年至99年間共給付被上訴人1,538,639元，遠超過被上訴人93年度至102年度所能主張受分配盈餘之總金額，其中部分是前一年股息、紅利，部分為被上訴人之借款或溢領。上訴人公司於 99年度至102年度未給付股利予被上訴人，乃係以被上訴人先前借款或溢領之金額為抵銷，則本件被上訴人之請求，為無理由。
三、原審法院經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，判決上訴人應給付被上訴人604,773元及自104年 8月18日起算之法定遲延利息。上訴人不服，提起上訴，於本院之上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
(一)被上訴人為上訴人公司登記之股東。
(二)上訴人公司向稅捐機關申報 99年度至102年度給付被上訴之股利依序為51,904元、86,426元、445,391元、149,911元，合計733,632元。其中分別包含可扣抵稅額 12,975元、14,691元、75,710元、25,483元。扣除上開可扣抵稅額，合計申報被上訴人之分配盈餘淨額（現金股利）為604,773元。
五、本件之爭點：
(一)上訴人之抵銷抗辯有無理由？
(二)被上訴人請求上訴人給付股利604,773元，有無理由？
六、本院得心證之理由：
(一)被上訴人主張其為上訴人公司之股東，上訴人公司向稅捐機關申報99年度至102年度給付被上訴人之股利依序為51,904元、86,426元、445,391元、149,911元，合計733,632元。其中分別包含可扣抵稅額12,975元、14,691元、75,710元、25,483元。扣除上開可扣抵稅額，合計申報被上訴人之分配盈餘淨額（現金股利）為 604,773元等事實，為上訴人所不爭執，並有公司變更登記事項表、財政部中區國稅局彰化分局104年10月16日中區國稅彰化綜所字第0000000000號函送上訴人公司自93年度至102年度申報營利事業投資人明細及分配盈餘表可證（見原審卷第2、3、41至51頁），自可信屬真正。
(二)公司每屆會計年度終了，應將營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案，提請股東同意或股東常會承認。公司法第20條第 1項定有明文。公司於彌補虧損完納一切稅捐後，分派盈餘時，應先提出百分之十為法定盈餘公積。但法定盈餘公積已達資本總額時，不在此限。除前項法定盈餘公積外，公司得以章程訂定，或股東全體之同意，另提特別盈餘公積。公司法第 112條亦有明文。盈餘分配或虧損彌補，應俟業主同意或股東會決議後方可列帳，如有盈餘分配或虧損彌補之議案，應在當期財務報表附註中註明。103年11月19日修正前商業會計處理準則第 26條第 2項定有明文。公司及合作社負責人於申報營利事業所得稅時，應將股東或社員之姓名、住址、已付之股利或盈餘數額；合夥組織之負責人應將合夥人姓名、住址、出資比例及分配損益之比例，列單申報。所得稅法第76條定有明文。是有限公司必在彌補虧損，並依法提出法定盈餘公積；依章程或股東同意提出特別盈餘公積後，方得為盈餘之分配，並列帳申報。本件上訴人公司既已列帳申報被上訴人於 99至102年度有前揭之股利所得，上訴人亦不否認其為真正，則上訴人自有給付所申報之分配盈餘淨額（現金股利）合計604,773元等股利予被上訴人之義務。
(三)上訴人抗辯其自93年至99年共給付被上訴人 1,538,639元，遠超過被上訴人 93年至102年所能主張受分配盈餘之總金額，其中部分是前一年股息、紅利，部分為被上訴人之借款或溢領，乃以該借款或溢領之金額與 99年度至102年度應給付予被上訴人之股利為抵銷等情，固提出：⑴發票日：93年6月30日，票據號碼：XA0000000，面額：161,899元。⑵發票日：94年9月1日，票據號碼：XA0000000，面額：67,493元。⑶發票日：95年9月10日，票據號碼：XA0000000，面額：176,776元。⑷發票日：96年8月10日，票據號碼：XA0000000，面額：229,147元。⑸發票日：97年
7 月10日，票據號碼：XA0000000，面額：471,504元。⑹發票日：99年7月10日，票據號碼：XA0000000，面額：143,940元、⑺發票日：99年8月10日，票據號碼：XA0000000，面額：143,940元。⑻發票日：99年 9月10日，票據號碼：XA0000000，面額：143,940元等支票明細及支票影本為證（見本院卷第23至39頁），然被上訴人否認有向上訴人公司借款或溢領股利。查上訴人之上開舉證，僅能證明其有交付前揭支票經被上訴人提示兌領等事實，惟就該等票據授受之原因事實，並未舉證證明，自難認其所主張借款或溢領股利之事實為真。況上訴人既能留存兩造間往來之上開資料，理應尚保存為何交付各該票據之相關會計憑證，然經本院數次命其提出（見本院卷第21頁背面、42頁），上訴人迄言詞辯論終結前，均未提出，自難單憑上開支票授受之事實，即認上訴人對被上訴人有借款或溢付股利而可請求返還之債權存在。是上訴人抗辯其於99年度至
102 年度未給付股利予被上訴人，乃係以被上訴人先前借款或溢領之金額為抵銷云云，自非可採。
(四)上訴人有給付99至102年度合計604,773元股利予被上訴人之義務，其迄今尚未給付，且所為抵銷之抗辯並無理由，均如前述，則被上訴人依股東盈餘分配請求權，請求上訴人給付列帳申報之股利604,773元，即有理由。
(五)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第 229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，民法第233條第 1項、第203條亦有明文。本件被上訴人對上訴人公司之股東盈餘分配債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人起訴而於104年8月17日送達訴狀，有送達證書可憑（見原審卷第10頁），上訴人迄未給付，依前揭法律規定，自應負遲延責任，亦即就上開金錢給付，上訴人應另支付自104年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息。
(六)綜上所述，被上訴人依股東盈餘分配請求權，請求上訴人給付604,773元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日即104年8月18日起至清償日止，按週年利率 5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審法院因而為被上訴人勝訴之判決，並依兩造之聲請，分別酌定相當之擔保金額，宣告准為假執行及免為假執行，即無不合。上訴論旨指摘原判決不當，聲明求為廢棄改判，非有理由，應予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認均與上開結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 陳繼先法 官 張恩賜以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
書記官 郭蕙瑜中 華 民 國 105 年 6 月 29 日