臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度上易字第373號上 訴 人 甲ＯＯ訴訟代理人 乙ＯＯ被 上 訴人 丙ＯＯ
丁ＯＯ戊ＯＯ共 同訴訟代理人 陳沆河律師上列當事人間請求和解書無效撤銷事件，上訴人對於民國105年4月28日臺灣臺中地方法院104年度訴字第794號第一審判決提起上訴，經本院於105年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人（即原告）起訴主張：被上訴人（即被告）戊ＯＯ先前向伊借款新臺幣（下同）285萬元未清償，被上訴人丙Ｏ
Ｏ、丁ＯＯ因而於民國96年11月6日邀伊商談被上訴人戊ＯＯ之債務。被上訴人丙ＯＯ交付發票人為ＯＯ金屬工業有限公司（下稱ＯＯ公司）、票面金額為135萬元之支票乙紙予伊，以清償被上訴人戊ＯＯ之部分債務，並表示債務餘額及利息由被上訴人戊ＯＯ自行負責，同時將被上訴人戊ＯＯ於借款時所簽發，票面金額共285萬元作為擔保之本票7紙取回，並提出和解書（下稱系爭和解書）要求伊簽名。伊雖有於系爭和解書上簽名，但該和解書上當時並無被上訴人戊ＯＯ之簽名或蓋章，被上訴人丙ＯＯ亦未經被上訴人戊ＯＯ之授權或委任處理債務。且被上訴人丙ＯＯ於原法院100年度訴字第2080號、本院103年度上字第90號民事事件及原審提出之和解書，與伊於本院97年度上易字第152號刑事事件提出之和解書之字體、內容均不同，顯係偽造，亦屬無效等語。起訴聲明求為判決：㈠確認兩造於96年11月6日所簽訂之系爭和解書無效。㈡訴訟費用由被上訴人負擔。上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造於96年11月6日所簽訂之系爭和解書無效。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：本件應受前案爭點效之拘束等語，資為抗辯。答辯聲明求為判決：如主文所示。
三、本件爭點：
(一)上訴人以簽署和解書時，被上訴人戊ＯＯ尚未簽名，被上訴人丙ＯＯ、丁ＯＯ復未獲授權代理為由，訴請確認系爭和解書無效，是否為前案（即原法院102年度訴字第2976號、本院103年度上字第90號、最高法院103年度台上字第1711號）中經兩造辯論，並由法院於判決理由中敘明已生爭點效，而不得為相反之主張？
(二)上訴人請求確認系爭和解書無效，是否有理由？
四、得心證之理由：
(一)上訴人主張被上訴人戊ＯＯ先前向上訴人借款285萬元未清償，被上訴人丙ＯＯ、丁ＯＯ因而於96年11月6日邀上訴人商談被上訴人戊ＯＯ之債務。被上訴人丙ＯＯ交付ＯＯ公司開立、面額135萬元之支票乙紙予上訴人，以清償被上訴人戊ＯＯ之部分債務，同時取回被上訴人戊ＯＯ於借款時所簽發，面額共285萬元作為擔保之本票7紙，並提出被上訴人戊ＯＯ尚未簽名或蓋章之系爭和解書要求伊簽名，上訴人有在該和解書上簽名等情，業據其提出和解書、本票影本7紙等件為證，復為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。惟上訴人主張伊簽署系爭和解書時，被上訴人戊ＯＯ尚未簽名或蓋章，且被上訴人戊ＯＯ亦未授權或委託被上訴人丙ＯＯ、丁ＯＯ處理債務，故系爭和解書應屬無效，則為被上訴人所否認。
(二)按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院99年度台上字第781號判決意旨參照）。又爭點效之適用，固必須前後兩訴之訴訟當事人同一，始有適用。惟前後二訴之當事人不同，如係因其中一訴為普通共同訴訟（主觀的訴之合併）之故，則在前後二訴相同之當事人間，仍可發生爭點效（最高法院101年度台上字第994號判決意旨參照）。
(三)經查：⒈本件上訴人前以系爭和解書無效，請求被上訴人戊ＯＯ清償
借款，經原法院102年度訴字第2976號、本院103年度上字第90號、最高法院103年度台上字第1711號等判決（下稱前案）駁回其訴確定。上訴人於前案中係以其簽立系爭和解書時，被上訴人戊ＯＯ並未當場同時簽名，亦未授權被上訴人丙
ＯＯ、丁ＯＯ代為處理和解事宜為由，主張和解書無效，而法院就系爭和解書是否因有上開情形而不生效力之重要爭點，本於上訴人與被上訴人戊ＯＯ充分辯論之結果，判斷上訴人與被上訴人戊ＯＯ所達成和解之內容係經由被上訴人丙ＯＯ居中傳達而達成和解之合意，雖雙方之意思表示非同時為之，惟此並不影響和解契約之效力，雙方自應受和解結果之拘束，且被上訴人丙ＯＯ僅係居中傳達兩造和解之意思，亦無須得被上訴人戊ＯＯ之授權，業據本院調取前案查明屬實，並有上開確定判決附卷可佐。
⒉上訴人既未舉證證明上開前案之判斷有顯然違背法令，或提
出足以推翻原判斷之新訴訟資料，自應受前案爭點效之拘束，不得再於本件訴訟中就系爭和解書是否因被上訴人戊ＯＯ未同時簽名，亦未授權被上訴人丙ＯＯ、丁ＯＯ處理和解事宜而不生效力之重要爭點，再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。
⒊因此，上訴人以被上訴人戊ＯＯ為被告，請求確認系爭和解
書無效，自不應准許。另被上訴人丙ＯＯ、丁ＯＯ雖非系爭和解書之當事人，惟上訴人對渠等二人訴請確認和解書無效，亦不應准許，其上開主張均不可採。
(四)次查：⒈上訴人主張被上訴人丙ＯＯ提出之和解書字體、內容與上訴
人提出之和解書不同，顯係偽造云云。惟經比對上開二份和解書，其記載之文字內容均相同，排列方式、項次及簽署日期亦相同，並無上訴人所指不符情事。至上開二份和解書第2條「甲方確認對乙方、丙ＯＯ及林」等文字之字體雖有不同，但觀諸上訴人提出之和解書除第2條「甲方確認對乙方、丙ＯＯ及林」等文字呈現上下左右拉長、字體變大現象外，其他條文之字體與被上訴人丙ＯＯ提出之和解書所載並無二致，然上開二份和解書均為影本而非原件，而影印機係利用光導電體及曝光後，使文件轉印於紙類等界面之原理而成，如在文件曝光階段不慎移動文件，將使曝光面積增加，致轉印於紙類等界面之文字、圖案呈現拉長、加寬現象，此為眾所周知之事。
⒉又上訴人主張被上訴人丙ＯＯ提出之和解書立書人欄乙方右
下角有「˙」圖案及「文件編號29507-L」文字，而上訴人提出之和解書則無，上訴人提出之和解書有支票日期及支票影本，被上訴人丙ＯＯ提出之和解書則無云云。惟查，上訴人提出之和解書第2條「甲方確認對乙方、丙ＯＯ及林」等文字呈現上下左右拉長、字體變大現象，應係影印曝光時，操作人曾移動所要影印之文字所致，是該部分字體縱與被上訴人丙ＯＯ提出之和解書不同，亦不足證明被上訴人丙ＯＯ提出之和解書係偽造的。且上開二份和解書均係影印原本而來，而被上訴人丙ＯＯ提出之和解書下方亦印有ＯＯ公司為發票人、票面金額為135萬元之支票，此與上訴人提出之支票影本（見原審卷第22、24頁）相符，顯非虛假，益見上開二份和解書並無不符。
⒊至被上訴人丙ＯＯ提出之和解書立書人欄乙方右下角有「˙
」圖案及「文件編號29507-L」字樣，應亦僅係當事人或訴訟代理人提出和解書前，於前置作業所為編號及影印時不慎留下之記號而已，亦不足證該和解書係偽造。
⒋況且，上開和解書所載和解條件之本文內容文義並無不同，
上訴人亦自承有在相同文義之和解書上簽名及接受並提示兌現上開ＯＯ公司為發票人、票面金額為135萬元之支票。⒌因之，上訴人前揭主張，並不能否定其於簽名前瞭解和解條件之事實，是其主張要無可採。
五、綜上所述，上訴人應受前案爭點效之拘束，不得再就系爭和解書之效力於本件訴訟再為相反之主張，且其主張系爭和解書係偽造乙情，亦不足採。是上訴人請求確認系爭和解書無效，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核無不合。上訴意旨詞指摘原判決為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 許石慶法 官 黃玉清以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 詹雅婷中 華 民 國 105 年 10 月 19 日