臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度上易字第464號上 訴 人 Ａ女（姓名地址詳卷）訴訟代理人 陳世煌律師
李冠穎律師林家豪律師上 訴 人 張宏之訴訟代理人 劉睿哲律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年7月27日臺灣彰化地方法院 103年度訴字第1026號第一審判決提起上訴，Ａ女並為訴之擴張，本院於106年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人Ａ女後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上訴人甲○○應再給付上訴人Ａ女新臺幣陸萬元，及自民國一○三年五月六日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上訴人甲○○之上訴、上訴人Ａ女之其餘上訴均駁回。
上訴人甲○○應再給付上訴人Ａ女新臺幣伍仟陸佰零肆元，及自民國一○五年十一月二十四日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘擴張之訴駁回。
第一、二審訴訟費用，關於上訴人甲○○上訴部分，由上訴人甲○○負擔；關於上訴人Ａ女上訴部分，由上訴人甲○○負擔十分之一，餘由上訴人Ａ女負擔。擴張之訴訴訟費用由上訴人甲○○負擔百分之十五，餘由上訴人Ａ女負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此民事訴訟法第446條第1項、第255條第 1項第3款定有明文。本件上訴人Ａ女，依侵權行為規定，原請求上訴人甲○○應給付Ａ女新臺幣（下同）928,094元及其法定遲延利息，嗣於民國105年11月23日本院審理中，基於同一侵權行為事實，擴張請求甲○○應再給付Ａ女醫療費用及增加生活所需費用共37,634元及其法定遲延利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，毋庸對造同意，應予准許。
乙、實體方面：
壹、上訴人Ａ女主張：
一、Ａ女因政府多元就業方案而於102年1月間擔任彰化縣某保育協會（下稱保育協會）導覽員，甲○○則於該保育協會駐點之彰化縣某生態展示中心（下稱生態中心）擔任館長，詎甲○○竟於 102年3月至8月間，在生態中心，分別對Ａ女為妨害性自主等犯行（詳下列不爭執事項㈡），經判刑確定。Ａ女因此身心受創，精神不堪負荷，於 102年6月間及8月底，向勞動部勞動力發展署中彰投分署中彰投區就業服務中心（下稱就服中心）反應，希望能轉調他職，輔導單位認為事態嚴重，建議Ａ女辦理離職並報案，Ａ女乃於102年9月10日遞出辭呈，於同年月11日至勞工處提出申訴，並到警局備案。甲○○上開犯行，造成Ａ女罹患精神功能性憂鬱症（即疑似適應障礙合併焦慮和憂鬱症狀），為此依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第 3項規定，請求甲○○負侵權行為損害賠償責任。
二、請求賠償金額如下：
（一）精神慰撫金：60萬元。
（二）醫療費用：至103年4月21日止，支出1,300元，103年5月1
3 日起至104年1月14日止，支出6,794元，共計8,094元。嗣又陸續支出秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）醫療費用，故追加請求5,604元。
（三）薪資損失：Ａ女自102年3月1日起至9月30日止，每月實領薪資18,311元，上開就業方案為三年計劃，倘Ａ女未遭受此不法侵害，應能順利完成生態復育暨導覽解說員工作，並獲取未來三年工作薪資之期待利益。Ａ女因甲○○上開侵權行為，罹患重鬱症，身心受創，人際關係嚴重失調，併發嚴重失眠等情形，無法繼續工作，自102年10月1日辭去斯職，現仍未覓得工作，經秀傳醫院出具診斷證明，認Ａ女目前病況難以負擔工作需求，Ａ女前工作薪資每月18,311元，加上勞健保總收入為21,207元，以目前每月最低工資20,008元計算，自102年10月1日至104年1月31日，共有16個月之工作損失，請求32萬元之薪資損失。
（四）增加生活所需費用：Ａ女傷病後，因往返醫療院所就醫所需交通費用，屬增加生活上需要之費用。Ａ女並未僱請計程車往返看診，而係搭乘由親屬駕駛之汽車為交通工具，亦受有相當於合理交通費用之損害。Ａ女目前至彰化縣社頭鄉衛生所（下稱社頭衛生所）門診5次、永信藥局領藥1次、順天藥局領藥 1次、秀傳醫院門診35次，參照彰化縣計程車收費標準（起跳1.5公里100元、續程250公尺5元），Ａ女住處至社頭衛生所距離約3.7公里，計1,400元；至永信藥局距離約3.5公里，計280元；至順天藥局距離約3.4公里，計270元；至秀傳醫院距離約20.2公里，計30,080元，共計增加交通費用32,030元，故追加請求此部分金額等語。
貳、上訴人甲○○則以：
一、甲○○未侵害Ａ女權益，本件並無任何錄影、錄音或目擊證人，Ａ女所述係片面之詞，不可採信。且甲○○在社頭國中服務逾30餘，清清白白，從無任何緋聞，退休後無償從事教學公益活動，並割愛提供自己畢生製作收集的數百盒昆蟲標本，放在生態中心供遊客觀賞，所有共事同仁，均未曾見過或聽過甲○○有任何輕挑言行，有與甲○○在社頭國中共事30年，退休後再共事12年之同事許富竣老師出具「證人陳述書」及清水岩寺志工27人簽名連署書可證。甲○○律己甚嚴，絕無可能在人來人往、隨時有不特定之人均可自由進出不收門票之生態中心內，在16支攝影機環繞下，對Ａ女有任何侵害舉動，否則Ａ女主張有五次侵權行為，為何生態中心監視器都沒有照到兩造出入有何異常，或Ａ女有慌張逃離影像，足證刑事判決認定甲○○犯罪，違反經驗及論理法則，屬違背法令。況保育協會理事、會員等人亦於 104年5月1日出具「證人陳述書」，一致表示「從未看見有任何關於甲○○猥褻Ａ女之事發生；伊相信甲○○老師絕不可能欺負Ａ女」，足證Ａ女毫無直接證據，空口無憑，甲○○被認定強制猥褻，顯屬冤枉。又Ａ女涉及經營賭博被查獲，暫停當大家樂組頭，而於102年1月間到生態中心任職，後來想換工作，也是因賭博判刑要服勞務，其所謂被侵權，只是當初搪塞的理由。依Ａ女人生經驗，若受侵犯，應會極力反抗或大聲叫喊，在生態中心如此安靜環境，居然沒有人聽過Ａ女大聲叫喊，而Ａ女主張從102年3月起被頻繁侵害，理應躲避或防範甲○○，但Ａ女當時與甲○○和樂融融，甚至 105年5月9日、同年6月9日，Ａ女至甲○○家門前還欲下車，且依證人許麗紅證述，Ａ女最初是要求換工作，不是申訴性騷擾，是在許麗紅詢問她為何突然要換工作時，才說甲○○想抱她，但她躲掉，所以沒有抱到，Ａ女首次將被侵權之事告訴他人，絲毫沒有哭泣，也沒有表示她在上班時間，有焦慮、害怕、恐懼、控制不住情緒就哭泣情形，均足證Ａ女所述不實。又甲○○並未於證人黃義峰、丙○○、乙○○面前承認有抱過Ａ女，業經丙○○證述在卷，是黃義峰、丙○○於刑事案件中所述甲○○有承認抱過Ａ女，恐非屬實。
二、Ａ女始終未能提出任何驗傷單，所有人證均稱未曾見過甲○○與Ａ女有肢體接觸或見聞Ａ女身上有傷勢，足證Ａ女並未受有任何生理上之傷害、痛苦，縱刑事判決認定甲○○與Ａ女有肢體接觸，亦屬輕微。且Ａ女於其主張遭性騷擾期間所刊登在FB上照片，Ａ女均神態自若站在甲○○身旁，絲毫未有任何神情異狀，證人亦稱Ａ女上班出勤均正常，足證Ａ女未受有重大損害，亦無任何精神上痛苦，其請求慰撫金、醫療費用、增加生活所需費用及不能工作損失，不應許可。對Ａ女所提出之單據，形式上不爭執，但Ａ女未提出乘坐計程車收據，難認受有增加生活所需費用之損害，另其請求60萬元精神慰撫金，顯屬過高。又Ａ女係請求勞動報酬損失而非勞動能力減損，Ａ女身體並未有傷害、殘疾，自無勞動能力減損之虞，且依其診斷證明書，Ａ女雖有失眠、憂鬱、緊張性頭痛等症狀，但診療方法僅須按時服藥即可，足證Ａ女雖有心理疾病，但未嚴重到喪失工作能力程度。況Ａ女未工作，並非精神疾病所致，與本件無相當因果關係，而Ａ女導覽員工作，係自願離職，後續三年薪資本就無需繼續給付，Ａ女當無此部分損害等語，資為抗辯。
叁、原審法院審理後，為Ａ女一部勝訴、一部敗訴之判決，判命
甲○○應給付Ａ女258,094元，及自103年5月6日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，並依職權為假執行之宣告，及依甲○○聲請為供擔保免假執行之宣告。兩造各就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，Ａ女上訴聲明：（一）原判決不利於Ａ女部分廢棄。（二）前項廢棄部分，甲○○應再給付Ａ女67萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。（三）訴訟費用由甲○○負擔。並擴張起訴聲明：甲○○應給付Ａ女 37,634元及自105年11月23日準備書狀送達翌日（即 105年11月24日）起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。甲○○則答辯聲明：（一）Ａ女之上訴及擴張之訴均駁回。（二）訴訟費用由Ａ女負擔。甲○○上訴聲明：（一）原判決不利於甲○○部分廢棄。
（二）上開廢棄部分，Ａ女在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。（三）訴訟費用由Ａ女負擔。Ａ女則答辯聲明：（一）甲○○之上訴駁回。（二）訴訟費用由甲○○負擔。
肆、兩造不爭執事項及本件爭點：
一、不爭執事項：
（一）Ａ女因政府多元就業方案而於102年1月間擔任保育協會導覽員，甲○○則於生態中心擔任志工，眾人均稱其為館長。
（二）Ａ女指訴甲○○分別於①102年3月間某日上午 8時許，在生態中心之辦公室（本院卷㈡第77頁及原審卷㈡第 290頁配置圖中所標示之辦公室）；②前揭第1次行為之2週後某日上午8時許，在上開同辦公室外走廊；③前揭第2次行為後1至2週之某日上午 8時許；在生態中心之服務櫃台（同上圖標示辦公室對面之櫃台區）；④102年7月間某日下午，在生態中心之展示中心販賣區附近；⑤102年8月間某日上午 8時許，在同上服務櫃台處，對其為猥褻、性騷擾及強制等行為。甲○○因此經原審法院103年度易字第469號、本院103年度侵上訴字第189號、最高法院 104年度台上字第2567號刑事判決，判處應執行有期徒刑1年及6月確定，嗣甲○○曾提起再審，亦經本院 104年度聲再字第31號、最高法院104年度台抗字第216號刑事裁定駁回（下稱刑事案件）。
（三）下列醫療費用係Ａ女所支出：⒈Ａ女於102年9月16日起，因疑似適應障礙合併焦慮和憂鬱
症狀等情形，分別至秀傳醫院及社頭衛生所就診（見附民卷第 7頁正反面診斷證明書）。
⒉因此支出醫療費用，至103年4月21日止，共計 1,300元（
見附民卷第8至13頁收據13紙）；自103年5月13日起至104年1月14日止，共計6,794元（總計8,094元）。至105年11月22日止，共計 5,604元（見本院卷㈠第131至142頁明細表、收據）。
（四）Ａ女因參加 102年度多元就業開發方案，而擔任保育協會導覽員，任職期間自102年1月2日至同年12月31日，同年9月30日辦理離職。任職期間每月實領薪資為18,311元（見附民卷第14頁印領清冊、本院卷㈠第155至160頁勞動部勞動力發展署中彰投分署函暨附資料）。
二、本件爭點：
（一）甲○○是否有Ａ女指訴之上開不爭執事項㈡所述之侵權行為？
（二）如爭點㈠成立，則Ａ女請求下列費用，是否有理由？⒈醫藥費：原審請求8,094元，二審追加請求5,604元。
⒉請求60萬元慰撫金是否過高？應酌減為多少金額為適當？⒊Ａ女請求不能工作之損失（即薪資損失）32萬元，請求期間自102年10月1日至104年1月31日，每月2萬元。
⒋增加生活所需費用：二審追加因就醫須搭乘計程車之費用32,030元。
伍、本院得心證之理由：
一、甲○○有Ａ女指訴之上開不爭執事項㈡所述之侵權行為：
（一）Ａ女主張其於上開不爭執事項㈡所述之時間、地點，遭甲○○性騷擾、強制猥褻等侵權行為，固為甲○○所否認。惟Ａ女所主張之侵權事實，業據其於刑事案件中指訴明確（見臺灣彰化地方法院檢察署 102年度偵字第8335號卷〔下稱偵卷〕第75頁反面至76頁、刑事一審卷第164至169頁、刑事二審卷第74頁反面至76頁正面），互核Ａ女歷次陳述，就事實之主要情節描述，並無明顯不一致或不合情理之處。且甲○○於刑事案件中，警詢時供稱：伊102年3月間曾用長者對晚輩抱一下約兩秒的動作來謝謝Ａ女，曾用雙手環抱她拍拍她的背部謝謝她，伊身體免不了會貼到她身體，是沒有距離的貼在一起，面對面就這一次；另從側面拍她腰部約二次，時間已忘記，都是在伊工作的地方；又有一次Ａ女坐在長板凳上，她說站得腳很痠，伊主動彎下腰去捏她的小腿外側部位，那時伊捏的比較大力，有聽到她說痛等語（見偵卷第8至8-1頁），復於刑事審理中供稱：伊曾有三次與Ａ女面對面，用雙手從肩膀上方往後拍拍她的背部，三次分別是在不同的時間，目的在謝謝她等語（見刑事一審卷第 176頁正面），足見甲○○對Ａ女確有身體接觸行為，Ａ女指控非毫無依據。
（二）又刑事案件中，證人即就服中心人員許麗紅證稱：Ａ女於102年6月下旬，詢問伊可否換工作，伊告知無法異動，Ａ女怕伊誤會她無理要換工作，才說出甲○○在肢體上對她有些碰觸，類似擁抱等語，證人即就服中心人員吳舒婷證稱：102年8月28日、30日Ａ女有到就服中心，說甲○○有抱她，有摸她臀部，Ａ女跟伊講時情緒很不穩定，有哭，Ａ女說她心理壓力很大，想換工作等語，證人即保育協會理事長丙○○證稱：102年8月中下旬，伊去生態中心時，Ａ女私底下找伊，說甲○○有幾次從背後抱她，事件爆發後，伊找甲○○談，甲○○承認有抱過Ａ女，但是基於關心等語，證人即保育協會總幹事黃義峰證稱：102年9月10日Ａ女辭職後，她才告訴伊離職原因是因為職場性騷擾，她說甲○○對她不禮貌，事後伊找甲○○談，甲○○確實有說他對Ａ女擁抱，但強調是長輩對晚輩關心的一種動作，如果這樣使Ａ女不高興的話，他願意道歉等語，證人即保育協會常務理事陳慶福證稱：Ａ女在辭職前，有向伊反應甲○○對她性騷擾，說甲○○有時對她言語性騷擾並對她上下其手，她跟伊陳述時有哭等語，保育協會職員高淑鈴證稱：102年9月10日早上，Ａ女有找總幹事談，下午Ａ女跟伊說，甲○○剛開始先是摸她手，後來有抱著她不放，每次甲○○做這樣的行為，都向她道歉下次不再犯，她有請甲○○不要這樣，Ａ女說有一次在服務台時，甲○○從後面摸她臀部，也有一次在長板凳上，甲○○蹲下來一直捏她大腿，讓她覺得很不舒服；伊有一、二次看到Ａ女在哭，她只說是心情不好等語（見偵卷第22至38、93頁反面至96頁正面、刑事二審卷第112至118、98至107、110頁反面至 112頁）。另證人丙○○於本院亦證述其上開所言屬實（見本院卷㈡第28頁），證人即保育協會專案經理乙○○於本院證稱：是陳慶福告訴伊本件性騷擾，Ａ女說只要甲○○承認，她就原諒甲○○，伊等有去問甲○○，有開會處理這件事，甲○○說假如Ａ女不想看到他，他可以不用來，但請Ａ女繼續上班，伊轉告Ａ女，Ａ女很生氣說，甲○○做什麼事情，他自己很清楚；甲○○有講他摸Ａ女大腿，後來他說是Ａ女腳酸，他幫她按摩，甲○○還講「我承認這是引誘性犯罪」等語（見本院卷㈡第30頁反面至31頁反面）。綜合上開證人所述內容，堪認Ａ女確實有於102年6月、8月、9月間，向不同之人反應遭受甲○○擁抱、觸摸，且Ａ女於陳述時曾有情緒激動而哭泣之情，甲○○復曾向他人承認抱Ａ女及摸腿之事。再參酌秀傳醫院105年9月22日診斷證明書及職業病評估報告書記載：Ａ女遭性騷擾及強制猥褻，導致其心理產生反感，自102年9月開始出現焦慮、憂鬱、哭泣等症狀，顯示其「重鬱症」疾病與暴露時序關係明確等語（見本院卷㈠第48至50頁）；及本件經臺中榮民總醫院鑑定結果，認Ａ女因職場性騷擾、性猥褻案，呈現「創傷後症候群」，明顯精神受創等語，有該院106年8月23日中榮醫企字第1064202798號函附精神鑑定報告書附卷為證（見本院卷㈡第81至85頁、證物袋內，下稱榮總鑑定報告），益徵Ａ女上開主張，足堪採信，甲○○事後空言否認，要無可取。至丙○○ 104年5月1日出具之「陳述書」，縱有與其在刑事案件中所證不符之處（見原審卷㈠第 202頁），因丙○○業於本院到庭具結而為上開證述，其庭外所為書面陳述，自不足憑。
（三）按性侵害屬刑事犯罪，至其他任何違反他人意願而與性或性別有關，以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者，則會構成性騷擾（性騷擾防治法第2條、性別平等教育法第2條參照）。是對他人為身體接觸，涉及他人身體自主權，須充分尊重他人意願，而意願為主觀想法，未得他人同意即進行性相關之身體接觸行為，自屬不法。查甲○○確實對Ａ女有身體接觸行為，就甲○○坦承部分，至少即有正面擁抱、拍背、貼身體、摸腰部、捏小腿，此不當性相關之身體接觸行為，並造成Ａ女反感，顯為侵犯Ａ女身體自主權之侵權行為，甲○○卻自認為該等行為僅是「表達謝意」、「長輩對晚輩關心」，實乏尊重性別平等意識，自無可採。又甲○○一再爭執生態中心監視器應可拍攝到本件相關影像問題，經本院函詢結果，生態中心監視器均無法拍攝到Ａ女所述案發地點影像等情，為兩造所不爭執，並有彰化縣社頭鄉公所106年7月26日社鄉建字第1060011515號函暨附生態中心空間配置圖及16路監視器影像截圖、交通部觀光局國家公園管理處106年7月28日函暨附建造初期設置14支監視器附圖供參（見本院卷㈡第99頁筆錄、76至79頁資料）。且案發之初警方即曾調閱監視器畫面，惟因該等畫面僅保存5至7天，而無法取得案發當時影像之情，亦有經陳慶福簽名之102年9月20日彰化縣警察局婦幼隊查訪紀錄表附卷可稽（見偵卷第39頁）。嗣甲○○雖又辯稱，Ａ女係故意避開監視器可拍攝範圍而指證案發處所云云，未符常情，復為臨訟更異說詞，自無足取。另甲○○所提 105年6月9日監視器光碟及畫面擷圖影本（本院卷㈠第166至181頁），係某台汽車行進影像，難認與本件侵權行為事實有何關聯，又所提與本案無關人員之書面陳述，則屬個人意見表達，非關本件事實認定，亦不足為甲○○有利論證。至甲○○質疑Ａ女遭受侵害時，為何未大聲叫喊或極力反抗，及案發地點屬公共場所，不可能發生本案云云，實係無視於上開證據之辯詞，況Ａ女受害情節，多係不及反應或附近無人走動，且以兩造職場關係，Ａ女初時甚至只想隱忍或逃避，豈能因此即認Ａ女所言不實。綜上，足認甲○○就本件侵權行為事實所為抗辯，均無可採。此外，甲○○上開行為，業據法院判刑確定，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），復經本院調閱刑事案件卷宗核閱無訛，並有刑事案件裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見原審卷㈠第82至97、136至142、153頁），均證 Ａ女主張，甲○○對其有上開不爭執事項㈡所述之侵權行為，堪信為真。
二、Ａ女請求之損害賠償，部分有理由，部分無理由：
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查Ａ女因甲○○上開侵權行為，呈現「創傷後症候群」，致罹患精神功能性憂鬱症（即疑似適應障礙合併焦慮和憂鬱症狀），明顯精神受創，Ａ女持續於精神科治療，與本件職場性騷擾、性猥褻案，具有相當因果關係等情，有秀傳醫院及社頭衛生所診斷證明書、職業病評估報告書、勞工保險傷病診斷書、榮總鑑定報告存卷足佐（見附民卷第 7頁、本院卷㈠第48至51頁、卷㈡第81至85頁、證物袋內）。是甲○○故意不法侵權行為，已侵害Ａ女身體健康，Ａ女依侵權行為規定，請求甲○○為損害賠償，即屬有據。
（二）醫藥費8,094元及5,604元，均有理由：Ａ女因此支出醫療費用，至103年4月21日止，共計 1,300元；自103年5月13日起至104年1月14日止，共計 6,794元，總計8,094元；至105年11月22日止，共計 5,604元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢⒉），而醫藥費係Ａ女因身體健康所受損害致生財產上之損害，且屬必要，此部分請求應准許。
（三）精神慰撫金以25萬元為適當：⒈按慰撫金之酌給標準，非不可斟酌雙方身分資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號民事判例意旨參照）。而其數額究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據。
⒉查Ａ女為53年次，高職畢業，育有一子一女，畢業後在外
科診所工作，後在夜市自營生意、在門市從事管銷工作八年，現無工作，名下有房屋及土地各5筆、汽車2部、股票
3 筆，財產總額6,329,895元，101年度所得1,909元、102年度所得 161,668元；甲○○為30年次，社頭國中退休老師，生物系碩士畢業，名下有房屋1筆、土地4筆，財產總額3,569,800元，101年度所得221,254元、102年度所得219,843 元等情，為兩造所不爭執，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足按（見本院卷㈢第70頁反面、原審卷㈠第22至25頁、證物袋內）。則以兩造之身分、地位、經濟能力，及甲○○對Ａ女侵害行為態樣，事後未曾道歉，暨Ａ女身心出現各種焦慮症候群，須靠藥物及心理治療，受創非淺等一切情狀，認Ａ女請求精神慰撫金應以25萬元為適當，其請求60萬元，尚嫌過高，是本件精神慰撫金於25萬元範圍，應予准許，逾此部分之請求，則不應准許。
（四）Ａ女請求薪資損失，應為6萬元：⒈Ａ女因參加 102年度多元就業開發方案，而擔任保育協會
導覽員，任職期間自102年1月2日至同年12月31日，同年9月30日辦理離職；任職期間每月實領薪資為18,311元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）。而依上開調查證據所示，Ａ女確實係因受甲○○上開侵權行為，在向就服中心求助，仍無法調職，最後決定報案，始辦理離職，衡情若未發生本事件，Ａ女當可持續任職至該就業方案結束之 102年12月31日止。是Ａ女請求自102年10月1日至同年12月31日，共 3個月之工作損失，自屬有據。又Ａ女每月應領工作津貼為19,184元，扣除勞健保自付額，實領薪資為18,311元，加計機關支付勞健保費用後，單位請領總額為21,207元，有 102年度多元就業開發方案用人費用印領清冊足憑（見附民卷第14頁），是Ａ女若在職，其不僅可受領實薪，尚有勞健保利益，再參酌 102年4月1日起實施之每月基本工資為19,047元，Ａ女主張其因此受有每月薪資2萬元損失，堪可採信。則Ａ女之薪資損失，應為6萬元（計算式：20,000元×3＝60,000）。
⒉Ａ女另請求自 103年1月1日至104年1月31日止，共13個月
之工作損失部分，其係主張上開就業方案為三年計劃，若未發生本事故，其可繼續工作至三年期滿云云。惟經本院函詢勞動部勞動力發展署中彰投分署稱：Ａ女係第一年計劃進用人員，任職期間至 102年12月31日止，期間屆滿擬再續用，須續提計畫申請等語，有該署105年12月6日中分署員字第1053500356號函暨附方案資料（見本院卷㈠第155至160頁），足見Ａ女任職之就業方案，為期一年，所謂三年僅屬計畫，且須申請核准，非當然可續任，Ａ女以此為據請求薪資損失，尚無可採。至Ａ女所稱目前病況難以負擔工作需求，無法繼續工作等語，雖秀傳醫院勞工保險傷病診斷書記載：Ａ女目前病況難以負擔工作需求等語；榮總鑑定報告記載：Ａ女受到精神症狀影響致不能工作，司法程序是Ａ女主要壓力源，推估工作能力影響期間將持續到司法程序結束，待司法程序告一段落，Ａ女應可回到原先工作能力等語（見本院卷㈠第51頁、卷㈡第85頁），惟此與Ａ女實際是否受有薪資損失，本屬二事。況Ａ女並非主張喪失工作能力，上開診斷證明書及鑑定報告，亦未指明Ａ女已無工作能力，而Ａ女 101年度僅有股利所得，並無工作收入（見上開稅務電子閘門財產所得調件明細表），足見於本件侵權行為相關時段，Ａ女除上開就業方案外，尚無每月固定所得，Ａ女既無法證明其自 103年1月1日至104年1月31日止，共13個月，確實存有薪資損失之事實，Ａ女此部分請求，即不能准許。
（五）Ａ女請求增加生活所需之就醫交通費用，均無理由：本件Ａ女係罹患憂鬱症而為精神治療，衡情尚無不能自行就醫或取藥之情，有何必須他人載送，致增加等同計程車交通費用之情，未據Ａ女舉證證明，自難認屬增加生活所需之費用，Ａ女此部分請求，尚屬無據，不能准許。
（六）綜上，Ａ女請求之損害賠償金額，應准許部分，有醫藥費8,094元、精神慰撫金25萬元、薪資損失6萬元，總計318,094元，及追加之醫藥費5,604元，其餘請求則不應准許。
三、綜上所述，Ａ女依侵權行為之法律關係，請求甲○○給付318,094元及自起訴狀繕本送達之翌日即103年5月6日（於同年5月5日送達，送達證書見附民卷第15頁）起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就其中甲○○應給付Ａ女 6萬元本息，為Ａ女敗訴之判決，尚有未合，Ａ女指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至於上開其餘應准許之部分，原審為Ａ女勝訴之判決，並依職權及甲○○之聲請，分別諭知假執行及供擔保後免假執行；暨不應准許部分，原審判決為Ａ女敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，均無不合，甲○○之上訴及Ａ女之其餘上訴，均無理由，應予駁回。另Ａ女於本院審理時，擴張請求甲○○應再給付Ａ女 5,604元，及自105年11月23日準備書狀送達翌日（即105年11月24日，見本院卷㈠第 124頁當庭收到繕本日期戮章）起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
陸、據上論結，本件Ａ女之上訴及擴張之訴，均為一部有理由，一部無理由，甲○○之上訴為無理由。依民事訴訟法第 450條、第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 王 銘
法 官 莊嘉蕙法 官 黃綵君以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 周巧屏中 華 民 國 106 年 12 月 19 日