臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度上易字第555號上訴人 楊美珍被上訴人 元大商業銀行股份有限公司法定代理人 范志強訴訟代理人 李榮春被上訴人 三信商業銀行股份有限公司法定代理人 廖松岳訴訟代理人 方若穎上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國105年9月13日臺灣臺中地方法院104年度訴字第960號第一審判決提起上訴，經本院於中華民國107年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、原被上訴人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）合併，以元大銀行為為存續公司，元大銀行聲明承受訴訟，並提出元大銀行、金融監督管理委員會函為證（本院卷㈢第81至83頁），於法並無不合，應予准許。被上訴人三信商業銀行股份有限公司（下稱三信商銀）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。另上訴人於第一審並未委任律師為訴訟代理人，無法期待上訴人通曉法律之規定，而適時提出攻擊防禦方法。上訴人主張代位其前夫蕭瑞海就被上訴人之執行債權為時效抗辯，並於第二審據以主張，作為其新攻擊方法，如不許上訴人提出，即顯失公平，依民事訴訟法第447條第1項第6款之規定，應准上訴人提出，被上訴人主張上訴人於第二審所主張之時效抗辯不應准許，為本院所不採。
貳、上訴人主張：元大銀行（原大眾銀行）以原審法院民國（下同）87年度促字第13690號、87年度促字第30866號、99年度司促字第38539號支付命令及確定證明書，對蕭瑞海聲請強制執行；三信商銀亦以原法院87年度促字第54978號支付命令及確定證明書，對蕭瑞海聲請強制執行；而上訴人同為蕭瑞海之債權人，亦提出執行名義對蕭瑞海執行。經原審法院併案以103年度司執字第27460號執行事件執行，於104年3月24日製作分配表（以上執行事件及分配表，下稱系爭執行事件及系爭分配表），定於104年4月23日實行分配。惟蕭瑞海並未住居於戶籍地臺中市○○區○○路0段000○0號，早在85年間即由上訴人報案為失蹤人口，被上訴人上述支付命令之送達均不合法，已失其效力；又被上訴人之債權如已罹於時效，上訴人亦得代位蕭瑞海為時效抗辯；再者，元大銀行與蕭瑞海間為週轉金借貸契約，於聲請支付命令時，則僅提出借據，而未提出遭退票之支票，足見蕭瑞海並未欠款，本件應再實質審查元大銀行對於蕭瑞海之執行債權是否存在。
上訴人既為蕭瑞海之債權人，即得本於自己執行債權人之地位，並代位蕭瑞海，就分配表聲明異議，惟被上訴人均為反對之陳述，爰提起本件分配表異議之訴，聲明：系爭分配表被上訴人受分配之次序3、4、10、11、12、13及17均應予剔除。
參、元大銀行以：上訴人代位蕭瑞海聲請撤銷伊之支付命令確定證明書，已經駁回確定，伊自得以支付命令及確定證明書，對蕭瑞海執行；且伊之執行債權均於時效期間內聲請執行中斷時效，並未罹於時效。三信商銀以：執行程序中債務人對分配表之聲明異議，僅得由執行債務人蕭瑞海為之，非上訴人所得代位行使；且三信商銀之確定證明書，並未因上訴人向聲請法院撤銷而被撤銷，三信商銀之執行債權均於時效期間內聲請執行而中斷時效，未罹於時效等語，資為抗辯。被上訴人均聲明：上訴人之訴駁回。
肆、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起本件上訴，求為判決：㈠原判決廢棄。㈡系爭分配表被上訴人受分配之次序3、4、10、11、12、13及17均應予剔除。被上訴人則聲明：上訴駁回。
伍、經查：
一、上訴人主張：元大銀行以87年度促字第13690號、87年度促字第第30866號、99年度司促字第38539號支付命令及確定證明書，對蕭瑞海聲請執行；三信商銀亦以87年度促字第54978號支付命令及確定證明書，對蕭瑞海聲請執行；上訴人亦提出執行名義對蕭瑞海執行，經原審法院系爭執行事件執行，並製作系爭分配表。上訴人於分配期日前，本於自己執行債權人之地位，並代位蕭瑞海就系爭分配表聲明異議，惟被上訴人為反對之陳述等各節，均為被上訴人所不爭，並有系爭分配表（原審卷第12頁以下）、原法院民事執行處函（原審卷第127頁）在卷可稽，並經本院調卷核閱屬實，自可信為真實。
二、債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，此為民法第242條前段所明定。凡以債權之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，債權人固皆得代位行使；惟如由債務人自為當事人，於訴訟程序或強制程序開始後，就訴訟法或強制執行法規定之各個權利，如攻擊防禦方法之提出、提起上訴、抗告或聲明異議等，僅該為當事人之債務人始得為之，依其性質自不能許其債權人代位行使。系爭分配表送達於執行債權人、債務人後，上訴人以其係蕭瑞海之債權人，而代位蕭瑞海對系爭分配表聲明異議部分，於法固有未合；惟上訴人既為系爭執行事件之執行債權人，仍無礙於上訴人以執行債權人之地位聲明異議，並提起分配表異議之訴。被上訴人主張上訴人不得提起本件分配異議之訴云云，並非可採。
三、異議未終結者，為異議之債權人，得向執行法院對為反對陳述之債權人提起分配表異議之訴，此為強制執行法第41條第1項前段所明定。對於分配表為異議之債權人，向執行法院對為反對陳述之債權人，依強制執行法第41條第1項規定提起分配表異議之訴者，僅得以債權存否（即主張被告之債權不成立、已消滅、期限未到或未受分配之原告債權存在）或分配金額（即主張被告分配金額不符、債權無優先權或未受分配之原告債權有優先權）等爭執為限，此觀同法第39條第1項規定自明。上訴人主張被上訴人之支付命令均未合法送達，已失效力，則係被上訴人之執行名義是否存在？強制執行程序是否違法？之問題，僅得依強制執行法第12條第1項之規定，向執行法院聲明異議，上訴人據以依同法第39條第1項就系爭分配表聲明異議，並提起本件分配表異議之訴，於法未合。
四、元大銀行取得87年促字第13690號支付命令後，曾先後於88年間（88年度執字第2414號）、89年6月27日、94年6月1日、96年10月22日、97年8月20日、98年1月9日、100年1月17日、101年11月13日、102年3月25日，及103月3月14日（即聲請系爭執行事件之執行），除進行中之系爭執行事件外，並在歷次執行中取得債權憑證；元大銀行取得87年度促字第30866號支付命令後，曾先後於89年9月29日、93年3月12日、94年12月19日、97年6月13日、98年3月9日、99年12月24日、101年11月15日、102年6月21日，及103年4月30日（即聲請系爭執行事件之執行），除進行中之系爭執行事件外，並在歷次執行中取得法院發給債權憑證；另99年司促字第38539號支付命令，元大銀行亦於100年1月18日、101年8月30日、102年3月22日、103年3月14日（即聲請系爭執行事件之執行），除系爭執行事件外，亦由歷次執行法院發給債權憑證。又三信商銀取得87年度促字第54978號支付命令後，先後於88年間、89年6月27日、93年12月6日、95年8月16日、98年12月21日、99年12月28日、101年11月5日、102年6月4日，及103年5月9日（即聲請系爭執行事件之執行），除系爭執行事件外，並由歷次執行法院發給債權憑證。以上有被上訴人提出之支付命令、確定證明書、債權憑證、繼續執行紀錄表等件可證（本院卷㈠第95頁以下、第104頁以下），並經調閱相關執行卷核閱屬，並無上訴人空言所指：被上訴人之執行債權已罹於時效之情事。上訴人另主張元大銀行87年度促字第13690號、99年度司促字第38539號支付命令之執行債權均屬票據（支票）債權（本院卷㈡第70頁），惟元大銀行所提出支付命令（本院卷㈠第104頁、第112頁，及100年度司執字第6783號卷），所請求之利息，均非票據債權之利息，上訴人復未舉證證明元大銀行係就票據債權聲請支付命令，上訴人主張被上訴人之執行債權已罹於票據債權之時效，並非可採。
五、上訴人主張：元大銀行系爭分配表次序12之執行債權為週轉金貸款，均因轉帳或抵銷而消滅，元大銀行已無執行債權云云。惟為元大銀行所否認，按元大銀行主張對蕭瑞海有執行債權並聲請執行，已據提出支付命令（本院卷㈠第
104、112頁）為證，並有借據（本院卷㈡第94、93頁）在卷可稽，無法即認元大銀行之執行債權，為上訴人所指之週轉金貸款債權；上訴人所主張之週轉金貸款契約書（本院卷㈡第72、73、85、86頁），則元大銀行行所主張、聲請發支付命令之債權。上訴人主張元大銀行之執行債權均已獲清償，未據舉證以實其說，自非可採。
六、從而，上訴人提起本件分配表異議之訴，請求將系爭分配表次序3、4、10、11、12、13及17予以剔除，為無理由，應予駁回。原審因而上訴人敗訴之判決，經核尚無違誤，上訴人意旨指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
陸、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
民事第三庭
審判長法 官 陳繼先
法 官 黃綵君法 官 王 銘以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 詹錫朋中 華 民 國 107 年 3 月 21 日