臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度上易字第581號上 訴 人 蔡克文被 上訴人 萬維芳上列當事人間請求交付汽車等事件，上訴人對於中華民國 105年10月21日臺灣臺中地方法院 105年度訴字第1689號第一審判決提起上訴，本院於106年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實與理由
壹、上訴人主張：民國（下同） 101年11月間，伊因車禍造成腦部損傷、行動不便，須長期復健，遂於102年1月左右在署立臺中醫院口頭委託被上訴人代為購買納智捷（Luxgen）汽車乙輛（車牌號碼000-0000號）（下稱系爭汽車），以供被上訴人接送伊復健之用，因當時兩造已辦理結婚登記，並同住一起，故系爭汽車之購車款，伊即於 101年11月22日、 101年12月25日、102年 1月3日，委由被上訴人分別領取伊在臺中新光銀行之存款共新台幣（下同） 104萬元交付車商，作為價金之支付。詎被上訴人於 102年初自車商受領系爭汽車後，從未將系爭汽車交付給伊，亦從未以系爭汽車接送伊復健，伊雖曾請求交付系爭汽車，惟均遭被上訴人拒絕。被上訴人稱伊已將系爭汽車贈與，但伊購買系爭汽車，目的是為復健代步之用，伊從無將價值不斐之系爭汽車贈與之意，縱認被上訴人能證明兩造間存有贈與關係，則此贈與契約亦明顯附有「被上訴人應以系爭汽車接送伊復建」之負擔，然被上訴人並未履行該負擔，伊自得撤銷贈與，請求返還系爭汽車。爰依民法第541條第 1項、第179條之規定，聲明求為命：被上訴人應將系爭汽車交付給伊。
貳、被上訴人則以：上訴人於 101年11月13日發生車禍後，伊經常留在醫院照顧，上訴人也親筆書寫字據，要與伊辦理結婚登記。系爭汽車並非上訴人委託伊代為購買，而是上訴人無條件將系爭汽車贈與伊，至用以購買系爭汽車之款項，係於 101年12月25日兩造共同至臺中新光銀行將上訴人名下 100萬元定存解約，其中50萬元在當天即轉帳到伊設於新光銀行帳戶內，且取款憑條之簽名、密碼均由上訴人自己書寫，上訴人還向接待行員吳佩娟表示要買車給伊。系爭汽車購買後，伊經常開車載上訴人在各醫院就診、復健，且上訴人每3個月須要轉院1次，都由伊接送，兩造並在102年1月至戶政事務所辦理結婚登記。然上訴人車禍後性情大變，在其家人唆使下，不但對伊提起確認婚姻不存在之訴，又以其車禍神智不清等理由，對伊提起許多虛偽不實之民、刑事訴訟，如原審法院 102年度訴字第1351號暨本院 103年度上易字第90號返還不當得利案件、臺灣臺中地方法院檢察103年度偵字第17874號侵占等案件、104年度偵字第3142號詐欺等案件、104年度偵字第3893號偽造文書等案件，然均經駁回或不起訴處分等語，資為抗辯。
叁、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認上訴人依民法
第541條第 1項、第179條規定請求被上訴人返還系爭汽車，為無理由，為上訴人敗訴之判決。上訴人對原審判決不服提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將納智捷汽車乙輛（車牌號碼：000-0000）交還予上訴人。並補陳：前訴「不當得利」訴訟中之證人新光銀行台中分行職員吳佩娟在法庭上所陳述，全係謊言，伊並非將系爭汽車贈與被上訴人，伊委任被上訴人買車，買車後不到一個月，曾親口向被上訴人表示要終止委任關係，原審未查究被上訴人供述之真偽，竟判決伊敗訴。【上訴人於原審依委任與贈與之法律關係請求被上訴人返還系爭汽車，嗣後其於本院陳稱本件沒有贈與問題，不再主張因為贈與撤銷而產生民法第179條請求權部分 （見本院卷第34頁反面與第35頁），故本院僅就上訴人主張之請求權即民法第 541條部分予以審理，其餘之請求權即不在予以審究，併此敘明。】。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並補稱：上訴人提起本件交付汽車等事件，其起訴事實及理由以及爭點，與前訴返還不當得利等事件相同，因前訴已判決確定，依法有既判力及爭點效之適用，從而上訴人提起本件交還系爭汽車，並無法律上之理由；上訴人雖稱其曾於102年1月左右在署立臺中醫院以口頭委任被上訴人購買汽車，但無任何證據等語。
肆、得心證之理由：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第 277條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第2775號判決、17年上字第 917號判例參照）。本件系爭汽車，現登記在被上訴人名下（公路監理電子閘門，原審卷第65-1頁）；而上訴人曾於101年11月22日、101年12月25日、102年 1月3日，分別領取其在臺中新光銀行之存款共 104萬元（取款憑條，原審卷第 8至10頁）之事實，為兩造所不爭執，自堪信為真實。上訴人主張系爭汽車係伊委任被上訴人代為購買，兩造間有委任關係存在之情，惟為被上訴人所否認，依前揭說明，則上訴人自應就其主張兩造間有委任關係存在之利己事實，負舉證之責任。
二、經查，上訴人主張係於102年1月左右在署立臺中醫院以口頭委任被上訴人購買系爭汽車等語，惟並未提出任何證據以實其說，則上訴人主張兩造間有委任關係存在，已難採信。且系爭汽車如係上訴人委任被上訴人代為購買，則為委任購買之意思表示時點，衡情當在系爭汽車價款支付之前，甚至是在決定購買車輛之品牌、型號、詢價之前，然系爭汽車之購車價款係先後於101年11月22日、101年12月25日、102年1月3日自上訴人在新光銀行之帳戶所提領支付，已如前述，上訴人主張兩造委任關係成立之時點為102年1月，竟在系爭汽車購車價款開始支付之後，顯與經驗法則有違。況且，證人吳佩娟即臺灣新光商銀行行員於前案臺灣臺中地方法院102年度訴字第1351號返還不當得利事件102年12月2日言詞辯論期日證述：上訴人於101年12月25日下午到銀行提領50萬元，被上訴人亦在場，上訴人表示他出車禍，有一段時間沒有來銀行，提領50萬元是要買車子給被上訴人，因為上訴人說要復健，有車子比較方便等語（見該案卷第62頁）。據此，足見上訴人提領現款即是要購買系爭汽車贈與予被上訴人，並非上訴人所指委任被上訴人購買系爭汽車。則上訴人主張系爭汽車係伊委任被上訴人代為購買，兩造間存有委任契約關係，即難信為真正。從而，上訴人主張系爭汽車係被上訴人因處理委任事務所取得之物品，而依民法第541條第1項之規定，請求被上訴人返還系爭汽車，於法即屬無據。
二、綜合上述，上訴人主張系爭汽車係被上訴人因處理委任事務所取得之物品，被上訴人應返還系爭汽車，為不足採。被上訴人抗辯是上訴人無條件將系爭汽車贈與伊，即堪採信。從而，上訴人本於民法第541條第1項之規定請求被上訴人返還系爭汽車，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
伍、據上結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
民事第五庭 審判長法 官 吳惠郁
法 官 王重吉法 官 顏世傑以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林育萱中 華 民 國 106 年 3 月 21 日