臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度上字第275號上 訴 人 林澄輝被 上 訴人 非凡比天生領袖大廈管理委員會法定代理人 江麗卿訴訟代理人 歐陽治國上列當事人間請求確認管理委員當選無效事件，上訴人對於中華民國105年4月26日臺灣臺中地方法院 104年度訴字第1932號第一審判決提起上訴，並於本院為訴之追加，關此追加之訴部分，本院裁定如下：
主 文上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。此觀民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款、第5款規定自明。所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第 648號裁判意旨參照）。
二、本件上訴人於原審主張其為非凡比天生領袖大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人；而被上訴人於民國104年11月1日下午3時至5時，在系爭大廈社區大廳 1樓召開區分所有權人臨時會議（下稱104年11月1日臨時時會議）。惟該次臨時會議之召集人傅正方當時並無管理委員身分，復無區分所有權人
2 人以上書面推選並經公告10日，即自任召集人而召開該次臨時會議，則該次臨時會議即為無召集權人所召集而召開之無效會議，該次臨時會議所作之全部決議皆當然無效，爰依民法第56條第 2項規定，先位請求確認該次臨時會議決議為無效。縱認該次臨時會議之召開，屬於召集程序或決議方法之違反法令或章程之範疇，上訴人既對該次臨時會議係由無召集權人傅正方召集而召開，以拒絕在該次臨時會議之簽到簿上簽名及拒絕圈選 104年度管理委員之實際行動當場表示異議，即已符合民法第56條第 1項所定之當場表示異議要件，爰依民法第56條第 1項規定，備位請求撤銷該次臨時會議所為之全部決議。經原審判決上訴人敗訴後，上訴人於提起上訴時，併提起追加之訴，追加先位聲明請求確認被上訴人於104年12月27日所召開區分所有權人會議（下稱104年12月27日區權人會議）及於105年2月15日所召開區分所有權人臨時會議（下稱105年2月15日臨時會議）之全部決議皆無效；另追加備位聲明請求撤銷被上訴人於 104年12月27日所召開區分所有權人會議及於105年2月15日所召開區分所有權人臨時會議之全部決議（見本院卷第 3、23頁）。嗣再於105年9月 5日具狀撤回前開備位聲明（按：上訴人係主張減縮備位聲明，實係撤回備位聲明，見本院卷第70頁）。惟依前揭說明，上訴人於第二審程序所提前開追加之訴，核與原訴之基礎事實並非同一，且本院就新訴須另啟審理程序，尚無法援引原審之訴訟資料；被上訴人就此訴訟標的之攻擊、防禦方法亦須另行準備，無法保障其程序權，更喪失第一審之審級利益，況被上訴人已表明不同意上訴人於第二審為訴之追加（見本院卷第69頁、第91頁反面、第 100頁），尚與民事訴訟法第446條第1項及第255條第1項第2款及第5款規定情形不符，復無民事訴訟法第255條第1項其他款項所定之情形，是被上訴人此部分訴之追加，於法不合，應予駁回。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第 463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 黃綵君法 官 許秀芬以上正本係照原本作成。
上訴人得抗告。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 吳麗琴中 華 民 國 105 年 10 月 19 日