臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度再易字第24號再審聲請人 許麗珠
許素珠許麗紅張家仁再審相對人 南投縣竹山鎮農會法定代理人 張彩珠上列當事人間請求地上權登記(同意建築房屋)事件，再審聲請人對於民國105年2月4日本院104年度再易字第64號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按當事人對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂「表明再審理由」，必須指明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，且性質上毋庸命其補正（最高法院61年台再字第137號、70年台再字第35號判例參照）。又當事人聲請再審，雖聲明係對於某件再審裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對於該聲明不服之再審裁定，則未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其聲請再審為不合法駁回之（最高法院69年台聲字第123號判例參照）。
二、本件再審聲請人對本院104年度再易字第64號確定裁定聲請再審，係以：本件前訴訟程序本院83年度上字第807號事件關於訴訟標的價額之核定，以及最高法院85年度台上字第659號判決、87年度台上字第639號裁定及本院85年度上更㈠字第33號判決等為爭執，略稱：本件同意重建案之訴訟標的價額一直為新台幣（下同）17萬544元，依當時民事訴訟法第466條第1項規定，上訴第三審所得受之利益未逾30萬元者不得上訴，而本院83年度上字第807號判決後，竟重新核定訴訟標的價額為42萬144元，應有違誤，故相對人上訴第三審，自有違法，因此有民事訴訟法第496條第1項第12款（即當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解）及第498條（即為判決基礎之裁判，有第496條、第497條所定之情形）、司法院大法官會議解釋第135號解釋等再審事由，因而聲請再審，求為判決：㈠、最高法院85年度臺上字第659號判決及之後所有裁判均應予廢棄，以回復本院83年度上字第807號判決確定力。
㈡、再審相對人應同意再審聲請人就坐落南投縣○○鎮○○段○○○○號系爭209平方公尺土地，重新建築RC造5層樓房使用。㈢、前審第一、二、三審及再審之訴訟費用由再審相對人負擔。㈣、若認定上述三項聲請不合法，請依民事訴訟費用法第4至15條（民事訴訟法第77之1至12）規定，列舉算式說明本院83年度上字807號判決後，重新核訂「同意重建」部分訴訟標的價額，恰為「同意重建」及已經判決確定之「地上權登記」之訴訟標的總額42萬144元。
三、按民事訴訟法第77條之1第1項規定：「訴訟標的價額，由法院核定」，同法第88條規定：「訴訟費用之裁判，非對本案裁判有上訴時，不得聲明不服」。查本件前訴訟程序，經本院83年度上字第807號判決相對人敗訴，相對人不服上訴第三審，嗣經最高法院就本院該判決關於「同意重建」部分，以85年度台上字第659號判決，將本院上述判決有關「同意重建」部分發回本院更為審理。查本院83年度上字第807號前訴訟程序依相關法令審酌有關資料後，核定本件之訴訟標的價額為42萬144元，此乃法院之職權行使，並無不當，且再審聲請人又未上訴，此部分應已確定，故依當時民事訴訟法規定，相對人之上訴，程序上並無違法。再者，審聲請人對本院前開確定裁定聲請再審，並未指明前開確定裁定有何合於前開再審事由之具體情事，僅泛言前開確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第12款及第498條之再審事由，自難謂已合法表明再審理由，且性質上毋庸命其補正。依前揭規定及說明，其聲請再審，為不合法。末查：再審聲請人先前已多次提起再審之訴及聲請再審，均以上開相同事由為之，迭經各該次裁判認其再審無理由，並詳予敘述駁回其再審之訴及聲請再審之理由及依據，乃再審聲請人又持相同事由，聲請本件再審，其再審之聲請，顯非合法，依法應以裁定駁回其再審之聲請。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
民事第六庭 審判長法 官 陳 賢 慧
法 官 盧 江 陽法 官 邱 森 樟以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 廖 昭 容中 華 民 國 105 年 4 月 14 日