臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度再易字第73號再審聲請人 許麗珠
許素珠許麗紅張家仁再審相對人 南投縣竹山鎮農會法定代理人 張彩珠上列當事人間請求地上權登記（同意建築房屋）事件，再審聲請人對於中華民國105年7月28日本院105年度再易字第45號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、再審聲請意旨略以：兩造間同意重建案，本院83年度上字第807號判決後，再審相對人之上訴利益未逾當時得上訴第三審之額度，該案亦未重核訴訟標的價額為新臺幣（下同）420,144元，竟准相對人非法上訴，最高法院85年度台上字第659號判決誤予廢棄發回更審，同院87年度台上字第639號裁定、本院85年度上更(一)字第33號判決及之後所有裁判，皆重大違背法令而不生效。再審聲請人業提出系爭同意重建案之第一、二審裁判費收據、最高法院85年度台上字第659號民事案卷第13至15頁等影本，證明有足以影響判決之重要證物漏未斟酌，且系爭訴訟標的前經上開83年度上字第807號確定判決認定，詎本院105年度再易字第45號裁定（下稱原確定裁定）未依民事訴訟法第77之1至12條等規定，證明該案訴訟標的價額非170,544元，故意不依法裁判，逕以再審聲請人未具體表明再審事由而駁回聲請，顯違反司法院大法官會議釋字第135號解釋、最高法院32年度抗字第255號判例、民事訴訟法第77之1至12條、第398條第2項、第466條第1項、第496條第1項第12款、第498條規定，爰依法聲請再審。並聲明：㈠最高法院85年度台上字第659號判決及之後所有裁判廢棄，以回復本院83年度上字第807號判決原確定力。㈡再審相對人應同意再審聲請人就坐落南投縣○○鎮○○段○○○○號系爭209平方公尺土地，重新建築RC造5層樓房使用。㈢前審歷次訴訟及再審訴訟費用由再審相對人負擔。㈣若認上述3項聲請不合法，請依民事訴訟費用法第4至15條（民事訴訟法第77之1至12條）規定，列舉算式說明本院83年度上字第807號判決後，重新核定「同意重建」部分訴訟標的價額，恰為本案「同意重建」及已經判決確定之「地上權登記」2個訴訟標的總額420,144元。
二、按再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，提出於管轄法院為之。裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編之規定，聲請再審，民事訴訟法第501條第1項第4款、第507條分別定有明文。準此，對於確定裁定聲請再審，須有民事訴訟法第496條第1項或第497條所列之再審事由者，始足當之（不包括第498條）。且應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例參照）。本件再審聲請人陳明係「第88次依民事訴訟法第507條規定對於105年度再易字第45號裁定聲請再審」，依前揭說明，必須指明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當。倘泛言有何條款之再審事由，實際上係對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，並未表明原確定裁定有何法定再審原因，其再審之聲請，自難認為合法（最高法院69年台聲字第123號判例參照）。另按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1亦有明文規定，且依同法第507條規定，於對確定裁定聲請再審準用之。經查：
（一）再審聲請人主張：原確定裁定顯然違背民事訴訟法第77之1至77之12條、第466條第1項、第398條第2項、第496條第1項第12款、第498條規定、最高法院32年抗字第255號判例及司法院大法官會議釋字第135號解釋，依民事訴訟法第507條規定對原確定裁定聲請再審等語。其中，除民事訴訟法第496條第1項第12款規定屬於對於確定裁定聲請再審之法定再審事由外，其餘部分均非法定再審事由，再審聲請人據以對原確定裁定聲請再審，難認合法。又再審聲請人雖援引前揭規定對原確定裁定聲請再審，惟實質上係主張：如再審聲明二所示之同意重建案，其訴訟標的價額僅170,544元，依當時之民事訴訟法第466條規定，不得上訴第三審，依同法第398條第2項規定，於宣示時確定，本院83年度上字第807號就前揭聲明所示之同意重建案判決時，誤記該案得上訴，然依最高法院32年度抗字第255號判例意旨，難因此謂該判決得為上訴，相對人非法上訴，最高法院85年度台上字第659號判決誤予廢棄發回更審，依司法院大法官會議釋字第135號解釋，最高法院85年度台上字第659號判決及之後所有判決及裁定均屬重大違背法令而不生效，原確定裁定當然也重大違背法令而不生效，依司法院大法官會議釋字第135號解釋對原確定裁定聲請再審，一併廢棄所有重大違背法令不生效力裁判，以回復本院83年度上字第807號判決原確定力等語。核雖泛言原確定裁定違背前揭法令，實際上係對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，難認已合法指明原確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事。
（二）再審聲請人依民事訴訟法第496條第1項第12款對原確定裁定聲請再審，係以：以本訴訟標的在前既已有本院83年度上字第807號確定判決，僅依民事訴訟法第496條第1項第12款規定就原確定裁定聲請再審，以回復本院83年度上字第807號判決原確定力等語。惟民事訴訟法第496條第1項第12款係規定：當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。所謂當事人發見就同一訴訟標的在前已有確定判決者，係指本件判決確定前，就同一訴訟標的已有「另案」判決確定者而言（最高法院86年度台上字第3363號裁判要旨參照）。本院83年度上字第807號判決係原確定裁定之前審判決，與原確定裁定為同一案件之不同程序，難認係「另案」判決。再審聲請人據此聲請再審，自非合法。
（三）再審聲請人復主張：伊對原確定裁定聲請再審，已於聲請狀舉證本院83年度上字第807號判決案卷、本再審狀附件2、3、4，及最高法院85年度台上字第659號判決案卷第13頁至第15頁，證明本院83年度上字第807號判決後，該案未依相關法令審酌有關資料，行使職權重新核定本件「同意重建」訴訟標的價額為「同意重建」及已經判決確定之「地上權登記」兩個訴訟標的總額之420,144元，該案顯違法准許相對人就訴訟標的價額170,544元之本「同意重建案」非法上訴，最高法院85年度台上字第659號判決誤予廢棄發回更審，最高法院85年度台上字第659號判決及之後所有裁判均屬重大違背法令不生效，原確定裁定就此足影響於判決之重要證物漏未斟酌，又未依民事訴訟法第77之1至12條規定列舉算式說明，違反民事訴訟法第497條規定云云。按依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條定有明文。所謂「重要證物漏未斟酌」，係指當事人在前訴訟程序已經提出，第二審確定判決漏未於判決理由中斟酌者而言。申言之，該項證物如經斟酌，原判決將不致為如此之論斷，若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與本條規定之要件不符。本件依再審聲請人所主張之上情，實際上係對前訴訟程序之本院83年度上字第807號及最高法院85年度台上字第659號裁判所為之指摘。其所舉之本件再審聲請狀附件2為臺灣臺中地方法院82度訴字第2297號兩造請求地上權登記等事件卷宗封面，附件3、4為再審聲請人繳納第一、二審裁判費單據，最高法院85年度台上字第659號判決案卷第13頁至第15頁則為本院83年度上字第807號判決第10頁（上載被上訴人得上訴、上訴人不得上訴等語）、相對人繳納第三審裁判費單據及本院83年度上字第807號事件於84年6月15日命相對人補繳第三審裁判費之裁定（以上均影本），顯非民事訴訟法第497條所揭示之足以影響於判決之重要證物。其次，原確定裁定受理再審聲請人對本院105年度再易字第24號確定裁定聲請再審，首需依法審認本院105年度再易字第24號確定裁定有無再審聲請人所指之再審事由，並非必須審酌再審聲請人所提之前揭所謂證物不可。況原確定裁定已於理由中說明無依再審聲請人上開聲明㈣部分，列舉算式核算本院83年度上字807號事件訴訟標的價額之必要，且認本院105年度再易字第24號確定裁定已於理由中認定：「本院83年度上字第807號前訴訟程序依相關法令審酌有關資料後，核定本件之訴訟標的價額為42萬144元，此乃法院之職權行使，並無不當，且再審聲請人又未上訴，此部分應已確定，故依當時民事訴訟法規定，相對人之上訴，程序上並無違法」等語，該認定顯無再審意旨指摘之再審事由等語。實質上業已於理由中說明其斟酌前揭再審狀附件2、3、4及最高法院85年度台上字第659號判決案卷第13頁至第15頁等資料，認本院83年度上字第807號事件於84年6月15日以裁定命相對人補繳第三審裁判費，已核定上訴第三審之訴訟標的價額，並無所謂重要證物漏未斟酌之情形。此部分再審，亦難認合法。
（四）法院裁判確定後，即生一定效力，法院及當事人均應受其拘束，本於公益，不許當事人事後任意爭執，藉以維持因裁判而確定之法律關係，庶免纏訟不休，故僅對具有民事訴訟法第496至498條所定再審事由等重大瑕疵之確定裁判，例外允許當事人得請求法院更為審判，以保護正當當事人之權益，此乃再審制度所由設也。再審聲請人就兩造間同意重建案，已多次提起再審之訴及聲請再審，皆以相同事由為之，迭經各次裁判詳敘駁回理由及依據，再審聲請人再持相同事由，提起本件聲請，違反民事訴訟法第498條之1規定，自非合法。
三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 張恩賜法 官 黃渙文以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 蔡芬芬中 華 民 國 105 年 12 月 1 日