臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度勞上字第30號上 訴 人 林素香訴訟代理人 楊玉珍律師複 代理 人 黃文進律師被 上訴 人 彰化縣和美鎮公所法定代理人 阮厚爵訴訟代理人 林民凱律師複 代理 人 魏光玄律師
一、上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於中華民國105年8月4日臺灣彰化地方法院第一審判決（104年度勞訴字第32號）提起上訴，本院於106年5月31日言詞辯論終結，茲因認事實尚有未臻明確，仍應再行調查之處，應命再開言詞辯論，並由受命法官再行準備程序，而定於106年6月29日下午3時20分於本院民事第29法庭行準備程序，就下列第2項未臻明確部分為調查，請兩造先為攻防之準備。
二、本件事實未臻明確部分：上訴人於原審起訴就請求勞保年金給付差額部分，僅泛以伊係於54年11月1日在被上訴人公所任職，被上訴人依法即應於伊到職後即為伊加保，惟被上訴人遲至60年2月6日始為伊辦理加保，為此伊自得請求自54年11月1日起至103年7月16日止共48年9月之勞保年金給付差額等語為其事實之主張，原審法院則逕以上訴人係於60年2月6日始投保，認定其勞保年資僅43.5年，而判命被上訴人給付該43.5年之勞保差額，就上訴人自54年11月1日開始請求部分，則未置一語。上訴人就此部分上訴，補充依勞工保險條例第72條規定請求，被上訴人賠償其損害（詳上訴人106年5月11日辯論意旨狀第13-15頁，見本院卷第2宗第43-44頁），被上訴人就此部分則不及為任何之答辯，是本件即有再行就下列各點為調查之必要：
㈠上訴人最早於54年11月1日在被上訴人公所任職係為「約僱
臨時人員」，依當時法令，臨時僱員是否即享有勞保，被上訴人是否即應自斯時起為其辦理加保？被上訴人直至59年8月1日將上訴人列入編制之「技工」後，始於60年2月6日為其辦理加保，其原因為何？其依據何在？㈡如被上訴人應於54年11月1日即為上訴人加保，而未據辦理
，上訴人得依勞工保險條例第72條第1項規定請求損害賠償，則其請求權基礎與60年2月6日後之勞保年金差額之請求不同，似不能二者合併請求，則其請求損害賠償之金額究為多少，應請另行計算後另行為訴之聲明。
㈢上開損害賠償究於何時起即可請求？
三、均特此裁定，上開準備程序期日併此告知，不另通知。中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
勞工法庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 鄭金龍法 官 朱 樑以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 金珍華中 華 民 國 106 年 6 月 13 日