臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度家抗字第4號抗 告 人 吳僑生（俞慧美之承受訴訟人）視同抗告人 吳健生（俞慧美之承受訴訟人）
吳海生（俞慧美之承受訴訟人）吳心慈（俞慧美之承受訴訟人）吳琳生（俞慧美之承受訴訟人）吳滄生（俞慧美之承受訴訟人）上列抗告人因與相對人張慧羚、張瑞青、張瑞謙、張婉婷間請求分割遺產等事件，聲請退還溢繳裁判費，抗告人對於中華民國104年10月1日臺灣臺中地方法院104年度家聲字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人與相對人張慧羚、張瑞青、張瑞謙、張婉婷間因請求分割遺產等事件，聲請退還溢繳裁判費，經原法院裁定駁回，抗告人不服，對之提起抗告，其抗告意旨略以：
（一）本件分割遺產事件經原法院於民國100年12月23日裁定應徵第一審裁判費為新臺幣（下同）22萬4,256元，扣除前已繳納裁判費13萬3,440元，應補繳9萬816元，抗告人並已於101年1月2日如數補繳。惟原法院於103年9月2日所為第一審判決（下稱原第一審判決）並未就本件分割遺產事件財產權進行「實體上」裁判，故本件分割遺產事件顯為非因財產權審判至明，則依民事訴訟法第77條之14第1項規定，本件分割遺產事件未為財產權審判，應徵收裁判費3,000元。乃原法院卻溢收裁判費22萬1,256元，爰依民事訴訟法第77條之26規定，聲請退還溢繳裁判費。
（二）原裁定理由第2項前段載明「本院（按即原法院）於103年9月2日，以100年度重家訴字第27號所為之民事判決（嗣經臺灣高等法院臺中分院以103年度家上字第114號民事判決廢棄，發回本院以104年度重家訴更字第1號等案件審理中），係認聲請人（即本件抗告人）就其所提起之分割遺產事件，並未以全體繼承人為被告，核屬當事人不適格，而為判決」等情，與抗告人所指本件分割遺產事件未為「實體上」裁判相互證印，更加足證原第一審判決並未就財產權涉訟事件進行任何「實體上」判決之事實至為明確。
準此，原第一審判決及原裁定心證，俱皆確認本件分割遺產事件非為財產權涉訟事件，昭然若揭。原裁定駁回退還溢收裁判費22萬1,256元之聲請，裁定理由矛盾，為當然違背法令。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，更為裁定退回溢收裁判費22萬1,256元。
二、按當事人應向法院預納裁判費之民事訴訟，分為財產權之訴訟及非財產權之訴訟2種。所謂財產權，係指為訴訟標的之權利或法律關係具有財產上之價值者而言；如債權、物權、繼承權等均屬之，故凡以具有財產上價值之權利或法律關係為訴訟標的涉訟者，皆為關於財產權之訴訟。至所謂非財產權之訴訟，凡關於無財產上價值之人格權及身分權等涉訟者，均屬之。查本件抗告人之被繼承人俞慧美於原法院對相對人張慧羚、張瑞青、張瑞謙、張婉婷提起本件分割遺產訴訟，主張其女吳盈生（已於99年11月9日死亡）與相對人之父張傳道（已於99年9月9日死亡）於98年6月3日結婚，張傳道死亡後，吳盈生與相對人張慧羚等人共同繼承張傳道之遺產，對張傳道之遺產有5分之1應繼分，吳盈生死亡後，俞慧美得依民法第1148條第1項規定予以繼承，並依民法第1164條規定，起訴請求裁判分割遺產等情。依此以觀，顯見其標的並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，應屬財產權之訴訟，而非屬非財產權之訴訟。雖原法院於103年9月2日所為原第一審判決關於請求分割遺產之訴部分，認定相對人張慧羚等人之母林月娌對張傳道之遺產亦有繼承權，業經法院判決確定在案，故本件訴訟關於分割遺產請求部分，未將林月娌列為共同被告，其當事人適格要件有所欠缺，為當事人不適格為由，而據以判決駁回有關請求裁判分割張傳道遺產之訴部分，然此仍無解於本件遺產分割訴訟係屬於財產權訴訟之性質。乃抗告人竟以原第一審判決關於遺產分割之訴部分，係以當事人不適格為由予以判決駁回，即遽謂本件遺產分割之訴係屬非財產權之訴訟，應僅須繳納裁判費3,000元，而執此聲請退還溢繳之裁判費22萬1,256元云云，顯然於法有所誤解，難謂有據。從而，原法院裁定駁回本件退還溢繳裁判費之聲請，於法並無不合。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其抗告。
三、據上論結，依家事事件法第51條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 曾謀貴法 官 吳美蒼以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 林元威中 華 民 國 105 年 3 月 8 日