臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度抗字第179號抗 告 人 董玉鳳相 對 人 賴詮穎上列當事人間聲請撤銷支付命令確定證明書事件，抗告人對於中華民國105年2月18日臺灣臺中地方法院105年度事聲字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人以相對人為債務人向臺灣臺中地方法院（下稱原法院）聲請核發104年度司促字第26903號支付命令（下稱系爭支付命令），並於民國104年10月29日核發支付命令確定證明書（下稱系爭確定證明書）。相對人以原法院核發系爭支付命令，未合法送達相對人，尚未確定為由，聲請撤銷系爭確定證明書。經原法院以系爭支付命令未合法送達相對人，乃裁定撤銷系爭確定證明書。
二、抗告意旨略以：相對人因對外積欠債務眾多，故從101年至104年7月止，其與抗告人之書信往來寄送地址均為相對人之戶籍地址即臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號，今相對人為躲避債務，否認住居該戶籍地址，並選擇性不收信件，其聲請撤銷系爭確定證明書，即無理由，且員警職務報告書所載電話訪談之陳秉宏為相對人之多年好友，難免迴護，故相對人以其未實際居住上開戶籍地，系爭支付命令未合法送達，即非事實，原裁定撤銷系爭確定證明書，尚有不當，應予廢棄等語。
三、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第136條第1項前段定有明文，又依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度臺抗字第393號、97年度臺抗字第118號裁定意旨參照）。據上可知，應受送達人之住所係依民法第20條第1項為斷，非專以戶籍登記者為據。再者，民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之。設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，但實際上已變更者，則該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於對該原處所不能為送達後，逕予寄存送達。如為寄存送達，仍應於應受送達人實際領取該訴訟文書時方生送達之效力（最高法院85年度臺抗字第151號、88年度臺抗字第539號、98年度臺抗字第858號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人向原法院聲請核發系爭支付命令，經原法院於104年9
月21日向相對人之戶籍地址送達系爭支付命令，因未獲會晤相對人，亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人可代為收受，郵務機關遂以寄存送達方式，將之寄存於臺中市政府警察局第五分局北屯派出所（下稱北屯派出所），並作送達通知書兩份，一份黏貼於系爭處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，原法院嗣於104年10月29日核發系爭確定證明書予抗告人，固有系爭支付命令、戶籍謄本、送達證書及系爭確定證明書（見原法院104年度司促字第26903號卷第4頁、第7頁、第9至10頁）可證。然相對人均未向寄存送達之北屯派出所領取系爭支付命令，且經臺中市政府警察局第五分局派員訪查相對人之戶籍地址結果，相對人並未實際居住於該址等情，亦有該分局105年2月3日中市警五分偵字第0000000000號函附職務報告書及郵件掛號紀錄簿影本（見原法院105年度事聲字第1號卷第6至8頁）可證，堪認相對人所稱其僅設籍於戶籍地址，實際並未居住於該址等語，尚非虛妄。是不得僅憑相對人之戶籍登記資料，即謂戶籍地址為其住所，自不得對該址逕予寄存送達，如為寄存送達，仍應於相對人實際領取系爭支付命令時始生送達之效力，惟相對人迄至105年2月3日仍未向北屯派出所領取系爭支付命令，則系爭支付命令業因3個月內不能送達於相對人而失其效力，系爭確定證明書之核發，於法自有未合，原法院事後撤銷系爭確定證明書，並無違誤。
㈡至於抗告人前開主張，固據其提出通訊軟體LINE之通聯紀錄
為證，惟該通聯紀錄並無日期顯示，無法確知系爭支付命令送達期間，相對人是否實際居住於戶籍地址，且根據前開臺中市政府警察局第五分局之職務報告書記載，警員除了以電話聯繫實際居住於相對人戶籍地址之陳秉宏外，尚有以電話訪查該處集合式住宅周邊住戶賴清泉，並已確認相對人並未實際居住於戶籍地址，故抗告人前開主張，自難憑採；另相對人是否與他人有其他債務糾紛，與相對人是否實際居住於戶籍地址，得否收受法院文件無關，據此亦難為有利於抗告人之認定。
㈢綜上所述，系爭支付命令之送達既不合法，原裁定撤銷系爭
確定證明書，即無違誤。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 李平勳法 官 楊國精以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 李宜珊中 華 民 國 105 年 4 月 27 日