臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度抗字第285號抗 告 人即 原 告 陳秀瓊相 對 人即 被 告 吳中庸訴訟代理人 林春榮律師訴訟代理人 陳漢洲律師訴訟代理人 陳嘉宏律師上列抗告人因與相對人間損害賠償事件，對於民國105年5月2日臺灣臺中地方法院105年度訴字第241號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人起訴及抗告意旨略以：緣抗告人與相對人間原為金格銀樓之合夥人，相對人並擔任負責人，嗣雙方因銀樓盈餘分配事生糾紛，而訴外人黃露甘應抗告人之請託居中協調，並收受抗告人交付之三本金格銀樓帳冊（下稱系爭帳冊）後，竟侵占入己並轉交予相對人，經抗告人對黃露甘提告獲不起訴處分後，訴外人黃露甘乃自訴抗告人誣告罪，並由原審99度自字第31號案件受理在案（下稱系爭誣告案件），然相對人竟於系爭誣告案件100年4月14日開庭時，以證人身份出庭作證，並具結後，謊稱：金格銀樓「無」抗告人所指系爭帳冊存在云云，而成立刑事偽證罪，並經原審104年度訴字第543號（即104年度審訴字第58號，下稱543號刑事案件）判處偽證罪在案，並造成抗告人名譽受損，為此依侵權行為之法律關係，提起刑事附帶民事訴訟（即原審104年度附民字第209號，下稱209號附民案件），請求相對人及吳雯惠連帶給付抗告人新台幣（下同）200萬元及其法定遲延利息（查其中吳雯惠部分，因543號刑事案件判處無罪在案，而經209號附民案件於104年12月16日裁定駁回抗告人此部分之請求）。嗣209號附民案件經原審刑事庭裁定移送民事庭（即原審105年度訴字第241號損害賠償事件，即本件訴訟，下稱241號損害賠償事件），經241號損害賠償事件以抗告人並非刑事訴訟法第487條第1項所稱因犯罪而受損害之人為由，裁定駁回抗告人之請求，為此提起抗告，求為廢棄原裁定云云。
二、惟按偽證罪係侵害國家法益之罪，因偽證而間接受害之人請求究辦，僅可認為告發而非告訴，最高法院28年上字第3321號刑事判例，及72年度台上字第3311號刑事判例參照。次按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之。第一審「刑事庭」依刑事訴訟法第五百零八條第一項（修正後為第504條第1項規定）移送民事庭之附帶民事訴訟事件，其提起合法與否，自應依刑事訴訟法予以判斷，最高法院52年台上字第3055號民事判例、及41年度台上字第3055號民事判例參照。
三、查本件抗告人雖主張：相對人於上開時地，因偽證罪，經543號刑事案件判處罪刑在案，伊並依侵權行為之法律關係，提起刑事附帶民事訴訟（即原審104年度附民字第209號）請求相對人給付伊200萬元及其法定遲延利息乙節，並有上開卷宗可按。然揆諸上開說明，偽證罪所侵害之法益，乃國家法益，並非個人私權遭侵害，則抗告人顯非刑事訴訟法第487條第1項所稱因犯罪而受損害之人，是抗告意旨仍執陳詞，主張伊因偽證罪而受損害之人云云，顯不足採。又按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之，業如前述，則本件209號附民案件，於裁定移送民事庭前，仍應適用刑事訴訟法之規定，而依刑事訴訟法第487條第1項規定，抗告人並非該條條文所稱「因犯罪而受損害之人」，是抗告意旨謂，209號附民案件既已移送民事庭，自應適用民法認定事實云云，顯有誤會。綜上，原審駁回抗告人之請求，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第四百九十五條之一、第四百四十九條第一項、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
民事第八庭 審判長 法 官 蔡秉宸
法 官 林慧貞法 官 陳繼先以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為訴訟代理人。
書記官 呂安茹中 華 民 國 105 年 6 月 27 日