臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度抗字第343號抗 告 人 吳唐維相 對 人 台中商業銀行股份有限公司法定代理人 李俊昇相 對 人 吳鎮銘
盧金鴻上列抗告人因與相對人間停止執行事件，對於中華民國105年6月28日臺灣彰化地方法院105年度聲字第58號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人聲請停止執行事件，經原法院裁定駁回抗告人之聲請，抗告人提起抗告，僅聲明原裁定應予廢棄、發回重審，未表明抗告理由。
二、抗告人於原法院聲請意旨略以：原法院104年度司執助字第284號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行標的，其中拍賣公告建物編號1所列：「建號00號、坐落彰化縣○○市○○段○○○○號土地、門牌彰化市○○路○段○○○巷○○○號建物」內，尚有抗告人出資興建之未經保存登記之增建物，執行法院於民國（下同）105年5月27日履勘現場時查得上開增建物，漏未測量及鑑價即為拍定，其拍賣公告內容與執行標的物現況不符，拍賣程序有重大瑕疵，應予撤銷；抗告人對相對人所提第三人異議之訴（案號：原法院105年度訴字第468號，下稱系爭異議之訴），已就上開增建物部分追加起訴，願供擔保新台幣（下同）200萬元，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序等語。
三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定，應就強制執行法第18條第2項所列訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人或第三人濫行訴訟，以拖延執行，致債權人、拍定人之權利無法迅速實現等情形予以斟酌，以資平衡兼顧。於債務人或第三人聲明願供擔保時，亦然。非謂債務人或第三人，提起強制執行法第18條第2項所列訴訟為由，且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許。
四、經查：㈠系爭執行事件就債務人吳鎮銘所有上開000地號土地，及其
上00建號建物、暫編建號000建物，已由相對人盧金鴻於105年3月9日以總價2345萬元拍定，並核發權利移轉證書，定於105年7月19日下午2時40分點交。抗告人前就暫編建號000建物部分提起第三人異議之訴，經原審法院以105年度訴字第468號審理中；又抗告人另聲請停止執行，並經原審法院以105年度聲字第46號裁定准予供擔保停止執行中，此有前揭拍賣公告及裁定在卷足參。
㈡抗告人於105年6月14日追加起訴主張前揭00建號建物內有其
增建之未保存登記建物，並提出照片為證，並另聲請本件停止執行等情，惟查：依抗告人於原審所提照片影本僅係建物內部情形，尚無法認定有何抗告人所主張之足堪為獨立建物存在（見原法院卷第7至9頁）；且依系爭執行事件105年5月27日執行筆錄所載，當時抗告人之父即債務人吳鎮銘在場，曾表示暫編建號000建物為抗告人所有，該部分房地應停止執行點交，其餘部分則對拍定人執行點交無意見等語（見原法院卷第14頁），足見抗告人之父吳鎮銘於斯時就前揭00建號建物並未主張該建物內另有抗告人所有之獨立建物存在，甚為明確。再依相對人盧金鴻於系爭異議之訴105年6月22日言詞辯論期日（按：抗告人該期日經合法通知未到場）陳述：抗告人所主張之建物是搭建在一樓旁的閣樓，是一間小房間，不是另外搭成一樓，執行卷內日新不動產估價師事務所不動產估價報告書編號6照片的鐵皮就是在整棟房內隔出一小部分的空間，就像樓中樓一樣（見原法院卷第15、17、18頁），核其陳述與照片相符，亦不能認00建號建物內另有獨立建物。參以抗告人為債務人吳鎮銘之子，提起系爭異議之訴時，原僅主張暫編建號000建物係其興建，未主張00建號建物內有其所有建物，直至系爭執行事件定期點交後始追加起訴，聲請停止強制執行等情，可認抗告人之目的係藉以拖延執行，本件無停止強制執行之必要。原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告人未具抗告理由，求為廢棄原裁定，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 楊國精法 官 陳毓秀以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 王朔姿中 華 民 國 105 年 7 月 30 日