臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度抗字第371號抗 告 人 林哲生代 理 人 張柏山律師複 代理人 羅淑菁律師相 對 人 曹志忠上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國105年7月11日臺灣彰化地方法院105年度聲字第59號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告；有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第15條、第18條第2 項定有明文。是法條明示強制執行程序以不停止執行為原則，除非依法提起再審或異議之訴等訴訟，且有必要時，法院得為停止強制執行之裁定。
二、抗告人抗告及聲請意旨略以：原法院101 年度司執助字第55
3 號清償債務強制執行事件，對門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路○○號未辦保存登記建物（下稱系爭不動產）聲請強制執行，惟系爭不動產非債務人林斯明一人單獨所有，抗告人本於繼承法律關係，亦為系爭不動產共有人之一，抗告人已向原法院提起第三人異議之訴（原法院105 年度訴字第63
0 號），為此依強制執行法第18條第2 項規定，願供擔保，請准裁定前揭強制執行事件，於上開第三人異議之訴終結前停止執行。系爭不動產雖經拍賣終結，但尚未完成執行標的物之點交，是抗告人具狀聲請供擔保停止執行，至少可以停止系爭不動產之點交，避免陷於無法回復之危險，抗告人主張洵屬正當，原裁定駁回抗告人之聲請，顯有誤會，爰請求廢棄原裁定。
三、按強制執行法第15條所定第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言。執行標的物經拍賣終結，而未將其賣得價金交付債權人時，對於該執行標的物之強制執行程序，不得謂已終結，第三人仍提起異議之訴，但已終結之拍賣程序，不能依此項異議之訴有理由之判決，予以撤銷。故該第三人僅得請求交付賣得價金，不得請求撤銷拍賣程序（司法院院字第2776號(一)解釋意旨參照）。
本件抗告人所主張之系爭不動產，業於102年5月21日由相對人曹志忠拍定買受，聲請人以系爭不動產非債務人林斯明單獨所有為由，而提起第三人異議之訴，依強制執行法第18條第2 項之規定，聲請人固得聲請停止強制執行程序，惟因聲請人提起異議之訴，僅得請求交付賣得價金，而不得請求撤銷拍賣程序，故執行法院於第三人異議之訴判決確定前應停止執行者，乃該價金之交付，至執行點交，並不在停止執行之範圍。依抗告人所提起之第三人異議之訴，其訴之聲明係請求撤銷上開強制執行程序，及確認系爭不動產為抗告人等人公同共有，並非請求領取上開強制執行程序拍賣之價金，有該起訴狀在卷可憑。是抗告人雖提起第三人異議之訴，惟難認有停止執行之必要。原法院認抗告人對拍定人即相對人曹志忠停止執行為無理由，而駁回其聲請，於法即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為將原裁定廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 游文科法 官 陳宗賢以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 李淑芬中 華 民 國 105 年 9 月 30 日