臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度抗字第300號抗 告 人 ○○○相 對 人 ○○○上列當事人間聲請撤銷支付命令確定證明書事件，抗告人對於中華民國105年 4月29日臺灣臺中地方法院105年度事聲字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人以相對人為債務人向臺灣臺中地方法院（下稱原法院）聲請核發104年度司促字第22963號支付命令（下稱系爭支付命令）事件，經原法院於民國104年 9月3日核發支付命令確定證明書（下稱系爭確定證明書）。相對人以原法院所核發之系爭支付命令，未合法送達相對人，尚未確定為由，聲請撤銷系爭確定證明書。經原法院以系爭支付命令未經合法送達相對人，乃裁定撤銷系爭確定證明書。
二、抗告意旨略以：相對人自87年間搬至臺中市○○區○○路○段000巷 0弄00號，即長久定居在該住所，其雖主張自102年12月24日即離家，惟從未將戶籍遷出該住所，足認相對人仍有久住之意思，並無廢止離去該住所之意思。又相對人能隨意自由進出上開住所，且郵局送達證書上有相對人之印文並勾選收件人為相對人本人，當不能排除系爭支付命令為相對人自己簽收之可能。縱相對人未居住在上開處所，惟系爭支付命令於送達該處所經不特定之人收受後，如有交付相對人，亦生送達之效力。原裁定未察，撤銷系爭確定證明書，尚有不當，應予廢棄。
三、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第136條第1項前段定有明文。又民法第20條第 1項規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所。亦即住所之認定在於有無久住之主觀意思，以及客觀上是否居住於該處所之事實，缺一即不得視之為住所。故住所並不以登記為要件，而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準，倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第393號、97年度台抗字第118號、97年度台抗字第306號、100年度台抗字第306號等裁判要旨參照)。據上可知，應受送達人之住所係依民法第20條第 1項為斷，非專以戶籍登記者為據。又支付命令屬於督促程序，未就實體法律關係實質確認即賦予債權人執行力，自需保障債務人之聲明異議權利，若債務人未於收受支付命令之20日內聲明異議，支付命令即告確定，故支付命令必須確實合法送達予債務人收受，始能謂已賦予債務人之程序保障。換言之，支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令始為確定。該20日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則20日之不變期間即無從起算，支付命令自不能確定。縱法院誤認未確定之支付命令為確定，依職權或依聲請付與確定證明書，亦不生該支付命令已確定之效力（最高法院91年度台簡上字第29號判決要旨參照）。
四、經查：
(一)抗告人以相對人積欠借款新臺幣（下同）1,500,000 元未還，向原法院聲請對相對人核發支付命令，經原法院司法事務官於104年7月29日依抗告人之聲請核發系爭支付命令。該支付命令於同年8月5日送達相對人之戶籍地址即臺中市○○區○○路○段000巷0弄00號，其送達證書蓋有相對人本人之印章，原法院司法事務官乃於同年9月3日核發支付命令確定證明書等情，有上開支付命令聲請事件卷宗可證。
(二)兩造為夫妻關係，相對人自94年 8月22日起即將戶籍設在臺中市○○區○○路○段000巷0弄00號，固有戶籍謄本可證（見支付命令卷第4、12頁）。惟相對人因故自102年12月24日起離開上開戶籍住處，即未曾回家，抗告人乃於103年7月11日向臺中市政府警察局豐原分局社口派出所報案相對人為失蹤人口，經臺中市政府警察局第一分局繼中派出所員警於103年8月12日在某旅店尋獲，然相對人表示不願聯絡家屬等情，有受(處)理失蹤人口案件登記表可證（見原審卷第4、5頁)。參諸相對人曾於103年11月10日向神岡社口郵局申請郵件改投至臺中市○○區○○路○段 000巷00號00樓，有中華郵政股份有限公司臺中郵局（下稱臺中郵局）105年4月11日中郵字第1051000219號函及檢附郵件改投改寄申請書可證（見原審卷第31、32頁）。雖該改寄申請所規定之有效期間僅為 2個月，惟相對人於離開臺中市○○區○○路○段000巷0弄00號住處逾 7個月後，經警尋獲卻表明不願聯絡家屬，顯係堅決無意返回該住處而不同意員警聯絡家屬，復申請郵件改寄他址，足認相對人主觀上至少於103年8月間即有廢止而離去臺中市○○區○○路○段000巷0弄00號為其住所之意思，客觀上亦無居在該處所之事實，則臺中市○○區○○路○段000巷0弄00號顯非系爭支付命令應送達於相對人之住居所，原法院向該處所送達系爭支付命令，其送達自非合法。
(三)系爭支付命令於 104年8月5日送達相對人之戶籍地址即臺中市○○區○○路○段000巷0弄00號，其送達證書固蓋有相對人本人之印章，惟經原法院函詢臺中郵局系爭支付命令送至相對人戶籍地，為送達之郵務人員有無確認收件人身分，據覆稱：該訴訟文書掛號函件之郵務送達，係由神岡社口郵局「投遞人員於 104年8月5日按址投遞，由其家屬持徐君之印章代簽收，諒因該投遞人員一時不察疏於確認，致已忘記當日受送達人是否確為○○○君本人」等語，有臺中郵局105年4月11日中郵字第1051000219號函可證（見原審卷第31頁），顯見系爭支付命令之送達，應係相對人之家屬持相對人之印章代為簽收，並非相對人自己簽收。況抗告人於103年10月9日訴請相對人賠償損害，其起訴狀即記載相對人「現住居所不明。緣被告（指相對人，下同）因一年未返家中，經原告（指抗告人，下同）報案失蹤後，由臺中市第一分局連姓員警於臺中市○○街某商務旅館盤查時發現被告。被告拒絕返家，又因被告業已成年，第一分局稱無法提供詳細住宿旅館資料予原告」等語；另於104年6月11日聲請相對人履行同居，其家事聲請狀則記載相對人「臺中市○○區○○路0段000巷00號00樓之地址係聲請人○○○與相對人○○○間於鈞院 103年度豐簡字第 489號請求損害賠償事件中，相對人○○○提供予鈞院之判決書送達處所，惟不確定其是否現居於此處」等語。此有民事起訴狀及家事聲請狀可證（見原審卷第6至13頁)。參諸抗告人於上開起訴狀及聲請狀均表明相對人為警尋獲時，係拒絕返家，且要求不要透露其行蹤及不願聯絡家屬，復於原法院104年度家婚聲字第116號履行同居等事件 105年1月7日訊問期日，陳稱相對人自離家後，未曾返家等語，有訊問筆錄可證（見原審卷第17至21頁）。顯見相對人自 102年12月24日離家後，即未曾返回臺中市○○區○○路○段000巷0弄00號戶籍地，此為抗告人所明知，則系爭支付命令於 104年8月5日經郵務人員送至臺中市○○區○○路○段○○○巷○弄○○號時，在送達證書上蓋用相對人印章者，應另有其人，並非相對人本人所為，自不生對相對人已為合法送達之效力。抗告人雖稱相對人能隨意自由進出該處所，不能排除系爭支付命令為相對人自己簽收之可能云云，惟此僅屬抗告人主觀之臆測，並未舉證證明，更與其在上開履行同居事件陳述相對人自92年12月間離家後，未曾返家等情不符，自難採信。抗告人另稱系爭支付命令於經不特定之人收受後，如有交付相對人，亦生送達之效力云云，惟此僅係其假設性之主張，並未舉出任何具體轉交系爭支付命令予相對人之事實及證據，亦難為有利於抗告人之認定。
(四)綜上所述，系爭支付命令於 104年8月5日送達時，臺中市○○區○○路○段○○○巷○弄○○號已非相對人應受送達之住居所，且非相對人本人在送達證書蓋章簽收，則該送達當未合法生效。此外，亦無證據證明該支付命令於核發後，業於3個月內交付或送達相對人，則依民事訴訟法第515條第 1項規定，系爭支付命令已失其效力。是系爭支付命令既未經合法送達相對人，其20日之異議不變期間即無從起算，該支付命令自不能確定。原法院司法事務官誤認未確定之支付命令為確定，依職權核發系爭確定證明書，尚有未洽。原法院依相對人之聲請，裁定撤銷系爭確定證明書，經核即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 陳繼先法 官 張恩賜以上正本係照原本作成。
本件不得再為抗告。
書記官 郭蕙瑜中 華 民 國 105 年 7 月 12 日