臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度聲字第56號聲 請 人 魏高明上列聲請人因聲請法官迴避事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人所聲請之本院 105年度聲字第33號聲請法官迴避事件，承審法官○○○、○○○、○○○等
3人與聲請人有深仇大恨，竟未自行迴避，即枉法越權，參與裁判，欺民欺法，爰聲請上開本院3位法官迴避云云。
二、按法官執行職務有偏頗之虞者，當事人固得依民事訴訟法第33條第 1項之規定，聲請法官迴避，惟，當事人聲請法官迴避，無非以使該法官不執行職務為目的，若事件已為終局判決，則該法官已無應執行之職務，當事人自不得再行聲請法官迴避（最高法院27年抗字第423號判例、102年度台聲字第299號、101年度台抗字第 898號裁定意旨參照）。又所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院27年抗字第 304號判例、105年度台抗字第144號裁定意旨參照）。且上開聲請法官迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院105年度台抗字第172號、第136號裁定意旨參照）。經查，本院105年度聲字第33號事件，業經本院審判長法官○○○及法官○○○、○○○等 3人於民國105年3月30日裁定駁回聲請人之聲請而終結乙節，經本院依職權調取該事件卷宗查核屬實，是法官已無應執行之職務，聲請人自不得再聲請法官迴避；況且，聲請人亦未提出能即時調查之證據，以釋明本院審判長法官○○○及法官○○○、○○○等 3人對於該事件終結後之程序，有何應自行迴避之事由，或有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其有為不公平審判之情事發生，揆諸前開說明，聲請人聲請本院審判長法官○○○及法官○○○、○○○等 3人迴避，顯然於法不合，不應准許。
三、據上論結，本件聲請人之聲請，不應准許。爰依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 許秀芬法 官 朱 樑以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官 金珍華中 華 民 國 105 年 5 月 2 日