臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度重上字第102號上 訴 人 賴子超訴訟代理人 林珈余追加 被 告 邱森樟上列上訴人與被上訴人彰化縣員林市公所間遷讓店舖等事件，上訴人對於中華民國104 年8 月28日臺灣彰化地方法院102 年度訴字第605 號第一審判決提起上訴，並於105 年4 月1 日為訴之追加，本院就追加部分裁定如下：
主 文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按在第二審追加原非當事人之人為他造當事人，除訴訟標的對於該人及他造當事人必須合一確定者外，非經他造及該人同意，不得為之，此觀諸民事訴訟法第446條第1項之規定自明。且所謂訴之追加，係指原告於起訴後提起新訴，以合併於原訴之謂。準此可知，當事人於第二審程序為訴之追加，無論其於第二審程序為上訴人或係屬被上訴人，均非所問，然必僅限於其於第一審程序為原告者，始可為訴之追加，否則，其訴之追加，即非合法。
二、被上訴人彰化縣員林市公所於原審以上訴人為被告，依據所有物返還請求權，起訴請求上訴人遷讓店鋪及住家，上訴人則於原審提起反訴，請求被上訴人應將土地及店鋪移轉登記予上訴人。上訴人於第二審程序即本院104 年度重上字第22
9 號遷讓店鋪等事件審理中，以審理該事件之邱森樟法官拒不調查上訴人所聲請調查之證據，並偏重被上訴人提出重點整理，遽行言詞辯論為由，請求追加邱法官為被告。就本訴部分，因上訴人非第一審程序之原告，自不得提起追加之訴；就反訴部分，上訴人雖為第一審程序之原告，惟依其追加之訴之事由，與反訴被告（即被上訴人）彰化縣員林市公所就訴訟標的亦無必須合一確定之情形。故上訴人無論於本訴或反訴，追加邱法官為被告，依前揭說明，均顯不合法，應予駁回。
三、據上論結，上訴人追加之訴不合法，依民事訴訟法第463 條、第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 游文科法 官 陳宗賢以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。
書記官 吳雅菁中 華 民 國 105 年 4 月 29 日