臺灣高等法院臺中分院民事判決105年度重上字第90號上 訴 人 黃燕照（林富森之承受訴訟人)
林佳穎（兼林富森之承受訴訟人)
林聖閔（兼林富森之承受訴訟人)
林泓其（兼林富森之承受訴訟人)共 同訴訟代理人 柯劭臻律師複 代理 人 林寬榮被 上訴 人 林文雄訴訟代理人 吳淑琴
林妍羚追 加被 告 林耀堂
林秀琴林秀珠上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國105年2月4日臺灣南投地方法院104年度重訴字第9號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於110年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於對南投縣○○鎮○○段○○○地號土地之分割方法，及駁回上訴人對門牌號碼南投縣○○鎮○○路○○號建物之分割請求部分，暨該訴訟費用之裁判，均廢棄。
上訴人辛○○、丁○○、己○○與被上訴人共有坐落南投縣○○鎮○○段○○○地號土地應分割為如附圖二所示，即編號A、B、C、D依序分歸被上訴人、上訴人己○○、辛○○、丁○○所有。
兩造共有門牌號碼南投縣○○鎮○○路○○號建物應分割如附圖一、二所示，即附圖一編號A1、A2、B1、B2及附圖二所示編號E部分歸追加被告庚○○所有；附圖二編號F1、F2部分，由兩造依附表二所示比例共有；附圖二編號G1、G2及附圖一編號B5、C1、C2、D1、D2、D3、E1、E2、E3部分，分歸上訴人辛○○、丁○○、戊○○、己○○、被上訴人、追加被告丙○○、乙○○公同共有。
其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用關於廢棄部分，其中如前開第二項所示分割共有物部分，由上訴人辛○○、丁○○、己○○及被上訴人按附表一所示比例分擔，其餘由上訴人負擔。第二審訴訟費用，關於分割如前開第二、三項所示共有物部分由兩造依附表三所示比例分擔；其餘部分由上訴人負擔。
事實及理由臺、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，本件上訴人林富森於本院訴訟繫屬中之民國107年11月14日死亡，其繼承人為辛○○、丁○○、戊○○、己○○，有戶籍謄本、繼承系統表可稽（見本院卷二93-98頁）。辛○○、丁○○、戊○○、己○○（下稱辛○○等4人）具狀聲明承受訴訟（見本院卷二91頁），依法並無不合，附此敘明。
二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但減縮應受判決事項之聲明，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款、第5款分別定有明文。查林富森及上訴人丁○○、戊○○、己○○以被上訴人為被告，起訴主張南投縣○里鎮○○段000○000○000○000○00000○000地號土地，及門牌號碼南投縣○○鎮○○路00號之未辦理保存登記房屋如原判決附圖二編號B3至F2部分，為渠等共有，請求裁判分割上開土地及上開房屋。惟上開房屋連同原判決附圖二A1、A2、B1、B2部分，始構成一完整之三合院式建築（下稱系爭房屋），上訴人提起上訴就前揭A1、A2、B1、B2部分追加請求一併分割，自應准許。兩造就系爭房屋原為訴外人林來福、林福順分別共有，應有部分各1/2等情不爭執（見本院卷三125頁），而林來福於70年1月21日死亡，其於系爭房屋之應有部分由庚○○繼承，此有遺產分割協議書可憑（見本院卷○000-000頁），足見庚○○為系爭房屋之共有人。上訴人於105年3月4日追加庚○○為被告（見本院卷一2頁），符合前揭法律規定。另林福順於57年10月20日死亡，繼承人為配偶林張阿緞、長女李林月娥、四女陳林秀卿、五女林秀滿、六女丙○○、七女乙○○、長子林富山、次子林○○、三子被上訴人、四子林富森（林福順之次女林水娥、三女林雪鳳先於林福順死亡），嗣林張阿緞於78年1月17日死亡，林秀滿於66年4月5日死亡（無後嗣），林富山於83年9月21日死亡，繼承人為林陳敏、林玟君、林建延、林寶華，林富森於107年11月14日死亡，繼承人為辛○○等4人；另李林月娥、陳林秀卿、林○○、林陳敏、林玟君、林建延、林寶華均拋棄系爭房屋之事實上處分權等情，有戶籍謄本、繼承系爭統表、公同共有祖厝房屋所有權拋棄書可稽（見原審卷155-158頁、186-194頁，本院卷三100、101頁）。
上訴人於110年1月7日具狀提出備位聲明，主張林福順就系爭房屋應有部分由丙○○、乙○○、辛○○等4人、被上訴人繼承，而追加丙○○、乙○○為被告（見本院卷三96、97頁），亦屬訴訟標的對於數人必須合一確定所為訴之追加，應予准許。
三、按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄外，得向其中一訴訟有管轄權之數法院合併提起之，但不得行同種訴訟程序者不在此限，民事訴訟法第248條定有明文。又家事事件由少年及家事法院處理之；未設少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭處理之，家事事件法第2條亦有明文。上訴人主張：系爭房屋為未經分割之遺產，依家事事件法第72條及民事訴訟法第446條第1項之規定，追加分割遺產訴訟云云（見本院卷三98頁）。然分割遺產訴訟為家事事件法第3條所規定之丙類事件，專屬於地方法院家事法庭管轄，且與分割共有物之財產上訴訟非屬同種訴訟程序。上訴人於原審提起本件分割共有物訴訟，自無從於二審程序合併提起分割遺產訴訟；又家事事件法第72條係規定遺產分割訴訟中，關於繼承權有爭執者，於同一訴訟中請求追加或反請求，要與本件情形不同，是上訴人請求追加分割遺產訴訟部分，於法未合，不應准許。
四、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決參照），是當事人主張之分割方案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更（參見民事訴訟法第256 條規定）。查上訴人就南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）及系爭房屋之分割方法及金錢補償方案迭有變更，於本院審理中最後聲明如後開所示（見本院卷三146頁背面），僅屬補充或更正法律上之陳述，不生訴訟標的變更之問題。
貳、實體部分：
一、當事人主張及答辯：㈠上訴人主張：系爭土地為辛○○、丁○○、己○○（下稱辛○○等3人
）與被上訴人共有，應有部分如附表一所示。又系爭房屋原為訴外人林來福、林福順分別共有，應有部分各1/2，林來福死亡後，其應有部分由庚○○繼承；林福順死亡後，其應有部分僅由林富山、林○○、被上訴人、林富森繼承，林富森於107年11月14日死亡，其繼承人為辛○○等4人，又林○○與林富山之繼承人均拋棄其等對系爭房屋之事實上處分權，故系爭房屋現為庚○○、辛○○等4人及被上訴人共有。兩造間就系爭土地及系爭房屋並無不可分割約定，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，且系爭土地分割會導致無法建築房屋，兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款之規定，訴請將系爭土地分割由辛○○等3人共有（應有部分依序為58/291、175/291、58/291），並由辛○○等3人補償被上訴人新臺幣（下同）4,128,339元（下稱甲方案）。關於系爭房屋部分則先位主張將南投縣○里地○○○○○○○○里地○○000○00○0○○○○○○000000號土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號A1、A2、B1、B2部分歸庚○○所有，B3部分歸被上訴人所有，B4、B5、C1、C2、D1、D2、D3、E1、E2部分歸辛○○等4人按應有部分1/12、5/12、5/12、1/12共有（下稱A方案）。如認林福順就系爭房屋之應有部分為其全體繼承人所繼承，惟經部分繼承人死亡及拋棄事實上處分權後，林福順就系爭房屋之應有部分由辛○○等4人與被上訴人及追加被告丙○○、乙○○公同共有，爰備位主張分割如A方案所示，並由辛○○等4人補償丙○○、乙○○各119,765元（下稱B方案）。另被上訴人未經其他共有人同意居住在系爭房屋，無權占有同段460、459、458、458-1地號土地，侵害辛○○等4人之權利，致受有相當於租金之損害，爰依民法第184條、第179條擇一請求命被上訴人依序給付辛○○、丁○○、戊○○、己○○57,572元、172,716元、607,960元、313,192元，及均自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息，暨自103年11月起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月於每月5日依序給付辛○○、丁○○、戊○○、己○○960元、2,878元、10,133元、5,220元之判決〔上訴人於107年12月24日具狀表示僅就系爭土地及系爭房屋為裁判分割（見本院卷二107頁），故其餘土地之分割請求未繫屬於本院，不另贄述〕。
㈡被上訴人則以：甲方案未能使伊分得系爭土地應有部分，系
爭土地應分割如埔里地政108年12月26日埔土測字第370400號土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示，編號A、B、C、D依序分歸伊、己○○、辛○○、丁○○所有（下稱乙方案）。林福順之女性繼承人並未就林福順之系爭房屋應有部分拋棄繼承，故同意庚○○所提之C方案（詳後述）。又系爭房屋存有林來福、林福順親屬可自由進出、使用與居住，並由使用者負擔相關費用之合意使用方式，伊自921大地震後即使用系爭房屋之部分房間，並負擔相關費用，其餘公同共有人均有系爭房屋大門鑰匙，可自由進出、居住，伊未無權占有等語，資為抗辯。
㈢庚○○則以：系爭房屋原為訴外人林來福、林福順分別共有，
應有部分各1/2，林來福死亡後，系爭房屋林來福應有部分由伊繼承，系爭房屋正身之右側及右廂房由伊修繕、使用，系爭房屋應照使用現況分割，不要破壞，故附圖一編號A1、A2、B1、B2及附圖二編號E部分歸伊所有，附圖二編號F1、F2部分為公廳，供祭祖之用，應由伊與繼承林福順之系爭房屋應有部分之繼承人按應有部分1/2比例分別共有，附圖二編號G1、G2部分及附圖一編號B5、C1、C2、D1、D2、D3、E1、E2、E3部分歸繼承林福順之系爭房屋應有部分之繼承人公同共有（下稱C方案）等語，資為抗辯。
㈣丙○○、乙○○則以：伊等未拋棄對系爭房屋林福順應有部分之繼承權，同意系爭房屋以C方案分割等語，資為抗辯。
二、原審判決將系爭土地分割如附圖三所示，並駁回辛○○等4人其餘請求。辛○○等4人不服提起上訴，並追加庚○○、丙○○、乙○○為被告，聲明：㈠原判決關於系爭土地分割方法，及駁回辛○○等4人對系爭房屋分割請求與後開第4項之訴部分均廢棄。㈡系爭土地分割如甲方案所示。㈢系爭房屋先位請求分割如A方案所示，備位請求分割如B方案。㈣被上訴人應依序給付辛○○、丁○○、戊○○、己○○57,572元、172,716元、607,960元、313,192元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自103年11月起至遷讓返還前項所示房屋之日止，按月於每月5日依序給付辛○○、丁○○、戊○○、己○○960元、2,878元、10,133元、5,220元。被上訴人則答辯聲明：系爭土地採乙方案分割，系爭房屋採C方案分割，其餘上訴駁回。庚○○、丙○○、乙○○答辯聲明：系爭房屋採C方案分割。
三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。所謂「因物之使用目的不能分割」，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分、共有之契據、共有之道路等是（最高法院50年台上字第970號判例、58年台上字第2431判例及85年度台上字第966號判決意旨參照）。查上訴人主張系爭土地共有情形如附表一所示，另系爭房屋屬未保存登記建物，為庚○○與林福順繼承人分別共有，應有部分各1/2，兩造間並無不分割之約定；又系爭土地使用分區為住宅區，有南投縣埔里鎮都市計畫土地使用分區（或公共設施地）證明書可憑（見本院卷一294頁），非農業發展條例第3條第11款所規定之耕地，並無依物之使用目的，不能分割之情形，復因兩造起訴前無法協議分割，上訴人依首揭規定訴請裁判分割，即無不合。
㈡民法第824條第2項規定：「分割之方法不能協議決定，或於
協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」。又按裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束（參見最高法院29年上字第1792號判例意旨）；復定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當( 參見最高法院90年度台上字第1607號判決意旨) 。是系爭土地及系爭房屋之分割方法，法院自應斟酌各共有人之意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，方為妥適。
㈢系爭土地分割採乙方案：
⒈系爭土地原為林富森、丁○○與被上訴人分別共有，應有部
分比例依序為116/252、78/252、58/252，林富森於107年11月14日死亡，經辛○○等3人就其所遺系爭土地應有部分辦理分割繼承登記後，系爭土地現為辛○○等3人與被上訴人分別共有，應有部分如附表一所示，有土地登記第二類謄本、土地登記第一類謄本可憑（見原審卷14頁、本院卷二152頁）。又系爭土地先前地目雖為田，然地目等則已於106年1月1日廢除，是系爭土地之使用已不受先前登記之地目拘束，而系爭土地之使用分區為都市計劃土地之住宅區，有南投縣埔里鎮都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書可稽（見本院卷一294頁），故可供建築房屋使用；復依南投縣畸零地使用自治條例第3條規定，住宅區土地正面路寬超過7公尺至15公尺，建築基地最小寬度要達3.5公尺以上，最小深度要達14公尺以上，而系爭土地西側面寬約10公尺，臨隆生路（路寬14公尺），南側面寬約32公尺，臨東興一街（路寬12公尺），有安立不動產估價師事務所不動產估價報告書（下稱安立報告書）可憑（見外放之安立報告書27頁），原審判決所採方割方案見附圖三，其中編號B、C土地臨隆生路面寬均未達3.5公尺，無法建築房屋而成為畸零地，造成土地使用之浪費，顯非合適之分割方法。
⒉109年5月5日修正之南投縣畸零地使用自治條例第6條規定
：「依第3條規定之基地寬度，每增加10公分，其深度得減少20公分，減少後之深度不得小於5公尺」。查被上訴人所提之乙方案（見附圖二），編號A、B、C、D土地臨東興一街面寬依序約為7、7、7、7.5公尺，均超過同條例第3條之最小面寬3.5公尺，依上開第6條規定，最小深度得減為7公尺、7公尺、7公尺、6公尺，而編號A、B、C、D土地臨東興一街深度約7.5公尺，符合上開規定，亦在第6條修正後最小深度5公尺之上，是乙方案各宗地均得供建築使用，且各共有人除被上訴人外均得按應有部分比例受分配（被上訴人為使辛○○等3人分得之土地形狀方正，自願減少受分配面積3平方公尺，見本院卷二239頁），顯為兼顧各共有人之應有部分權益，及土地使用經濟利益最大化之適宜分割方案。
⒊按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共
有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割 (如為道路) 或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號民事判例意旨參照）。又民法第824條第2項第1款規定：「以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，將原物分配於部分共有人」，亦即分割共有物原則上應將原物分配於各共有人，僅在各共有人均受原物之分配顯有困難時，方得例外將原物分配於部分共有人。查上訴人所提之甲方案，係將系爭土地分由辛○○等3人共有，以金錢補償被上訴人，惟依乙方案，系爭土地得按應有部分比例分配予各共有人，且各共有人分得土地面積並未過小，亦均可供作建築房屋之基地，堪認系爭土地之各共有人均受原物之分配並無困難，自難依民法第824條第2項第1款但書選擇甲方案為系爭土地之分割方法。
㈢系爭房屋採C方案分割：
⒈系爭房屋屬未保存登記建物，原為林來福與林福順分別共
有，應有部分各1/2，為兩造所不爭執（見本院卷三125頁）。林來福於70年1月21日死亡，其系爭房屋應有部分由庚○○繼承，有遺產分割協議書可憑（見本院卷○000-000頁），是系爭房屋應有部分1/2為庚○○所有，堪以認定。
⒉按民法第1174條第1項固規定繼承人得拋棄其繼承權，惟此
所謂拋棄繼承權，係指全部拋棄而言，如為一部拋棄，即不生拋棄之效力（最高法院67年台上字第3448號民事判例要旨參照）。上訴人主張：林福順死亡後，林福順就系爭房屋應有部分1/2僅由林富山、林○○、被上訴人、林富森兄弟繼承，其餘姊妹已拋棄繼承云云（見本院卷一130頁背面），並提出成年人遺產繼承權拋棄書3張為證（見原審卷277-279頁）。查上開成年人遺產繼承權拋棄書所載拋棄人分別為林秀滿、丙○○、乙○○，內容為「右開被繼承人之遺產本人因故不欲繼承，爰立書面特向親屬會議並其他繼承人聲明願意拋棄，恐口無憑立此書為據」，依此記載內容顯係林秀滿、丙○○、乙○○拋棄林福順所得繼承之遺產，非僅限於系爭房屋，惟林秀滿、丙○○、乙○○另有繼承林福順所遺之土地，有分割繼承契約書、遺產稅繳納證書、遺產分割契約書、土地贈與所有權移轉契約書可憑（見原審205-227頁），上開成年人遺產繼承權拋棄書之記載與事實顯有歧異，且並未記載林張阿緞、李林月娥、陳林秀卿亦拋棄系爭房屋之繼承權，自難遽認林張阿緞、李林月娥、陳林秀卿、林秀滿、丙○○、乙○○就林福順之系爭房屋應有部分1/2已合法拋棄繼承。又證人林○○雖於本院證稱：本件林福順之女兒均有拋棄繼承，對系爭房屋沒有繼承權云云（見本院卷一70頁背面），復證稱：林月娥等姊妹都沒有繼承云云（見本院卷一142頁），然其證述與林福順之女兒有繼承土地之事實不符，如證人林○○係指林福順之女兒就林福順之系爭房屋應有部分1/2之繼承權為一部拋棄，揆諸前揭判例意旨，亦不生效力，是上訴人主張林福順之系爭房屋應有部分1/2僅由林富山、林○○、被上訴人、林富森兄弟繼承云云，即非可採。
⒊上訴人主張：林○○於57年檢附林福順女兒的拋棄繼承書及
遺產分割協議書辦理稅籍登記云云（見本院卷三43頁），惟經原審向南投縣政府稅務局埔里分局（下稱埔埋分局）調取系爭房屋自58年起迄今之稅籍異動資料，埔里分局回覆資料並無遺產分割協議書（見原審卷267-272頁），且丙○○、乙○○均稱：林福順死亡後並沒有就系爭房屋為遺產分割協議等語（見本院卷三125頁背面），自難徒憑上訴人片面陳述而得認有系爭房屋林福順應有部分1/2之遺產分割協議書存在。又稅籍之登記與產權之歸屬，係屬二事，縱系爭房屋於58年之納稅義務人為林富山、林○○、甲○○、林富森、林來福等人，亦不得以此推斷有系爭房屋林福順應有部分1/2之遺產分割協議書存在。另依系爭房屋之58年遺產稅繳納證書（見原審卷209頁），張阿緞、李林月娥、陳林秀卿、林秀滿、丙○○、乙○○均為申報繼承人，且遺產明細表中亦有系爭房屋，足見上開人等並未於57年拋棄繼承，或有就林福順之系爭房屋應有部分1/2為分割協議，上訴人前開主張，亦無可採。
⒋按公同關係存續中，各公同共有人不得請求分割公同共有
物，民法第829條定有明文。查林福順死亡後，林福順之繼承人並未拋棄繼承，或就林福順之系爭房屋應有部分1/2為遺產分割協議，是林福順之系爭房屋應有部分1/2於林福順死亡後自應由其全體繼承人公同共有。嗣林福順之部分繼承人死亡或拋棄系爭房屋之事實上處分權，系爭房屋目前為辛○○等4人與被上訴人及丙○○、乙○○公同共有，業如前述，則在公同關係存續中，上訴人自不得請求就系爭房屋林福順應有部分1/2為分割，是A、B方案即非妥適之分割方法。而C方案中，以庚○○使用現況之神明廳與右側廂房為界，將附圖一編號A1、A2、B1、B2及附圖二所示編號E部分歸庚○○所有；附圖二編號F1、F2部分為公廳，由兩造共有，共有比例如附表二所示；附圖二編號G1、G2及附圖一編號B5、C1、C2、D1、D2、D3、E1、E2、E3，原由林福順使用部分，分歸上訴人4人、被上訴人、丙○○、乙○○公同共有，符合系爭房屋之使用現況及使用目的，自為妥適之分割方法。
㈣辛○○等4人主張：被上訴人未經全體共有人同意居住在系爭房
屋左廂房及正身左側房屋，而無權占有同段460、459、458、458-1地號土地云云。惟按土地與房屋為各別之不動產，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之基地，如房屋有正當權源得以存在於土地，即不得謂使用房屋之人無權占有土地。查辛○○等4人與被上訴人不爭執系爭房屋有正當權源得以存在於同段460、459、458、458-1地號土地上，則被上訴人使用系爭房屋同時雖占有同段460、459、458、458-1地號土地，惟此係本於系爭房屋得以存在於土地之權源而來，與被上訴人有無權利占有系爭房屋係屬二事，是辛○○等4人主張被上訴人無權占有同段460、459、458、458-1地號土地並請求不當得利云云，即無可採。
四、綜上所述，辛○○等4人依民法第823條第1項前段之規定，請求就系爭土地、系爭房屋裁判分割，於法並無不合。本院審酌上情，認就系爭土地以乙方案，系爭房屋以C方案之分割方法為適當，辛○○等4人上訴指摘原判決就系爭土地分割方法不當，及駁回其系爭房屋之分割請求，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2、3項所示。另辛○○等4人依民法第184條、第179條之規定，擇一請求被上訴人應依序給付辛○○、丁○○、戊○○、己○○57,572元、172,716元、607,960元、313,192元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自103年11月起至遷讓返還前項所示房屋之日止，按月於每月5日依序給付辛○○、丁○○、戊○○、己○○960元、2,878元、10,133元、5,220元，為無理由，應予駁回。原審就此部分為辛○○等4人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴。
五、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件有關系爭土地、系爭房屋分割部分，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故由一方負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造爭執之情形，認有關分割系爭土地、系爭房屋訴訟之裁判費、鑑定費、測量費等訴訟費用宜由各當事人依其就系爭土地、系爭房屋之應有部分比例（如附表三）分擔。至於其餘之訴訟費用，則由敗訴之辛○○等4人負擔。爰諭知如主文第5項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件辛○○等4人之上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條、第80條之1、第85條第1項後段、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
民事第八庭
審判長法 官 杭起鶴
法 官 吳國聖法 官 黃裕仁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 王麗珍中 華 民 國 110 年 8 月 25 日附表一：系爭457地號土地現共有人及其應有部分編號 共有人 應有部分比例 1 甲○○ 252分之58 2 丁○○ 756分之350 3 己○○ 756分之116 4 辛○○ 756分之116附表二：各共有人就公廳之應有部分編號 共有人 應有部分比例 1 庚○○ 2分之1 2 辛○○、丁○○、己○○、戊○○、甲○○、丙○○、乙○○ 公同共有2分之1附表三：
系爭土地部分共有人 訴訟費用負擔比例 甲○○ 252分之58 丁○○ 756分之350 己○○ 756分之116 辛○○ 756分之116系爭房屋部分共有人 訴訟費用負擔比例 庚○○ 2分之1 辛○○、丁○○、己○○、戊○○、甲○○、丙○○、乙○○ 連帶負擔2分之1