臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度上易字第517號上 訴 人 柯俊義即柯文成被上訴人 柯晶晶即柯文鳳兼上一人訴訟代理人 柯文智上列當事人間請求履行贈與契約等事件，上訴人對於中華民國106年10月2日臺灣臺中地方法院106年度訴字第666號第一審判決提起上訴，並為訴之變更及減縮，本院於107年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被上訴人應在繼承被繼承人柯學明(身分證字號0000000000）所得遺產範圍內，各給付上訴人新台幣貳拾萬陸仟陸佰陸拾陸元。
變更之訴訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，固為民事訴訟法第四百四十六條第一項所規定，但依同法第四百六十三條準用第二百五十五條第二項之規定，一經他造於此項訴之變更或追加，無異議而為本案之言詞辯論後，即應視為同意變更或追加（最高法院29年上字第359號判例、89年度台抗字第133號裁判參照）。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力。第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判例參照）。查本件上訴人在原審依贈與及繼承之法律關係，聲明：請求被上訴人應同意由上訴人向臺灣銀行臺中分行（下稱台銀台中分行或系爭帳戶）領取兩造被繼承人柯學明（身分證字號0000000000）之優惠存款本息（下稱系爭存款），並將所領取之存款本息全部給付上訴人，有原審卷宗可按。嗣於上訴本院時，變更聲明為：被上訴人應在繼承被繼承人柯學明所得遺產範圍內，各給付上訴人新台幣（下同）207,000元（見本院卷第3頁反面），再擴張金額為209,000元（見本院卷第45頁反面），再減縮金額為206,666元（見本院卷第74頁反面）。惟被上訴人對上訴人上開變更之訴，並無異議而為本案之言詞辯論，有筆錄在卷可按（見本院卷第35頁反面、第74頁反面），揆諸首揭規定，自應視為同意訴之變更，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：被繼承人柯學明為兩造之父，且其繼承人僅兩造等三人。柯學明生前擔任公職，退休後於臺灣銀行臺中分行存放優惠存款本金新臺幣（下同）62萬元（查全部本金應為627,000元，下稱系爭本金），又柯學明報答上訴人之悉心照顧，於91年8月8日將上開本金贈與上訴人，並書立：「本人在台灣銀行優惠存款本金，共陸拾貳萬、全部贈與長子柯文成，以報答照顧酬勞」字條（下稱系爭字條或系爭贈與契約）為憑。事後因柯學明行動不便，而未將系爭存款領出交付予上訴人，待柯學明於000年00月00日死亡後，上訴人欲向台銀台中分行領取系爭存款時，該銀行以需由全體繼承人共同領取為由予以拒絕，被上訴人亦不配合領取系爭存款。按民法第1148條規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限」、「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任」。同法第1153條規定：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任」、「繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之」。查柯學明生前贈與之系爭存款，並非特定物品，故其繼承人即兩造等三人，應以繼承所得遺產為限，負給付義務。又兩造等三人就柯學明之遺產，應繼分為每人各1/3，兩造既同意以每人各1/3方式，分割遺產，扣除上訴人就遺產負1/3債務外，被上訴人應以被繼承人柯學明之遺產範圍內，各給付上訴人206,666元（計算式：620,000÷3=206,666）。為此依贈與及繼承之法律關係，提起本訴等詞。並變更聲明請求被上訴人應在繼承被繼承人柯學明(身分證字號0000000000）所得遺產範圍內，各給付上訴人206,666元。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並變更聲明如上）。
二、被上訴人則以：伊不同意上訴人之請求等語，資為抗辯。並對上訴人變更之訴答辯聲明：㈠變更之訴駁回。㈡變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
參、法官協議兩造爭點整理：（見本院卷第36頁反面、第74頁反面。又本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：
一、兩造不爭執事項㈠兩造均為被繼承人柯學明之繼承人，且均未拋棄繼承權，
兩造同意以應繼分各1/3比例分割柯學明之遺產，並以系爭本金範圍審理。
㈡柯學明生前在台銀臺中分行有存款（帳號：000000000000號）。
㈢柯學明生前於91年8月8日書立內容為：「本人在台灣銀行
優惠存款本金，共陸拾貳萬、全部贈與長子柯文成，以報答照顧酬勞」字條。
㈣台銀台中分行柯學明之存款本金62萬7000元及其利息（下合稱系爭存款）均為柯學明之遺產。
二、兩造爭執事項：系爭本金既為柯學明之遺產，則上訴人之請求有無理由？
肆、得心證之理由：
一、上訴人主張：兩造為被繼承人柯學明之子女，且柯學明之繼承人僅兩造等三人。又柯學明於生前曾書立贈與契約（即系爭字條或系爭贈與契約），將其所有台銀台中分行優惠存款其中系爭本金62萬元贈與給上訴人，且系爭本金乃柯學明之遺產等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項第㈠至㈣）並有相關戶口名簿、死亡證明書、戶籍謄本、系爭字條、及繼承系統表各在卷可稽（見原審卷第7-10頁；本院卷第78-79頁），自屬實在。
二、上訴人主張：系爭本金乃柯學明之遺產，被上訴人既為柯學明之繼承人，自應履行系爭贈與契約，將系爭本金62萬元，其中之各1/3即206,666元給付予伊等情。然為被上訴人所否認，是本件首應審究者，厥為上訴人依系爭贈與契約及繼承之法律關係，請求被上訴人各給付系爭本金之1/3即206,666元，有無理由？茲分述如下：
㈠按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除
本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之。債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第1147條、第1148條第1項前段、第2項、第1153條、第344條前段、第274條分別定有明文。次按被繼承人死亡時，遺有贈與債務，受贈人為其繼承人之一。則依前開規定，受贈人就被繼承人遺留之贈與債務即為連帶債務人，該被繼承人之贈與債務，當然由該繼承人負連帶責任，並與其對被繼承人之贈與債權因混同而消滅，其他繼承人亦同免該贈與債務之責任，所餘者唯該繼承人得向其他繼承人求償其各自分擔部分之本息而已（最高法院五十一年台上字第二三七○號、二十九年上字第一一○五號判例意旨參照）。
㈡查柯學明生前將系爭本金62萬元贈與上訴人，上訴人又為柯
學明繼承人之一，則上訴人為系爭贈與契約之債權人兼連帶債務人，揆諸上開說明，系爭贈與債權因混同而消滅，柯學明之其他繼承人即被上訴人等二人同免責任，上訴人並得向被上訴人等二人請求內部分擔部分（即按應繼分之比例各1/3分擔）；即被上訴人應以繼承所得遺產為限，各自分擔系爭本金62萬元其中之1/3即206,666元（計算式：620000÷3=206,666，小數點以下捨去）。
㈢綜上，上訴人依贈與及繼承之法律關係，請求被上訴人應在
繼承被繼承人柯學明(身分證字號0000000000）所得遺產範圍內，各給付上訴人206,666元，洵屬有據。
伍、綜上所述，上訴人依贈與及繼承之法律關係，請求被上訴人應在繼承被繼承人柯學明(身分證字號0000000000）所得遺產範圍內，各給付上訴人206,666元，自屬正當，應予准許。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
柒、據上論結，本件變更之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 陳繼先
法 官 王 銘法 官 莊嘉蕙以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王麗英中 華 民 國 107 年 1 月 24 日