臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度再易字第10號再審 原告 王林立再審 被告 游聰汾
呂國輝吳淯霈上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於中華民國105年12月13日本院105年度上易字第214號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：㈠原確定判決認為最高法院64年度第6次民庭庭推總會議決議
僅適用於不法毀損他人之物之情形，故以損害發生時即民國99年9月間之交易價格作為再審原告所受損害之基準，而未以請求或起訴時之市價為計算標準，屬民事訴訟法第496條第1項第1款所定之適用法規顯有錯誤之情形。又本院105年度上易字第214號確定判決（下稱原確定判決）援引朝富不動產估價師事務所估價報告書，以勘估標的土地單價為每坪新臺幣（下同）132,000元，經換算即每平方公尺39,900元，足見再審原告起訴時主張每平方公尺32,508元之交易價格為合理，是再審原告若能於99年9月間行使優先購買權，支付再審被告游聰汾567,469元，即可取得系爭土地應有部分45分之1，價值【1686.33平方公尺×1/45×32,508元=】1,218,205元（小數點以下四捨五入），此差價（1,218,205-567,469=650,736元）未能取得，即再審原告所受損害，故再審原告應得請求游聰汾再給付（650,736-54,121=596,615元）。另耕地三七五減租條例第17條所定補償義務，係出租人於耕地經編定或變更為非耕地使用後，決定終止租約時，始須負擔補償予承租人，並非耕地應有部分出賣時買賣當事人應負擔之費用，原確定判決已確認系爭土地定有租期至109年12月31日止之三七五耕地租約，租佃雙方無申請終止租約等事實，則本件無任何證據資料足證再審被告等人於買賣價金中扣減補償費，三七五耕地租約將來是否終止尚屬未知，共有人意見亦未必一致，故原確定判決錯誤適用上開規定，於再審原告之損害金額中扣減130,663元補償費，其適用法規亦顯有錯誤。
㈡再審被告吳淯霈、呂國輝固非坐落南投縣○○鎮○○段○○○
○號土地（下稱系爭土地）之共有人，惟吳淯霈為呂國輝之弟媳，吳淯霈、游聰汾之居所相同，呂國輝之居所與游聰汾之送達處所相同，再審被告三人中二人有親戚關係，且居住地及生活關聯密切。另依系爭土地登記謄本顯示，呂國輝、吳淯霈既曾辦理不動產信託登記，顯然二人辦理不動產過戶有相當經驗，對於出賣人之優先承買通知義務自當熟稔，縱令吳淯霈、呂國輝僅為單純之買受人，按理為避免產權糾紛，應會要求出賣人游聰汾依法先為優先承購之通知，卻未要求反而共同積極辦理移轉過戶，足認再審被告三人共同違反保護他人之法律，致再審原告受有損害。又游聰汾係依系爭土地公告現值，將應有部分出售予呂國輝、吳淯霈，如非交易當事人間刻意協調，實無以遠低於市價之價格買賣之可能，游聰汾更自行繳納高達175,480元之土地增值稅，此種毫無利益甚至賠付稅款之交易，實與常情相悖，再審被告三人既有規避交易市價之合意，基於同一規避之意思，共同使游聰汾規避優先承購通知義務。綜上觀察，再審被告三人對再審原告損害結果之發生，有行為共同關聯性，應依民法第185條第1項負共同侵權之連帶損害賠償責任，原確定判決認為不成立共同侵權行為，其適用法規顯有錯誤等語。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起再審之訴，求為判決：1.原確定判決關於駁回再審原告其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄；2.再審被告游聰汾應再給付再審原告王林立596,615元，及自104年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；3.再審被告游聰汾、呂國輝、吳淯霈應連帶給付再審原告王林立650,736元，及自104年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；4.前二項之給付，如任何一再審被告為給付，其他再審被告於該給付之範圍免給付之義務；5.再審訴訟費用及前第一、二審訴訟費用均由再審被告負擔。
二、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤
」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者而言。若在學說上諸說併存尚無法規可據者，不得指為用法錯誤，(最高法院57年台上字第1091號、60年台再字第170號判例參照)。本件再審原告提起本件再審之訴，以原確定判決認為最高法院64年度第6次民庭庭推總會議決議之結果，應僅適用於不法毀損他人之物之情形，故以損害發生時即99年9月間之交易價格作為再審原告所受損害之基準，而未以請求或起訴時之市價為計算標準，屬民事訴訟法第496條第1項第1款所定之適用法規顯有錯誤之情形等語。惟查，原確定判決限縮該決議之結果限於不法毀損他人之物，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額所為之決議，而認為該其他情形，仍應以損害發生時之交易價格作為損害之基準，乃修正該決議所採見解，況原確定判決認為本件再審原告所受損害，應以損害發生時之交易價格作為損害之基準，亦為最高法院64年度第6次民庭庭推總會議所提出之另一項見解所採，是原確定判決未採取決議之結果，而仍採取另項見解，係本乎其獨立見解，依職權為之，非他人所得以置喙。若無違反有效之判例、解釋，自難指其適用法規顯然有錯誤，自不得提出其他判決，利用該法律見解而為有利於己之主張。從而，再審原告以原確定判決適用法規顯然錯誤提起本件再審之訴，顯無理由。
㈡次按所謂適用法規顯有錯誤者，不包括漏未斟酌證據及認定
事實錯誤之情形在內，最高法院63年台上字第880號亦有民事判例可參，查再審原告以耕地三七五減租條例第17條所定補償義務，係出租人於耕地經編定或變更為非耕地使用後，決定終止租約時，始須負擔補償予承租人，並非耕地應有部分出賣時買賣當事人應負擔之費用，原確定判決已確認系爭土地定有租期至109年12月31日止之三七五耕地租約，租佃雙方無申請終止租約等事實，則本件無任何證據資料足證再審被告等人於買賣價金中扣減補償費，三七五耕地租約將來是否終止尚屬未知，共有人意見亦未必一致等語，乃指摘原確定認定事實不當，而如前所述，縱屬認定事實錯誤，並非所謂適用法規顯有錯誤，是再審此部分此部分之指摘，亦難認為有據。
㈢又按土地法第34條之1第4項規定共有人出賣其應有部分時，
他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。其立法目的，在於藉應有部分之出賣，使他共有人有優先承買權，以減少共有人之人數，使共有關係趨於單純（最高法院80年度台上字第1357號民事裁判意旨參照），是該條文之意旨乃在於賦予共有人出賣應有部分時，有通知他共有人優先承買之義務，藉以達到簡化共有人人數，達到使共有關係更為單純之目的，是其規範對象乃針對共有人，至於與共有人交易之買受人，雖亦應知悉該項之規定，亦難受該條文之拘束，是尚難以再審吳淯霈、呂國輝與再審被告游聰汾購買應有部分，即認渠亦違反該規定。而再審原告另主張再審被告間之住址、送達地址有相同情形、彼此間有親戚關係、曾辦理不動產信託登記等情，及有由再審被告游聰汾自行繳納土地增值稅之與違背常情之情形，主張再審被告有規避交易市價之合意，及基於同一規避之主觀意思等等，推認再審被告吳淯霈、呂國輝等情，應負民法第185條第1項之共同侵權行為責任云云，然締約對象之選擇及締約條件（含稅捐之負擔）為何？均屬契約自由之範疇，即令買賣雙方交易內容，不同於一般通常交易之行情，亦與再審被告吳淯霈、呂國輝是否有侵權行為之事實無關，是再審原告據此指摘原確定判決消極未適用民法第185條第1項之規定，而有適用法規顯有錯誤之情形，亦非有據，尚難採信。
四、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，主張原確定判決具有民事訴訟法第496條1項第1款所定之再審事由，經核顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無再審理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 楊熾光法 官 許石慶以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 廖昭容中 華 民 國 106 年 2 月 24 日