臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度再易字第79號再審聲請人 許麗珠
許素珠許麗紅張家仁再審相對人 南投縣竹山鎮農會法定代理人 沈春枝上列當事人間請求地上權登記（同意建築房屋）事件，再審聲請人對於民國106年 8月29日本院106年度再易字第70號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、再審聲請意旨略以：再審聲請人前就臺灣臺中地方法院82年度訴字第2297號事件起訴之訴求為「同意重建」及「地上權登記」等2項，其中「同意重建」部分，以2年租金總額計算訴訟標的價額為新臺幣（下同）170,544元； 「地上權登記」部分，則依民國80年土地公告現值計算訴訟標的價額為249,600元，二者訴訟標的價額合計為420,144元。本院83年度上字第807號第二審判決後， 再審相對人雖就其敗訴即「同意重建」部分提起上訴，惟該部分之訴訟標的價額僅170,544元，未逾30萬元， 依當時之民事訴訟法第466條第1項規定，屬不得上訴第三審事件，該第二審判決業已確定，最高法院竟對再審相對人之不合法上訴為實體審理，並以85年度台上字第659號判決廢棄發回更審， 則該判決及此後所有裁判均屬重大違背法令不生效力，自應予以廢棄，以回復本院83年度上字第807號判決之效力。本院106年度再易字第70號確定裁定（下稱原確定裁定）駁回再審聲請人第91次聲請再審，有違司法院大法官會議釋字第135號解釋、民事訴訟法第496條第1項第12款、 第497條、第498條等規定之再審事由，爰聲請第92次再審等語。並聲明：㈠最高法院85年度台上字第659號判決及之後所有判決、裁定均應予一併廢棄， 以回復本院83年度上字第807號判決原確定力。 ㈡再審相對人之上訴駁回，再審相對人應同意再審聲請人就坐落南投縣○○鎮○○段○○○○號系爭209平方公尺土地， 重新建築RC造5層樓房使用。㈢前審訴訟第一、二、三審及再審之訴訟費用由再審相對人負擔。
二、裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者， 得準用本編之規定， 聲請再審。民事訴訟法第507條定有明文。再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第498條之1、第502條第1項亦分別定有明文，且依同法第507條規定， 均準用於對確定裁定聲請再審。又再審之目的，原在匡正確定終局裁判之不當，以保障當事人之權益。惟為避免當事人以同一事由，對於原確定裁判或駁回再審之訴或再審聲請之確定裁判，一再提起再審之訴或聲請再審，致浪費司法資源，方設有民事訴訟法第498條之1之限制。從而，當事人就同一事件，以同一事由，對確定判決及其後各次駁回再審之訴或再審聲請之確定裁定，一再聲請再審，自有上開限制規定之適用，其再審之聲請即不合法，應以裁定駁回。
三、經查： 本件再審聲請人以本院83年度上字第807號第二審判決後，再審相對人雖就其敗訴即「同意重建」部分提起上訴，惟該部分之訴訟標的價額僅170,544元，未逾30萬元， 依當時之民事訴訟法第466條第1項規定，屬不得上訴第三審事件，該第二審判決業已確定，最高法院竟對再審相對人之不合法上訴為實體審理， 並以85年度台上字第659號判決廢棄發回更審，經本院85年度上更㈠字第33號判決再審聲請人敗訴， 再由最高法院87年度台上字第639號裁定駁回再審聲請人之上訴， 因認上開最高法院85年度台上字第659號判決及此後所有裁判，均屬重大違背法令不生效力，有違司法院大法官會議釋字第135號解釋、民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款、第497條、第498條等規定之再審理由，對上開裁判或其後數十件駁回再審聲請之裁判，一再以相同之事由提起再審之訴或聲請再審，經本院91年度再易字第39號判決、92年度再易字第56號裁定、 95年度再易字第7號裁定、95年度再易字第108號裁定、96年度再易字第28號裁定、 96年度再易字第62號裁定、97年度再易字第7號裁定， 以其再審之訴或聲請再審無理由而駁回在案，復經原確定裁定等數十件裁定，以不合法而裁定駁回其再審之聲請等情，業經本院調取臺灣臺中地方法院82年度訴字第2297號事件歷審全卷（含歷次再審之訴及聲請再審），查明無誤。再審聲請人就同一事件，再以同一事由，對於原確定裁定聲請再審，即不合法，應予駁回。
四、據上論結， 本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段， 裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 許旭聖法 官 張恩賜以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 賴宜汝中 華 民 國 106 年 11 月 8 日