臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度抗字第162號抗 告 人 劉龍珠抗告人因與相對人王藺筑間聲請假扣押事件，對於民國106年3月1日臺灣臺中地方法院106年度全字第35號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人於民國98年4月1日起至99年4月30日止，提供其個人所有兆豐國際商業銀行沙鹿分行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），借予訴外人王慶鐘使用，王慶鐘則以自己或調借之借款陸續匯入系爭帳戶中，然於王慶鐘終止借用後，相對人卻未將系爭帳戶內之結餘款新台幣（下同）935萬餘元返還與王慶鐘，王慶鐘自得依民法第541條第1項及第179條規定，請求相對人返還結餘款項。王慶鐘嗣將上開債權讓與伊，伊已於105年6月1日向相對人提起返還不當得利訴訟。相對人於該案訴訟中，已承認未將系爭帳戶內之結餘款返還王慶鐘，且將該帳戶內款項已經相對人提領完畢，相對人卻未說明上開結餘款之金錢流向，足見相對人有脫產之虞，原裁定以抗告人未釋明假扣押原因即駁回抗告人之聲請，顯有未洽，請求廢棄原裁定，請准供擔保在相對人財產300萬元範圍內為假扣押云云。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項，第523條第1項，第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由，而假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產。又債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付者，仍應衡量債務人現存之既有財產，是否已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權等情事，始得謂在一般社會之通念上，可認債務人將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，而得執為假扣押之原因。另所謂「釋明」，則係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為。是債權人就請求及假扣押之原因，即因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之情事，應提出可使法院信其主張為真之證據釋明之，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋明之不足，始得准為假扣押。倘債權人不能釋明假扣押之原因存在，即無就金錢之請求保全強制執行之必要，尚不能因債權人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而為假扣押（最高法院100年台抗字第61號、93年台抗字第937號裁判意旨參照）。
三、經查，抗告人聲請對相對人之財產為假扣押，業據其提出民事起訴狀影本為證，堪認抗告人就本件假扣押之請求，已有所釋明，足使本院就其主張產生薄弱之心證。但關於假扣押原因，抗告人雖主張：相對人未將結餘款返還王慶鐘，並將系爭戶內款項陸續提領完畢，卻未說明上開結餘款之金錢流向，可見相對人有脫產之虞云云，固提出言詞辯論筆錄影本及帳戶交易明細等為憑。惟觀諸106年5月28日之言詞辯論筆錄，相對人固不爭執系爭帳戶餘額966萬1133元，其中935萬5340元為王慶鐘所有，惟相對人抗辯當時雙方協議帳戶餘額除了部分還給相對人外，其餘給該案另名被告王惠玲等語；相對人復於106年2月16日言詞辯論程序抗辯：「…那天有提到帳號餘額如何處理，餘額部分其中750萬元用來還給欠被告王藺筑即王惠莉的750萬元，其餘的部分因為被告王惠玲很久沒有領薪水，王慶鐘就要把剩下的錢給被告王惠玲，所以王慶鐘才那麼久沒有討。」（見本院卷第7頁反面、第10頁反面），足見相對人係因兩造對於935萬元餘額應如何處理尚有爭執，始未交還剩餘款，然此為本案請求有無理由之實體爭執，並非前揭假扣押之原因。抗告人復為未提出任何證據，足以使本院就相對人之職業、資產、信用狀況有何異常；或其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與抗告人之債權相差懸殊；或財務狀況顯有異常而難以清償債務等，產生信其大概如此之薄弱心證，難認抗告人對於「假扣押之原因」已為釋明。
四、綜上所述，依抗告人所提證據，固已釋明抗告人之本案請求，惟其未能釋明本件有日後不能執行或甚難執行之虞之假扣押原因，揆諸首揭說明，自不能因抗告人陳明願供擔保即得補釋明之欠缺而准予假扣押，則抗告人聲請假扣押，不應准許。是原法院駁回抗告人此部分之聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳毓秀法 官 李平勳以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳宜屏中 華 民 國 106 年 4 月 19 日