臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度抗字第297號抗 告 人 洪巧芸上列抗告人與呂理隆、苗栗汽車貨運股份有限公司間給付薪資債權事件，對於民國106年4月25日臺灣苗栗地方法院106年度他字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院起訴請求呂理隆、苗栗汽車貨運股份有限公司 給付薪資新台幣（下同）2,161,324元之本息（民國105年度訴字第471號，下稱本案訴訟），並聲請訴訟救助獲准（105年度救字第37號），嗣抗告人之本案訴訟訴經判決敗訴，並諭知抗告人負擔訴訟費用確定。原法院依職權確定抗告人之本案訴訟之訴訟費用額為第一審裁判費22,483元，並加計利息命抗告人繳納，抗告人聲明不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：訴訟費用應由財團法人法律扶助基金會苗栗分會支付，一切責任應由抗告人之律師處理；抗告人為特殊境遇家庭身分，是否可減免費用等語，聲明：原裁定廢棄。
三、經查：經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。本件抗告人之本案訴訟既經法院判決抗告人敗訴，並應負擔訴訟費用確定，則原法院依前開規定，確定訴訟費用額為因訴訟救助而暫免繳之第一審裁判費，並命抗告人繳納，經核於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
民事第三庭
審判長法 官 陳繼先
法 官 黃綵君法 官 王 銘以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 詹錫朋中 華 民 國 106 年 7 月 7 日